Дело №12-5/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего продавцом-консультантом магазина ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛА: Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ 07.12.2011г. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кобылкина Е.А., установила, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки №. находясь в состоянии опьянения. Кобылкин Е.А. и его представитель по доверенности Норбоева Е.В. обратились с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено необъективно. Кобылкин Е.А. транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может быт использован в качестве доказательства. Не была дана оценка незаконным действиям сотрудников по причинению Кобылкина телесных повреждений. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Кобылкин Е.А. и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. жалобу и её доводы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. При рассмотрении административного материала у мирового судьи Кобылкин Е.А. вину не признавал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, так как у него был выходной и пил пиво. Пришла жена и попросила сопроводить ее в гараж, поставить машину, так как было уже поздно. По дороге они обнаружили, что ключей от гаража нет, остановились и стали их искать. В это время подъехала машина ДПС, сотрудники, не представившись, открыли дверь их машины, заломили ему руки, вытащили его из машины и посадили в служебную машину. Он утверждал, что за управлением машиной не находился, что машиной управляла его жена, его не слушали. Остановили понятых и в их присутствии освидетельствовали его на состояние опьянения. Машину передали жене, а он поехал в травмпункт для освидетельствования, так как ему заломили руки. Он при понятых говорил сотрудникам, что не управлял машиной, жена также говорила сотрудникам, что машиной управляла именно она, но их не слушали. В машине были только он и его жена, посторонних, кроме них, не было. Сотрудники ДПС не предлагали по громкой связи остановиться их машине, он не видел, чтоб их машину преследовали сотрудники ДПС. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в жалобе надлежит отказать. Мировой судья верно сделал вывод о виновности Кобылкина Е.А., оценив собранные доказательства в их совокупности и усмотрел в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КРФоАП - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> автомобилем марки №. Вина деликвента в совершении данного правонарушения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 49 мин. с помощью прибора Alkotest 6810, установлено, что Кобылкин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,95 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись Кобылкина о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. Вина Кобылкина Е.А. также подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный мировым судьей в судебном заседании командир взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 пояснял, что узнал Кобылкина. так как на <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Они на служебной машине двигались по <адрес> в сторону СТО «Движение». Данный автомобиль ехал от СТО «Движение», не включив сигнал поворота, машина стала «вилять». Они на служебной машине стали преследовать, водителю предложили по громкой связи остановиться, однако машина не остановилась, наоборот увеличила скорость. Машина остановилась только в тупике по <адрес>, у дома №, это какая-то база с большими воротами, район частного сектора. Кобылкин Е.А. сам вышел из машины, они к нему подошли и предложили сеть в патрульную машину. Уже в патрульной машине обнаружили, что от Кобылкина Е.А. исходит запах алкоголя, поэтому в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кобылкин Е.А. согласился. Потом к патрульной машине подошла жена Кобылкина, которая находилась в трезвом состоянии, имела водительские права, поэтому ей передали автомобиль. После окончания процедуры освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении. Кобылкин Е.А. стал пояснять, что он машиной не управлял, что за управлением находилась его жена. Когда же жена КобьТлкина находилась в патрульной машине, она не говорила, что Кобылкин машиной не управлял, что управляла она. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что точного числа не помнит, двигаясь по <адрес> заметили серебристый автомобиль, двигавшийся со стороны СТО «Движение». Водителю данной машины предложили остановиться, но машина продолжала двигаться, поэтому они начали ее преследование, в дежурную часть направили ориентировку на автомобиль, чтоб ближайший к ним экипаж помог задержать автомашину, однако в тупике по <адрес> автомобиль сам остановился. В машине находилось четыре человека, двое парней и две девушки. Кобылкину Е.А., как водителю, в присутствии двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Машиной управлял именно Кобылкин Е.А., так как он вышел из машины из передней правой двери, именно со стороны водителя, при этом, он не говорил, что за управлением автомобилем находился кто- то другой, з не он. После освидетельствования Кобылкина Е.А., автомобиль был передан его жене. Когда они на служебной машине подъехали к их автомобилю, машина уже стояла, он сам лично видел, что Кобылкин Е.А. вышел из передней двери со стороны водителя. Когда они подъехали к их машине, то остановились с левой стороны от них, то есть со стороны водителя. В том районе, где остановилась машина под управлением Кобылкина Е.А., находятся база и гаражи, при желании машина может скрыться в гаражах, а водитель Кобылкин Е.А. предложил им договориться. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Кобылкина Е.А. свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с мужем поехали в гараж ставить машину. По дороге, в районе гаражей остановились и стали искать ключи от гаража. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и вытащили мужа из машины, заломили ему руки, посадили в свою машину. Сотрудники ДПС свое поведение объяснили тем, что они преследовали их машину, что они с мужем в машине поменялись местами. Но их никто не преследовал и по громкой связи не предлагал остановиться. Когда она подошла к патрульной машине и пыталась объяснить, что за управлением находилась она. А не муж, ее не стали слушать. Мужа освидетельствовали на состояние опьянения, а ей передали автомобиль. Они с мужем остановили машину в тупике. Сотрудники ДПС остановили проезжавшую машину и попросили двоих человек из нее быть понятыми при освидетельствовании мужа. Суд считает, что мировым судьей верно была дана критическая оценка показаниями свидетеля ФИО8, поскольку она является супругой Кобылкина Е.А., т.е. заинтересованным лицом. Судом были предприняты меры к вызову понятых, установить их место нахождения не представилось возможным. Доводы Кобылкина Е.А. о том, что в отношении него сотрудники ДПС применили физическую силу, в связи с чем он обращался в травмпункт, что подтверждается книгой регистрации пациентов травмпункта, суд не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что при даче объяснений, Кобылкин сразу написал, что на него оказывали давление. Однако эта запись в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Кобылкин Е.А. не управлял ТС. Указание мировым судьей имени Кобылкина как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> в резолютивной части постановления, является устранимым недостатком. Во всём остальном тексте постановления имя Кобылкина указано верно. При назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства о совершении административное правонарушение впервые, и правомерно назначил наказание в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении жалобы Норбоевой Е.В., постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Кобылкина <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 07.12.2011 г. - оставить без изменения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова