РЕШЕНИЕ

25 января 2012г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нимаева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011г. Нимаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Нимаевым и его представителями по доверенности принесена жалоба, в которой они просят отменить его, считая, что оно вынесено незаконно и необосновано. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как проведен в отсутствие понятых. Хотя подписи понятых и имеются в акте, очевидцами освидетельствования они не были, являлись заинтересованными, так как также привлекались к административной ответственности. Постановление вынесено с нарушением правил подсудности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления, мировой судья участка № 8 уже вышел из отпуска.

В судебном заседании представитель Нимаева жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения. Нимаев показал, что действительно находился в состоянии опьянения, но машиной не управлял, ехал со свадьбы друга из г. Закаменск. В протоколе написал, что управлял машиной под давлением сотрудников ГИБДД. Занимается частными извозами пассажиров на маршруте № в г. Улан-Удэ уже 6 лет.

Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ « наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами. Исходя из разъяснений этого же постановления, данных в абз. 2 п. 8, отсутствие одного или обоих понятых при составлении протокола (либо акта) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного проступка составляется протокол, который также является доказательством совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении видно, что Нимаев, являющийся профессиональным водителем, собственноручно произвел запись о том, что он управлял автомобилем, вчера употреблял алкоголь.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности состава правонарушения. Оснований считать, что событие не доказано, у суда второй инстанции нет. Учитывая указанную собственноручную запись, пояснения Нимаева данные в настоящем заседании о том, что он действительно употреблял спиртное, при этом является профессиональным водителем, суд полагает, наличие состава правонарушения доказанным.

Что касается процессуальных нарушений – нарушений правил о подсудности, как указано выше в силу ст. 30.7 КоАП РФ не всякое нарушение процессуальных норм является основанием для отмены постановления, а только то, которое повлияло на объективность рассмотрения. Таковых нарушений, судом второй инстанции не установлено. Что касается подсудности, ввиду отсутствия прямых норм в КоАП РФ регламентирующих данные вопросы, следует применять аналогию закона. В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы оно станет в дальнейшем подсудным другому суду.

Дело в отношении Нимаева, принято Зиминой без нарушений правил подсудности, как принятое без нарушений правил подсудности, исходя из общих принципов права оно подлежало ею рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 ноября 2011г. без изменения, а жалобу Нимаева Б.В. без удовлетворения.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.