РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «02» марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,

при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Бакакина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.Улан-Удэ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС 14.12.2011 года Бакакин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление Бакакиным Н.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В своей жалобе Бакакин Н.А. указывает, что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей из-за того, что на машине, которой он ехал по ул. Ключевская, была установлена тонировка. Считает указанное постановление и наложенное на него взыскание являются необоснованными, поскольку сотрудник ДПС не может на глаз определить светопропускание стекол на соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Бакакин Н.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, дав показания, аналогичные изложенному, дополнив, что не согласен с тем, что сначала было вынесено постановление о наложении административного взыскания, а затем только проводилась проверка светопропускания стекол с помощью прибора, т.к. сотрудник ДПС вызвал патрульную машину с прибором. Также, действиями сотрудника ДПС нарушено его право, поскольку ему не был представлен защитник.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании показал, что в декабре 2011г. - январе 2012г. им при несении службы в районе заправочной станции на ул. Ключевской была остановлена автомашина « Тойота- Королла», регистрационный номер не помнит, под управлением Бакакина, которого он запомнил, т.к. редко встречаются лица, спорящие с показаниями прибора. Автомобиль был остановлен в связи с тем, что не были включен ближний свет фар, ехал на габаритных огнях. При этом было обнаружено, что передние боковые стекла автомобиля затонированы. Им был составлено постановление о привлечении водителя к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При предъявлении постановления Бакакину, последний не согласился о его привлечении к ответственности, не признавал вину, в связи с чем, им для проверки был вызван экипаж ДПС, у которого имелся прибор проверки светопропускания стекол. После проверки прибором «Свет» было установлено нарушение технического регламента о безопасности, в связи с чем, был составлен протокол об административной ответственности. Он, как инспектор ДПС имеет право на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в случае признания вины водителем. В данном случае, Бакакин не отрицал свою вину до вынесения им постановления. Однако, после вынесения не согласился с ним. Поэтому, в связи с тем, что Бакакин стал отрицать свою вину, он был вынужден осуществить замеры светопропускания стекол с помощью прибора и составлять протокол об административной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является инженером по связи специальной техники БО ДПС ГИБДД МВД по РБ по г. Улан-Удэ. В ГИБДД имеется 4 прибора для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, которые выдаются ежедневно сотрудникам ДПС. Прибор « Свет 2010239» превосходит по своим характеристикам предыдущие приборы, работает при температуре от + 40 градусов и до – 40 градусов по С., по времени суток ограничений не имеет. Последняя поверка прибора была 10.01.2012г., предыдущая 28.12.2010г., которая действует в течение одного года.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, пояснения Бакакина Н.А., суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении 14. 12.2011г. в отношении Бакакина Н.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бакакин Н.А. нарушил п. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует предусмотренной санкции.

Довод заявителя о том, что он сотрудник ДПС не может на глаз определить светопропускание стекол на соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, судом проверен. В судебном заседании установлено, что светопропускание стекол на соответствие требованиям технического регламента проверялось с помощью прибора « Свет -2010239». Показания Бакакина о том, что сначала инспектором было вынесено постановление, а затем производились замеры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4 он вынес постановление о привлечении Бакакина к административной ответственности, поскольку последний не отрицал свою вину.

Согласно п.п.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления инспектором ГИБДД МВД по РБ ФИО4 14.12.2011г. судом не установлено.

Действия Бакакина Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бакакина Н.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от 14. 12.2011г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.