Р Е Ш Е Н И Е г. Улан-Удэ «07» февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Вишневского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца пос. <адрес> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ 23.12.2011 года Вишневский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Вишневского В.В. Евдокимов М.Н. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №56 от 24.03.2005г., считает, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу. Показания свидетеля ФИО6, который участвовал в качестве понятого, отражены в постановлении мирового судьи не полностью. Мировой судья изложила доводы понятого по- своему. Купряков пояснял, что он не присутствовал при отстранении от управления ТС, а также при проведении процедуры освидетельствования, что является грубейшим нарушением законодательства. Фактически он просто поставил подпись в составленных инспектором документах. Также ФИО10 пояснял, что слышал разговор ФИО1 о том, что последний неоднократно дышал в алкотестер без понятых, а также разговор ДПС по рации с другим экипажем, где разговор шел про « пятерочку». Этот факт подтверждает, что инспекторы ДПС вымогали денежные средства у ФИО1 Однако, данные показания не указаны в постановлении мирового судьи. Показания сотрудника ДПС ФИО4 противоречат показаниям Купрякова, поскольку ФИО11 указывал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, когда тот выезжал с парковки, патрульный автомобиль был остановлен параллельно автомобилю Вишневского В.В. Однако, понятой указывал, что автомобиль Вишневкого не мог осуществлять движение по причине того, что спереди автомобиля был фонарный столб, слева бордюр, справа припаркованный автомобиль, а экипаж ДПС находился позади автомобиля Вишневского. Данный факт ставит под сомнение показания сотрудника ДПС. Показания свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль Вишневского, когда она, потеряв последнего, вышла из кафе, был припаркован так же, как они поставили, мировым судьей не указаны в постановлении. Доказательств управления Вишневским ТС нет. Просит отменить постановление мирового судьи. Вишневский В.В. и его представитель Евдокимов М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу. ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, забрав свою девушку с работы, поехали в кафе « Бамбук», расположенный по ул. Намжилова,6. Автомашину припарковали на тротуаре. В кафе они сделали заказ. Через 10 минут он вышел покурить и сел в автомобиль, чтобы прогреть его. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и сесть в их служебный автомобиль, что он и сделал. Там они потребовали его дыхнуть в трубку, для чего достали прибор, в котором уже был мундштук. Сотрудник ДПС протер мундштук. Он дунул в него, прибор ничего не показал, он дунул еще два раза. Лишь на третий раз прибор показал 0,33 мг/л. сотрудник ДПС вышел из машины. В это время второй сотрудник, составляя документы, снова попросил дунуть. Прибор показал 0,44 мг/л. В это время первый сотрудник ДПС привел двух человек. Он стал возмущаться, что прибор не исправен, т.к. только что было 0,33 мг/л, и вдруг стало 0,44 мг/л. Ему дали подписать документы и написать, когда и что он пил. Он хотел написать, что пять дней назад они пил пиво, но ему не дописать слова « пять дней назад». Затем понятые расписались в составленных документах. До того, как понятые сели в машину, у него сотрудники ДПС вымогали 15000 рублей, иначе оформят протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что у Вишневского не было с собой такой суммы денег, то был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. По поводу вымогательства денежных средств, он никуда не обращался. Представителем Вишневского В.В. Евдокимовым М.Н. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: 1) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые были привлечены к участию формально, фактически поставили подписи в составленных инспектором документах; 2) протокол об отстранении от управления ТС, т.к. время его составления не соответствует времени фактического составления данного протокола; также, понятые были привлечены после проведения освидетельствования. Изучив материалы дела, выслушав Вишневского В.В., его представителя, суд находит доводы заявителя не обоснованными. В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Вишневский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной « Toyota- Ipsum», регистрационный знак о 895 КЕ РУС. Факт нахождения Вишневского В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении; при этом указанные протоколы подписаны самим Вишневским В.В., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшим, что он « согласен с освидетельствованием, пил 250мг пива». В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Вишневский В.В. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя Евдокимова М.Н. о признании недопустимыми доказательствами: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления ТС, поскольку утверждения о формальном привлечении понятых, а также неправильном указании времени составления данного протокола, являются голословными, безосновательными. В материалах дела имеются извлечения из КоАП РФ, где понятые ФИО6 и ФИО7 дали объяснения о том, что они присутствовали при освидетельствовании Вишневского В.В., о результате освидетельствования. Не доверять данным объяснениям, у суда оснований нет. К доводу ФИО1 о том, что он не находился за управлением автомобиля, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку доводы ФИО1 опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет. К доводу Вишневского и представителя Евдокимова М.Н. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении Вишневский В.В. писал под диктовку сотрудников ДПС; что не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивая его, как желание Вишневского уйти от ответственности. Показания свидетеля Хамнуева заслуживают внимания суда, т.к. доказательств о заинтересованности данного сотрудника в исходе дела, в материалах дела не имеется. Суд считает, что исполнение им своих служебных обязанностей не влечет какую- либо заинтересованность по данному делу. Ранее он не был знакомы с Вишневским, в связи с чем, оснований для его оговора у него не имеется. Также, суд не может принять во внимание показания Вишневского В.В. о том, что у него сотрудники вымогали взятку в размере 15000 рублей, поскольку они являются голословными, не доказанными в суде. Довод Вишневского и его представителя о том, что мировым судьей в постановлении не верно, и не полностью отражены показания свидетелей Купрякова и Красиковой, суд находит не основанными на доказательствах, поскольку из представленной и прослушанной аудиозаписи установить данные факты не возможно из-за плохой записи. Кроме этого, Красикова является подругой Вишневского, имеет заинтересованность в исходе дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Вишневского В.В. Таким образом, суд считает вину Вишневского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Вишневского Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 23.12.2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.