Р Е Ш Е Н И Е г. Улан-Удэ «14» февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Аюрова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, студента ВСГТУ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ 23.12.2011 года Аюров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Аюров А.Е. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; использованы доказательства, полученные с нарушением закона в нарушение ст. ст. 26.2 ч.ч. 1-3, 26.11 КоАП РФ; не были установлены фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти обстоятельства не были исследованы при судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно, не могут быть установлены протоколом об административном правонарушении <адрес>, поскольку они не содержат сведений об участии понятых и свидетелей, указаний о применении разрешенного специального технического средства- алкотестера, сведений о метрологической поверке, сертификации; их показаний, сведений о специальной подготовке и незаинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ФИО3 Нет в протоколе и сведений об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации специальных технических средств, в соответствии со ст. 24 ч.2 Конституции РФ. Ходатайство о вызове понятого ФИО2 не было исполнено и не было вынесено определения, не была установлена его личность, телефонограмма не может быть, в данном случае, надлежащим извещением и выяснением обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом не было учтено заключение эксперта- почерковеда в полном объеме, отклонение, пренебрежение экспертизой. Должностное лицо ФИО3 не был уполномочен, и не имело право проводить без специальной подготовки и без необходимых документов на алкотестер освидетельствование. Отсутствует необходимая доказательная база для обвинения. Материалы дела подписаны посторонними лицами и в разное время. Он не был ознакомлен с ними своевременно на месте их составления, копии не вручались. Первичный объективный документ – бумажный носитель он не подписывал, результат не признает, он подделан. Материалы дела не были проверены мировым судьей на правильность оформления протоколов, акта, бумажного носителя, порядка освидетельствования. Статья 51 Конституции ему не разъяснялась, с порядком освидетельствования не знакомили- подпись не его. Этот порядок не соответствует ни Закону, ни Правилам освидетельствования. В постановлении не правильно указан номер транспортного средства и его адрес проживания, что свидетельствует о неполноте и субъективности рассмотрения дела. Пояснения свидетеля ФИО4 были восприняты мировым судьей критически, что противоречит ст. 25.7 ч.ч. 1,2 КоАП РФ. Если мировой судья считает его заинтересованным в исходе дела, то он не имеет права выступать в качестве понятого, это не логично. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Аюров А.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства ( 14.02.2012г. в 9-00 час). Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, суд находит доводы заявителя не обоснованными. В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи установлено, что Аюров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Тойота- Марк -2», регистрационный знак № 03 РУС. Факт нахождения Аюрова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении; при этом указанные протоколы подписаны самим Аюровым, не отрицавшим употребление алкоголя, указав, что он согласен с актом освидетельствования, в протоколе - «выпил вчера водку». При этом, освидетельствование было проведено в 2 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до вчерашнего дня. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что мировым судьей Аюров А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Доводы Аюрова А.Е. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2011г. в графе « С положением ст. 51 Конституции ознакомлен», в бумажном носителе- чеке; подпись и расшифровка фамилии, имени и отчества в графе «копию протокола получил» в протоколе о задержании транспортного средства; подпись и расшифровка фамилии, имени, отчества в графе «ознакомлен» Порядка освидетельствования на состояние опьянения, ему не принадлежат, мировым судьей проверены, была назначена судебная- почерковедческая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, ответить на вопросы принадлежат ли подписи Аюрову А.Е. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе « С положением ст. 51 Конституции ознакомлен», в бумажном носителе- чеке, в строке «копию протокола получил» протокола о задержании транспортного средства, не представилось возможным по причине различия по транскрипции ( строению) исследуемых подписей и образцов подписи Аюрова. Рукописная запись « Аюров А.Е.», расположенная в строке «копию протокола получил» протокола о задержании транспортного средства, выполнена не Аюровым А.Е., а другим лицом. Рукописная запись « Аюров А.Е.», расположенная в строке «ознакомлен» Порядка освидетельствования на состояние опьянения, выполнена Аюровым А.Е. Данное заключение судебно- почерковедческой экспертизы мировым судьей было оценено в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям Аюрова А.Е., отрицавшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и свидетеля ФИО4, утверждавшего, что второго понятого при освидетельствовании не было, расценивая их как способ защиты. К тому же их показания опровергаются объяснением второго понятого Сунграпова ( л.д. 10). Доводы Аюрова А.Е., указанные в жалобе, суд не может принять, как обоснованные, поскольку составленные документы сотрудниками ДПС не противоречат нормам КоАП РФ и подтверждают вину Аюрова. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Аюрова А.Е. Таким образом, суд считает вину Аюрова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Аюрова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 23.12.2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.