Р Е Ш Е Н И Е 6 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, и его адвоката Федорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. На данное постановление Федоровым А.В. и адвокатом Федоровым В.И. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка, прекратить в отношении Федорова А.В. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Федоров А.В. и его адвокат Федоров В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что постановление мирового судьи Степановой В.Н. вынесено на основании несуществующего на территории РФ Выслушав Федорова А.В. и адвоката Федорова В.И., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 14.06. 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Федорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 14.06.2011 г. в 19 часов 01 мин. на <адрес> Федоров А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>»», с государственным номером №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судьей сделать правильный вывод о несостоятельности доводов заявителя о наличии препятствий на дороге. На представленных цветных фотографиях четко видно, что какой-либо мусор в виде кусков бетона отсутствует. За транспортным средством под управлением Федорова А.В. следует целая череда машин, которые осуществляют движение по своей полосе, не пытаясь объехать какой-либо мусор в виду кусков бетона. Представленные суду письменные пояснения понятого ФИО7 суд оценивает критически, поскольку на основании указанных показаний нельзя прийти к выводу о том, что строительный мусор на дороге был именно в том месте, где Федоров А.В. совершил выезд на встречную полосу движения. Доводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в целях предотвращения наезда сзади идущей автомашины, суд находит не состоятельными. Данное обстоятельство не влечет освобождение от установленной законом ответственности. Мировым судьей правильно сделан вывод, что Федоров А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки - сплошной линии, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Действия Федорова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Федорову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что мировым судьей применен несуществующий закон, суд находит надуманными. Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Сокращенное указание нормативного акта не свидетельствует о том, что мировым судьей был применен иной закон. Оснований полагать, что имелись неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу Федорова А.В., у мирового судьи не было. Иные доводы, изложенные в жалобе также не влекут отмену принято постановления по делу. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Федорова А.В. и его адвоката Федорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. оставить без изменения. Судья Г.Г. Рабданова
законодательного акта. На территории РФ с 01.07.2002 г. действует Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП), а не КоАП РФ. Судом, в нарушении требований ст.29.7 ч.2 КРФ об АП, не оглашались материалы ГИБДД направленные в мировой суд для принятия правового решения, не исследовался протокол <адрес> об административном правонарушении, на который ссылался защитник мотивируя об отсутствии в ПДД предъявляемого обвинения. Защитой заявлялось ходатайство о вызове на судебное разбирательство свидетелей и понятых, а также о запросе видеосъемки нарушения ПДД. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако не выполнено в полном объеме. Так не были вызваны и заслушаны свидетель ФИО10 СВ., понятой ФИО5, не обеспечен просмотр записи фотофиксации. Полученные судом неизвестным образом цветные фотографии без ведома Федорова А.В. и защитника не представлялись для обзора и не могли являться какими либо доказательствами. Изложенные в постановлении мирового судьи от 26.07.2011г. в качестве доказательств
вины Федорова А.В. показания свидетеля ФИО6, понятого ФИО7,
должностного лица ФИО8, не соответствуют по содержанию фактическим
показаниям, данными в судебном заседании. Показания сотрудника ГИБДД ФИО8, как должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим показаниям данным им на судебном заседании. На судебном заседании он в частности показал, что фоторегистратором был зафиксировано совершение обгона грузового автомобиля автомобилем <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения. Водитель данного автомобиля был остановлен. Внимания на грузовой автомобиль он не обращал, сыпался ли из грузовика строительный мусор, он сказать не может. Затем по мере задавания вопросов защитником, в частности по уточнению времени составления протокола, присутствии при этом свидетелей и понятых, мировым судьей, в связи с путаницей ответов сотрудника ГИБДД и получением положительных для защиты ответов, допрос был прерван и должностное лицо было удалено судьей из кабинета, несмотря на возражения защиты. Мировой судья в своем постановлении привела показания должностного лица - сотрудника ГИБДД в качестве доказательства вины Федорова А.В., что в соответствии с административным законодательством является недопустимым и незаконным. Судья не учитывает при постановке постановления, что сотрудник ГИБДД, составивший материал об административном правонарушении, фактически является стороной обвинения и заинтересованным в исходе дела лицом, и кроме того показания сотрудников ГИБДД и иных должностных лиц согласно ч.2 ст.26.2 КРФ об АП не являются средствами доказывания и не входят в список средств доказывания. Показания привлекаемого к административной ответственности Федорова А.В. изложенные в постановлении мирового судьи также не соответствуют фактическим показаниям. В фактических показаниях Федорова А.В. про скорость движения грузового автомобиля не было и речи, он указывал о падающем из кузова грузового автомобиля с открытым задним бортом строительном мусоре, в котором имелись большие куски строительного бетона, создававшие препятствие для безопасного движения, а также следовавшего за ним на опасной дистанции в 1-2 метра автомобиля - внедорожника. При этом он указал, что при резком торможении для остановки автомобиля перед препятствиями неминуемо произошло бы дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения внедорожника с его автомобилем, при котором могли пострадать как он сам, так и водитель и пассажиры внедорожника. Указал о вынужденности объезда препятствия, созданным падающими кусками бетона из кузова грузового автомобиля, при выполнении которого он наехал внешней стороной правого переднего колеса на куски бетона, в виде обгона с целью предотвращения ДТП и повреждения автомобилей. Судья не дала объективную оценку пояснениям Федорова А.В., представленным им фотографиям колес его автомобиля с видимыми повреждениями обода, принимая их за несостоятельными в связи с тем, что ни понятой, ни сотрудник ГИБДД не видели упавший кусок, хотя понятой прямо заявил о наличии на полосе движения препятствий в виде строительного мусора и не учла заинтересованность сотрудника ГИБДД. В постановлении мирового судьи, по неизвестной причине, не отражены показания свидетеля ФИО10., предоставившего в суд письменное объяснение и приобщенное судом к материалам дела. Таким образом, практически все исследованные судом доказательства в виде пояснений свидетеля ФИО6, понятого ФИО7, Федорова А.В., привлекаемого к административной ответственности, фотографии колес автомобиля с повреждениями обода, письменное объяснение свидетеля ФИО10. подтверждают доводы Федорова А.В. о вынужденности объезда препятствия с целью устранения аварийной ситуации, при которой было возможно совершение дорожно-транспортного происшествия, что, по сути, являлось крайней необходимостью для устранения более тяжких последствий, чем безопасный выезд на полосу встречного движения без создания помех встречному транспорту. Просят удовлетворить жалобу.