Дело № Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дымчикова О.А., действующего по доверенности в интересах Шуба С.В., на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.01.2012 г., У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.02.2012 г. Шуба С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На данное постановление представителем по доверенности Дымчиковым О.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 9-го судебного участка, как вынесенное незаконно и необоснованно. В судебном заседании Дымчиков О.А. и ранее Шуба С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что решение о виновности Шуба С.В. принято мировым судьей с грубыми нарушениями процессуального законодательства, с нарушением права на защиту. Административный материал рассмотрен мировым судьей 10.01.2012 г. в отсутствие Шуба С.В., находящегося на стационарном лечении, а также в отсутствие представителя Дымчикова О.А., повредившего ногу. О причинах неявки аппарату мирового судьи было сообщено по телефону, что подтверждается записью разговора, а также распечаткой телефонных звонков. Также полагают, что материалы дела исследованы мировым судьей односторонне, с обвинительным уклоном. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Выслушав заявителя и его представителя, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств того, что такое ходатайство поступало от правонарушителя Шуба С.В. суду не представлено. Распечатка телефонных звонков свидетельствует лишь о том, что имело место соединение со стационарным телефоном с номером №. Вместе с тем, данный номер телефон не является телефонным номером мирового судьи, рассматривающего дело. Более того, из этого не следует, что по телефону Шуба С.В. было заявлено именно ходатайство об отложении судебного разбирательства. Шуба С.В. был ранее ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями. Доказательств того, что у него отсутствовала возможность представить суду письменное ходатайство до момента своей госпитализации с подтверждением уважительности причины неявки суду представлено не было, не подтверждено в какое время он госпитализирован, имела ли место госпитализация в утренние часы. Доводы о том, что уважительный характер носила неявка в судебное заседание представителя Дымчикова О.А., заявившего суду об отложении судебного разбирательства, суд оценивает критически. Представленная аудиозапись не свидетельствует об уважительности причины неявки. Представитель Дымчиков О.А. медицинских документов на момент рассмотрения дела мировым судьей не представил. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, представитель Дымчиков О.А., юридическая деятельность которого является профессиональной, не мог не знать, что доказательства уважительности причины неявки должны быть подтверждены. Соответствующие справки и выписной эпикриз были представлены только в районном суде. Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ранее принятое решение мировым судьей было отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещение стороны. Зная об этом, как Шуба С.В., так и представитель Дымчиков О.А. должны были принять все меры к тому, чтобы при новом рассмотрении было обеспечено их фактическое участие либо участие иных представителей. Повреждение ноги было причинено Дымчикову О.А. 08.01.2012 г., у Шуба С.В. была реальная возможность, зная о том, что и его состояние здоровья также может не позволить ему участвовать в деле, решить вопрос о направлении другого представителя либо защитника. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Шуба С.В. и его представителя Дымчикова О.А. Постановление о привлечении Шуба С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л А: Жалобу представителя Дымчикова О.А., действующего по доверенности в интересах Шуба С.В., на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.01.2012 г., оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.01.2012 года оставить без изменения. Судья Г.Г. Рабданова