Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09.02.2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова В.А. на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД от 16.01.2012 г. № <адрес> о привлечении Шабанова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД от 16.01.2012 г. № <адрес> Шабанов В.А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Шабановым В.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Шабанов В.А. поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил суду, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 31.10.2011 г. он осуществлял движение, находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты>. В районе остановки «<данные изъяты>» следовал прямо за микроавтобусом «<данные изъяты>», остановившимся для высадки пассажиров. Поскольку он намеревался остановиться в конце остановки возле киоска, соответственно ожидал начало движения микроавтобуса. Начав движение, увидел, как одна из женщин, вышедших из микроавтобуса, поскользнувшись, упала на его машину, сломав при падении боковое зеркало заднего вида. Сотрудником ГИБДД во внимание были взяты показания пострадавшей, которая по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не могла, поскольку находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом были отклонены пояснения свидетеля ФИО6, подтвердившего, что потерпевшая Гомбоева сама упала на его машину. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые следует трактовать в его пользу. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБДД ФИО4 находит жалобу необоснованной. Пояснил суду, что в ходе административного разбирательства им была назначена судебно – медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой выявленные у пострадавшей Гомбоевой А.Ц. телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Считает, что выводами экспертов опровергаются доводы Шабанова В.А. о том, что он не совершал наезд на пострадавшую, что ее падение состоялось в тот момент, когда она находилась сбоку от машины в районе пассажирской двери справа.

Потерпевшая Гомбоева А.Ц. пояснила суду, что после высадки из микроавтобуса она почувствовала удар и потеряла сознание. Со слов очевидцев ей известно, что водитель Шабанов В.А. совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. Полагает, что Шабанов В.А. пытается уклониться от установленной законом ответственности. Просила оставить постановление органа ГИБДД в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств суд не усматривает, находя постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД от 16.01.2012 г. № <адрес> о привлечении Шабанова В.А. к административной ответственности ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ законным.

Вывод о совершении административного правонарушения Шабановым В.А. сделан на основании представленных доказательств – протокола по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, схемы, справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность доказательств не позволяет усомниться в виновности Шабанова В.А., напротив, позволила принять правильное решение. Доводы Шабанова В.А. о том, что Гомбоева А.Ц. упала на его автомашину в тот момент, когда она находилась сбоку от машины в районе пассажирской двери, а также показания ФИО6, пояснившего, что пострадавшая женщина поравнялась с машиной и только после чего поскользнулась, опровергаются заключение судебно-медицинской экспертизы, давшей ответ по вопросу механизма получения повреждений, а именно, что такие повреждения могли быть получены в результате воздействия выступающих частей движущегося автомобиля.

Шабанов В.А. пояснил суду, что свидетель ФИО6 был установлен им спустя определенное время после того, как он развешал объявления на остановке. Данные обстоятельства в суде подтверждены не были. При оформлении материалов по делу об административном производстве непосредственно на месте ДТП сведения о данном свидетеле отражены не были. Соответственно оснований для освобождения Шабанова В.А. от установленной законом ответственности только на основании показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, действия квалифицированы верно.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД от 16.01.2012 г. № <адрес> о привлечении Шабанова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шабанова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленный законом 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова