Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дамбиевой Л.В. в интересах Чернышова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего представителем в ООО <данные изъяты>» инженером-конструктором, проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.10.2011 г. Чернышов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем Дамбиевой Л.В. в интересах Чернышова А.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Чернышов А.М. и его представитель Дамбиева Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что мировым судьей не дана доводам, приведенным в защиту Чернышова А.М. и его объяснениям, которых указывал, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Мировой судья покрыл незаконные действия сотрудников ДПС. При этом материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Чернышов А.М. был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Транспортным средством управлял ФИО4, сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, так как была совершена вынужденная остановка в связи с его поломкой. Мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что Чернышов не управлял транспортным средством. Сотрудником ДПС при проведении освидетельствования были нарушены Правила освидетельствования. Инспектор ДПС не демонстрировал техническое средство измерения, не показывал целостность клейма, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении Чернышов подписал гораздо позже самого освидетельствования, его объяснения написаны под диктовку сотрудников ДПС. Также в протоколе об административном правонарушении нет сведений об участии понятых. Понятой ФИО6 пояснил, что фраза «присутствовал при освидетельствовании Чернышова А.М.» написана им под диктовку сотрудника ДПС. Просят удовлетворить жалобу.

Выслушав Чернышова А.М., его представителя Дамбиеву Л.В., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Чернышова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27.08.2011 г. в 09 часов 45 мин. на <адрес> Чернышов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, бумажным носителем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Чернышова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, проведенной без фактического участия понятых, и находит их не состоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вывод о виновности сделан на основании доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину заявителя, в том числе на основании доказательств, при составлении которых участие понятых не требуется. Так, к примеру на бумажном носителе имеется личная подпись Чернышова А.М., в протоколе по делу об административном правонарушении последний дал письменные пояснения о том, что накануне он выпивал пиво.

Вывод почерковедческой экспертизы, по мнению суда, не исключают виновности Чернышева А.М., поскольку не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли рукой Чернышева А.М. подпись последнего в акте освидетельствования. Тот вывод о том, что не рукой последнего произведена рукописная запись «согласен» не свидетельствует о том, что имели место нарушения процедуры освидетельствования, поскольку законом не предусмотрено, что данная запись должна быть произведена только самим лицом, в отношении которого производится оформление акта освидетельствования. Данная запись может быть произведена и сотрудником ГИБДД со слов гражданина, при этом правовое значение имеет подпись последнего в данном процессуальном документе.

Показания допрошенных по делу свидетелей мировой судья правильно оценил, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Свидетели состоят в дружеских отношениях с Чернышовым А.М.

Не состоятельны доводы о том, что Чернышов не управлял транспортным средством, поскольку из собственноручной записи последнего следует, что он ехал домой. Ничто не препятствовало последнему непосредственно на месте сослаться на то, что он не являлся лицом, управляющим указанным транспортным средством.

Доводы об оказании давления на Чернышова со стороны сотрудником ДПС являются бездоказательными.

Оснований полагать, что имелись неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу Чернышова А.М., у мирового судьи не было. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Дамбиевой Л.В. в интересах Чернышова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.10.2011 г. оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова