Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дондопова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.09.2011 г. Дондопов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Дондоповым Д.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Дондопов Д.С. и его представитель Дамбиева Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что решение о виновности Дондупова Д.С. принято при наличии неустранимых сомнений. Сама процедура освидетельствования, а также процедура отстранения от управления ТС проведена в отсутствие понятых, один понятой находился в зависимом положении от сотрудников ДПС, согласно показаниям понятого ФИО6 сотрудники показали понятым лишь результаты освидетельствования. Мировым судьей нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности при немотивированном отклонении ходатайства о повторном вызове заболевшего свидетеля ФИО7 Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях Дондопова Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей за совершение указанного правонарушения в пределах санкции данной статьи.

Суд исследовал доводы о нарушении процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления ТС, проведенной без фактического участия понятых, и находит их не состоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вывод о виновности сделан на основании доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину заявителя, в том числе на основании доказательств, при составлении которых участие понятых не требуется. Так, к примеру, на бумажном носителе имеется личная подпись Дондопова Д.С., в протоколе по делу об административном правонарушении последний дал письменные пояснения.

Показания понятого ФИО6 мировой судья оценил верно, как не свидетельствующие однозначно о том, что факт нахождения на переднем сидении водителя русской национальности исключает управление ТС водителем Дондоповым Д.С.

Доводы о заинтересованности второго понятого суд находит не состоятельными. Понятой ФИО8 участником ДТП с наездом на пешехода не являлся, что следует из представленной справки ГИБДД. Более того, указанный свидетель был допрошен в конце сентября 2011 г., после того, как были оформлены все материалы в отношении наехавшего на пешехода водителя с такой же фамилией.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с Дондоповым Д.С.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 мировым судьей было удовлетворено, меры по вызову данного свидетеля судом предпринимались.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Дондопова Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.09.2011 г. года оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова