Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигжитова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г. Жигжитов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

На данное постановление Жигжитовым Б.Б. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Жигжитов Б.Б. и его представитель Антипова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что наказание в виде административного ареста применено мировым судьей без учета положений об исключительном характере данного наказания, с нарушением требований закона о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не была дана оценка законности действий сотрудников ГИБДД, постановление принято на основании противоречивых сведений, содержащихся в материалах дела. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Жигжитова Б.Б.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях Жигжитова Б.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей за совершение указанного правонарушения в пределах санкции данной статьи.

Суд исследовал доводы заявителя о том, что не были учтены данные о личности правонарушителя и находит их необоснованными. Права и обязанности, в том числе и право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства мировым судьей Жигжитову Б.Б. были разъяснены. Последний своим правом предоставить доказательства своего имущественного положения, статуса индивидуального предпринимателя не воспользовался. В протоколе по делу об административном правонарушении со слов Жигжитова Б.Б. было указано, что последний является безработным, эти же сведения предоставлены мировому судье при установлении личности правонарушителя.

Не обоснованны доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку Жигжитов Б.Б. местом фактического жительства указал <адрес> При рассмотрении дела мировым судьей Жигжитов Б.Б. не заявлял ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд. В протоколе по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 г. также указано, что местом жительства последнего является <адрес>. Оснований для направления материала на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд только исходя из места регистрации правонарушителя у мирового судьи не имелось.

Доводы о нарушениях, связанных с отсутствием протокола судебного заседания суд оценивает критически, поскольку положений КОАП РФ ведение протоколов не предусмотрено.

Не влекут отмену принятого по делу постановления мирового судьи и доводы о наличии противоречий между справкой ГИБДД и остальными материалами, поскольку в самой справке содержится указание на конкретные реквизиты постановления от 29.07.2011 г. № <адрес>0. Если обратиться к данному постановлению, то становится очевидным, что наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, а не 50 рублей. Соответственно указание суммы 50 рублей в справке ГИБДД является технической опиской. Более того, согласно представленной по запросу районного суда информации в постановлении о наложении штрафа 29.07.2011 г. размер штрафа определен в сумме 500 рублей.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД по проверке информации оперативно-справочного учета допущены нарушения закона, сам факт обращения Жигжитова Б.Б. с жалобой на действия сотрудников инспекции также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку факт неоплаты штрафа по постановлению от 29.07.2011 г. № <адрес>0 Жигжитовым Б.Б. не оспаривается, более того, штраф фактически оплачен по отбытии наказания 24.10.2011 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным. Вина Жигжитова Б.Б. подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Жигжитова Б.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г. года оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова