Р Е Ш Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, и его адвоката Федорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. На данное постановление Федоровым А.В. и адвокатом Федоровым В.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка, прекратить в отношении Федорова А.В. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Федоров А.В. и его адвокат Федоров В.И. поддержали доводы жалобы полном объеме. Пояснили, что данное постановление вынесено на основании несуществующего законодательного акта. Нормативный акт в виде КоАП РФ не существует на территории РФ и не имеет законодательной базы. Содержание постановления мирового судьи говорит о том, что данное административное дело рассмотрено поверхностно, судом в нарушение требований ст.29.7 ч.2 КРФ об АП не исследовались материалы об административном правонарушении представленные сотрудниками ГИБДД, которые имеют существенные нарушения как по получении подписей, по времени составления протоколов не совпадающими с временем, указанным понятыми, так и дописке в виде слова НЕ в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей, понятых, должностных лиц - сотрудников ГИБДД, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим показаниям, данными в судебном заседании. При этом судья не оценила с критической стороны показания сотрудников ГИБДД, один из которых применял физическое насилие к водителю Федорову А.В. в части показаний о запрыгивании на капот неустановленного ими автомобиля, разбития стекла, прыжках на крыше данного автомобиля и падении при движении, хотя защита высказала предположение, что эти показания сотрудников ГИБДД возникли с целью завуалировать наличие телесных повреждений у водителя Федорова А.В., подтвержденные приобщенной к материалам дела справки из травмпункта и которые в соответствии с показаниями свидетелей были причинены сотрудником ГИБДД ФИО8. Кроме того, судья не учла того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, и следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, тем более, что один из них признал неприязненные отношения с Федоровым А.В. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В ходе судебного заседания защитой дважды заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, сделавшего дописку перед словом СОГЛАСЕН в виде слова НЕ. Основанием заявления этих ходатайств было заявление Федорова А.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, об обнаружении после получения копий административного дела в суде, внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование дописки в виде слова НЕ и показания понятых об отсутствии слова НЕ при подписании данного протокола. Однако, мировой судья дважды, немотивированно и без оснований, ограничиваясь предложением, что оснований для проведения экспертизы не имеется и кроме того в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела, проведение экспертизы не представляется возможным, незаконно, в нарушение требований ст.26.4 КРФ об АП, отказала в удовлетворении ходатайств, что лишний раз подчеркнуло заинтересованность судьи. Кроме того, при ознакомлении с материалами судебного производства и получении копии всего рассмотренного судом материала, установлено отсутствие в материалах дела ходатайства защиты от 08.07.2011 г. и определения мирового судьи от 08.07.2011 г. по данному ходатайству. В этом ходатайстве в подробном виде были указаны мотивы и доводы необходимости назначения почерковедческой экспертизы, а также включены ссылки на нормы закона нарушенные, по мнению защиты, судьей при вынесения определения по отказу в удовлетворении предыдущего ходатайства защиты. Мировым судьей в постановлении указано, что вина Федорова А.В. доказана протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с подписями понятых о 14.06.2011 г. Приведя в качестве доказательств вины Федорова А.В. указанные документы без оценки в части законности и допустимости, мировой судья вступает в противоречие с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в виде показаний свидетелей и понятых. Как указывалось выше, свидетели и понятые утверждали, что признаков алкогольного опьянения, в том числе и запаха алкоголя, у задержанного Федорова А.В. не было. Исходя из показаний свидетелей и понятых, у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель Федоров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения не было и последующие действия сотрудников ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством, требованию прохождения освидетельствования на месте задержания с применением прибора ГИБДД, а также направление на медицинское освидетельствование являются незаконными. Доказательствами, что Федоров А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения и, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являются показания свидетелей и понятых, а также Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14.06.2011 г. Положения ст.27.12 ч.1 КРФ об АП прямо указывают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лиц с результатами освидетельствования, а указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное положение ст.27.12 ч.1 КРФобАП дополнительно закреплено п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Таким образом, указанные нормативные акты содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз "отказ от прохождения освидетельствования" проводимом сотрудниками ГИБДД, а два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотестера], но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ГИБДД. Просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выслушав Федорова А.В. и его адвоката Федорова В.И., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, Федоров А.В. отказался пройти освидетельствование, однако выразил желание пройти медицинское освидетельствование в РНД. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, приведенным в постановлении мирового судьи, Федоров А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, сказал, что хочет пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Данные показания сопоставимы с письменными объяснениями указанных понятых, изложенными на месте совершения правонарушения, из которых следует, что Федоров А.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и был направлен в РНД. Суд принимает во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Согласен», исполненная Федоровым А.В. Запись частицы «не» носит явные признаки дописки, что является очевидным. В совокупности с показаниями понятых, их письменными пояснениями на месте совершения правонарушения и пояснениями, данными адвокату в рамках ФЗ «Об адвокатуре», позволяют суду прийти к выводу о том, что Федоров А.В. отказался от проведения от освидетельствования сотрудниками ГИБДД, однако был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Федорова А.В. отсутствует событие административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП. Оснований для привлечения Федорова А.В. к административной ответственности по указанной статье у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Федорова А.В. и его адвоката Федорова В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. прекратить за отсутствием события праовнарушения. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Г.Г. Рабданова