Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соковикова А.Г. в защиту интересов Король Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г. Король Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На данное постановление адвокатом Соковиковым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании адвокат Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснил суду, что в постановлении, вынесенным мировым судьей, выводы изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято по формальным основаниям, обстоятельства дела судом неполно исследованы. Так, суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты, не обосновал, почему он оценивает критически довод о вынужденном характере совершенного Король Д.В. маневра, т.е. критическая оценка суда не мотивирована вообще. Так же суд делает вывод о том, что видеофиксация на СД-диск не является фиксацией правонарушения при помощи технического средства в автоматическом режиме. Между тем, санкция ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа в случае фиксации административного нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В судебном заседании исследовался рапорт сотрудника ДПС о том, что правонарушение зафиксировано средствами видеозаписи, СД - диск с видеозаписью нарушения ПДД. Таким образом, правонарушение зафиксировано средством видеозаписи в автоматическом режиме, и затем, с целью сохранения запись перенесена на СД-диск. Данная запись произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, о чем свидетельствует наличие самой записи. Сотрудники ДПС устанавливают прибор, которые фиксирует все движущиеся ТС без участия лиц, осуществляющих слежение, т.е. в автоматическом режиме. Просит удовлетворить жалобу.

Выслушав адвоката Соковикова А.Г., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Король Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 13.07.2011 г. в 21 часов 45 мин. на автодороге «<данные изъяты>» на 15 км Король Д.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>»», с государственным номером №, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, материалами видеозаписи, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что Король Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки - сплошной линии, запрещающей выезд на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Представленными доказательствами вина Король Д.В. доказана полностью, вина в совершении данного административного правонарушения фактически не оспаривается. Действия правонарушителя квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен минимальный размер наказания.

Выводы мирового судьи о том, что видеофиксация правонарушения посредством видеокамеры не является фиксацией при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме, является верным.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Соковикова А.Г. в защиту интересов Король Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.10.2011 г. года оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова