Дело №

Мировой судья судебного участка № Поздняков Б.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мишакина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишакин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес> го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мишакин В.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным: в <адрес> РБ он сидел в автомашине, принадлежащей ФИО4, припаркованной на обочине, подошел инспектор ФИО8 и постучал в окно автомашины, при этом свидетелей и понятых не было. Он автомашиной не управлял в состоянии опьянения, протоколы ему не выдавали, что дало возможность создать его подписи от его имени. Он не был согласен с отстранением, освидетельствованием, отказывался давать пояснения, просился на медицинское освидетельствование. Показания инспекторов ФИО9 и понятого ФИО10 являются ложными и противоречивыми, поскольку понятой ФИО11 не помнит населенный пункт, где он был понятым, а инспектор показал, что он двигался со стороны <адрес>, таким образом, два свидетеля показали, что дело происходило не в <адрес>, данные расхождения являются существенными. Понятые не могли его видеть в автомашине, поскольку с того направления, с которого якобы он ехал, светило заходящее солнце, понятые его путают с кем-то другим либо говорят неправду. Нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснены наличие события административного правонарушения, виновность лица. Использованы доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении не содержит сведений об участии понятых и свидетелей, при применении специального технического средства алкотестера не указаны сведения о его метрологической поверке, сертификации, его показания, нет сведений об ознакомлении инструкцией по эксплуатации и демонстрации клейма госповерителя. Понятые не были ознакомлены с их правами и обязанностями, что влечет недействительность подписанных ими документов. Понятые не видели, не присутствовали при его якобы отстранении от управления транспортным средством. Между ГИБДД и организацией, где работают понятые, заключен договор, в связи с чем понятые имеют коммерческую выгоду от ложного обвинения, то есть заинтересованы в исходе дела. Ходатайство о вызове понятого ФИО23 не исполнено и не вынесено определение. Не учтено заключение эксперта, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Проси отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, совокупности доказательств его вины.

В судебном заседании Мишакин В.И. и его защитник Башелханов И.В. полностью поддержали доводы жалобы и дали суду дали пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что понятой ФИО12, вызванный в суд, не проживает по указанному в деле адресу, поэтому просят документы, подписанные им, признанные доказательствами по делу, признать недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мишакина состава административного правонарушения.

Выслушав Мишакина В.И. и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишакин В.И. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером № в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанный протокол, признал виновным Мишакина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Проверив доводы жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Доводы жалобы о том, что Мишакин не управлял автомашиной, не производил подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, опровергнуты представленными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося понятым при составлении указанных протоколов, допрошенного мировым судьей. Свидетель не заинтересован в исходе дела, свидетель ранее не знаком с Мишакиным, оснований оговора Мишакина показаниями данного свидетеля судом не установлено. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется, в частности, по доводам жалобы о том, что между ГИБДД и организацией, где работают понятые, заключен договор, в связи с чем понятые имеют коммерческую выгоду от ложного обвинения, то есть заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований об утверждении о даче ложных показаний свидетелем не имеется.

По доводам жалобы Мишакина о том, что он не производил записи в представленных в дело документах, мировым судьей дана подробная оценка, с которой при рассмотрении жалобы судья соглашается и учитывает, что Мишакин в момент производства записей и подписей находился в состоянии опьянения, в силу чего допустима возможность производства записей и подписей не соответствующей почерку в трезвом состоянии Мишакина либо в силу заинтересованности изменения им умышленно почерка при подписании документов, приложенных к делу. Правильность оценки мировым судьей указанного обстоятельства подтверждается показаниями ФИО15, по показаниям которого Мишакин подписал все документы, был в подавленном состоянии.

Ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты показаниями того же ФИО13 и актом освидетельствования, в котором не имеется сведений о заявленных в жалобе доводах, доводы жалобы о том, что Мишакин не был согласен с освидетельствованием, просился на медицинское освидетельствование.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что показания инспекторов ФИО17 и понятого ФИО16 являются ложными и противоречивыми, понятой ФИО18 не помнит населенный пункт, где он был понятым, а инспектор показал, что он двигался со стороны <адрес>, расхождения являются существенными, поскольку сам Мишакин не отрицает обстоятельства возникновения отношений с сотрудниками ГИБДД в указанный в протоколе день, он поясняет, что он сидел в автомашине, когда сотрудники потребовали документы. Таким образом, Мишакин не оспаривает возникновение к нему требований сотрудников полиции по обстоятельствам управления автомашиной.

По заявленному ходатайству о допросе понятого ФИО19 из материалов дела видно, что мировым судьей ходатайство удовлетворено, понятой вызван, однако телеграмму вызванное лицо не получает, в связи с чем он не был допрошен в судебном заседании. Поскольку ходатайство было разрешено и удовлетворено, то оснований вынесения определения мировым судьей не имелось, а в последующем при неявке понятого в судебное заседание разрешение рассмотренного ходатайства законом не предусмотрено. В настоящее время также ФИО20 вызван судом, однако извещение не получено указанным лицом в связи с не проживанием по адресу, указанному адресу, поэтому данный понятой не может быть допрошен при рассмотрении жалобы, однако это не свидетельствует о том, что ранее в момент составления акта и протоколов понятой не проживал по указанному им адресу. Выбор места жительства гражданина является его конституционным правом, поэтому протоколы и акт освидетельствования ФИО1 не могут быт признаны недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что понятые были ознакомлены с их правами и обязанностями, что подтверждается также показаниями ФИО21 Заинтересованность понятых судом не установлена. Условно-читаемые буквосочетание в акте освидетельствования произведено Мишакиным, что следует из показаний понятого, по вышеуказанным основаниям суд дал оценку данному обстоятельству. Судья соглашается с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотестера, однако данное обстоятельство не является нарушением процессуальной нормы, являющимся основанием для отмены постановления, поскольку в указанном протоколе имеются сведения об управлении Мишакиным автомашиной в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ. Иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, являющиеся достаточными для рассмотрения дела, указаны в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мишакин В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и законно назначил наказание.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей данного дела. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мишакина ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева