Дело № 12-107/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильчука <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, данные паспорта: <данные изъяты>, адрес (место регистрации): <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, судимости не имеет, на постановление от 29.03.2012 г. по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

28.03.2012 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. вынесено постановление о привлечении Васильчука В.Н. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Васильчук В.Н., не согласившись с наказанием, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства в связи с малозначительностью, т.к. в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту музейных залов и кабинетов в здании Президиума БНЦ СО РАН содержатся указания на гипсокартон «Кнауф», клей «Бустилат», при этом заказчиком не исключалась возможность поставки эквивалента по согласованию с последним. Данный товар всегда имелся в продаже ТЦ « Ольхон» и был доступен всем подрядчикам, о чем имеется соответствующее письмо. Также данный товар всегда имеется в широкой продаже строительных магазинов нашей страны и поэтому указание на товарные знаки не повлекло ограничение количества участников размещения заказа. Тот факт, что в аукционе пожелал участвовать один подрядчик, не свидетельствует об ограничении количества участников торгов. Кроме того, данное основание не явилось причиной для отклонения заявки. Считает, что в данном случае, не было создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен какой-либо ущерб, каких-либо негативных, вредных последствий для государства, общества, организаций, граждан не наступило, обращений и жалоб со стороны участников и других лиц не поступало. Не было пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Цель аукциона на определение подрядной организации по проведению ремонта была достигнута, контракт заключен, работы выполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Выслушав заявителя Васильчука В.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Баглаеву И.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

По результатам проведенной инспекцией Бурятского УФАС России плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов, в действиях Васильчука В.Н. были установлены признаки нарушения части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». А именно: в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту музейных залов и кабинетов в здании Президиума БНЦ СО РАН, реестровый номер торгов 0302100010011000014 содержатся указания на товарные знаки: гипсокартон «Кнауф», клей «Бустилат», при этом не указана возможность поставки эквивалента. Начальная (максимальная) цена контракта - 702940 рублей.

Данное правонарушение влечет административную ответственность должностного лица заказчика, в соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за включение должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Установлено, что Приказом и.о. председателя Президиума БНЦ СО РАН Бадлуева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильчук <данные изъяты> назначен начальником ОСРЭЗ БНЦ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2, 3 Раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции начальника ремонтно-строительного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Президиума БНЦ СО РАН, членом-корреспондентом РАН Базаровым Б.В. в должностные обязанности начальника ремонтно-строительного отдела БНЦ СО РАН Васильчука <данные изъяты> входит обеспечение оформления разрешительных документов на строительство,.. ., выполнение работ по капитальному строительству, участие в разработке планов капитального строительства, в составлении заявок на строительные материалы и оборудование.

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту музейных залов и кабинетов в здании Президиума БНЦ СО РАН составлено ФИО7, проверено Васильчуком В.Н., опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov. ru - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Раздела IV «Ответственность» Инструкции начальник отдела несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Таким образом, должностное лицо Заказчика - начальник ремонтно-строительного отдела БНЦ СО РАН Васильчук <данные изъяты> является субъектом вмененного ему правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является нарушение Васильчуком В.Н. требований части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которым - при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель не отрицает того факта, что он не указал в Техническом задании возможность использования эквивалента гипсокартону «Кнауф» и клею «Бустилат».

Однако, в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. П. 21: «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Оценивания возражения заявителя, суд находит их убедительными, т.к. само по себе участие одного конкурсанта, не свидетельствует о том, что именно неуказание на возможность использования эквивалента гипсокартону «Кнауф» и клею «Бустилат» привело к подаче единственной заявки на конкурс, и, как следствие, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иное уполномоченным органом не доказано.

Так, Техническое задание, кроме указания на использование гипсокартона «Кнауф» и клея «Бустилат», содержит еще 120 позиций (требований), предъявляемых заказчиком подрядчику. При этом, Васильчук представил справки из торговых точек о том, что гипсокартон «Кнауф» и клей «Бустилат» находятся в свободном и неограниченном доступе в г. Улан-Удэ. Таким образом, вывод о том, что имело место реальное причинение вредных последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа – не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Потаповой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильчука <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ, прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова