Дело № 12-108/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ 19 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванчикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Ландина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со слов ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ 22.03.2012г. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ландина Д.А., установила, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ландин Д.А. и его представитель по доверенности Ванчиков А.В. обратились с жалобой на данное постановление, указывая на то, что Ландин не отрицает, что употреблял спиртное, но он не управлял автомашиной и не является субъектом правонарушения, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Ландина Д.А. остановил сотрудник УГИБДД ФИО4, который вызвал экипаж в составе инспекторов ФИО5 и Шойнжурова и должен был по рапорту «передать» им водителя, чего сделано не было. Экипаж правонарушения не видел. Показания Попова мировым судьей не могли быть приняты в качестве доказательства, т.к. он не является участником производства по делу, являясь сотрудником не может быть допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании Ландин Д.А. и его представитель Ванчиков А.В. поддержали жалобу. Пояснили, что Ландин ехал на машине под управление его друга ФИО6, он сидел на переднем пассажирском, также на задних пассажирских сидениях сидели ФИО7 и ФИО8 Он поссорился с водителем ФИО6, который на <адрес>, остановил машину прямо на проезжей части, вышел из машины, и уехал на такси домой. Поскольку все находились в состоянии опьянения, то включив аравийку, начал звонить друзьям, чтобы они приехали. В это время сотрудник ГИБДД ФИО4 потребовал убрать машину с проезжей части. В связи с чем он сел за руль и отогнал машину к обочине. Однако сотрудник ГИБДД, остановившись впереди машины, забрал от него ключи и вызвал экипаж ДПС. Находясь в патрульной машине, он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, однако пояснял, что транспортным средством не управлял. Суд, выслушав Ландина Д.А., его защитника Ванчикова А.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС Шойнжурова, и другие материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что мировым судьей действия Ландина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Данные требования закона были соблюдены и законные основания у сотрудников ДПС, согласно протокола о направлении на мед.освидетельствования, имелись. Судом установлено, что Ландин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, вина Ландина Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Ландин Д.А., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат анализа показал 0,75 мг/л алкоголя, согласен с данным результатом, но отказался подписываться в акте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ландин Д.А. также отказался в присутствии двух понятых. Факт управления автомашиной Ландиным подтверждается пояснениями сотрудника УГИБДД ФИО4 и свидетелей Ильина, Васильева и Иванова. Сам Ландин не отрицает, что после того, как его друг покинул машину, он (Ландин) сел за руль и отогнал машину к обочине, т.е. управлял ТС. Согласно п. 2.3.2. Постановления СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Указанные выше правовые нормы не содержат запрета на пресечение неправомерных действий любым из сотрудников милиции, в том числе сотрудником внутренней службы безопасности Управления ГИБДД. Отсутствие рапорта не может служить основанием для освобождения Ландина от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку сам факт отказа водителя, управлявшего ТС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не было не установлено; с учетом того, что правонарушение было совершено впервые, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Отказать в удовлетворении жалобы Ванчикова А.В., постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Ландина <данные изъяты> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 22.03.2012 г. - оставить без изменения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А.Цыдыпова