Дело № 12-109/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норбоевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Кононова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.03.2012 г. Кононов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Кононов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Кононов Д. В. вину не признал, пояснил, что транспортным средством он управлял, спиртное не употреблял. Он вез в тот день дочь на каратэ, был абсолютно трезвым, его остановили, чтобы проверить документы, правил дорожного движения он не нарушал, один из сотрудников предложил пройти освидетельствование, он согласился, начали останавливать понятых, алкотестер достали из багажника, при этом сотрудник переговаривались между собой о том, что алкотестер замерзший, прибор показал значение только с 4 раза, понятым показали, они расписались, затем предложили расписаться ему. Он выяснял, для чего подпись, они пояснили, что это согласие на освидетельствование. С подобной процедурой он столкнулся впервые, не знал, что вправе оспаривать результаты освидетельствования и проехать в РНД, про РИД ему ничего не разъясняли и проехать туда не предлагали. Понятые находились на улице и освидетельствование проводилось на улице. Утверждал, что никакого алкоголя он не употреблял, если бы употреблял, вез дочь на тренировку, если бы употреблял, передал бы машину жене.

Защитник Батодоржиева В.В. пояснила, что процедура освидетельствования нарушена, проводилась на улице, помимо абсолютной погрешности прибора (0,05) существует относительная погрешность, которая возникает под воздействием внешних факторов, таких как, например, влажность, низкая температура воздуха. Освидетельствование было на улице, в тот день температура окружающего воздуха составила -26,-28 градусов, что и могло спровоцировать показания прибора, которые были ничтожно малы 0,08 мг/л. Обращал внимание суда на то, что показаниям понятого ФИО5 нельзя доверять, так как его «обработали» сотрудники ДПС, привезли, подождали пока он даст показания, проконтролировали, так с казать, потом уехали. Ему сотрудники ДПС звонили на мобильный, а в материалах дела указан только домашний телефон, неизвестно, откуда взяли они номер его мобильного. Просил данные показания не принимать во внимание, производство по делу прекратить. Приобщил к материалам дела распечатку с сайта Комитета здравоохранения администрации г. Улан-Удэ, где указано, что по данным Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ ожидается аномально-холодная погода, днем -26,-28 градусов. Грубейшим образом нарушена процедура проведения освидетельствования, согласно ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что вина Кононова не доказана, в тот день он спиртное не употреблял, просила производство по делу прекратить. Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что данного водителя он узнает, так как в январе он был остановлен за тонировку стекол, по ст. 12.5 ч. 3 назначен штраф 500 руб., при оформлении в машине почувствовали запах алкоголя, поинтересовались у него употреблял ли он спиртное, он ответил, что вчера употреблял, предложили пройти освидетельствование на месте, водитель был согласен, освидетельствование проводилось в присутствии понятых в машине ДПС. Один из понятых как ему помнится, их экипажем привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав Кононова Д.В., его представителей, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В основу выводов о виновности Кононова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья положил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленный в 13 часа 25 минут в отношении Кононова Д.В.; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кононова Д.В. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кононова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 16 минут посредством применения технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования согласно которому установлено, что алкоголь в выдохе обследуемого Кононова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 1-6 минут составил 0,08 мг/л; пояснения инспекторов ОБ ДПС ФИО6, ФИО7, показания понятого ФИО5, пояснения самого Кононова Д.В., данными в протоколе об административном правонарушении, которые суд на основании ст.26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность Кононова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи законны и обоснованы. Объяснения Кононова Д.В. о том, что освидетельствование проводилось на улице, а он выдыхал в замерзший алкотестер, верно оценены критически, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, пояснениями сотрудников ДПС и незаинтересованного свидетеля - понятого Данилова, который пояснил подробно, что Кононов проходил освидетельствование в машине.

Доводы о заинтересованности понятого Данилова не нашли своего подтверждения в суде, доказательств этому не представлено. Оснований не доверять показаниям понятого не имеется, данный гражданин не заинтересован в исходе дела, к административной ответственности никогда не привлекался, родственником, другом ни сотрудникам ДПС, ни Кононову ни приходится. Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, так как свидетель является супругой Кононова, следовательно ее показания не могут быть положены в основу решения по делу, как показания заинтересованного свидетеля.

Оснований для признания Акта освидетельствования недопустимым доказательством, как на то указывает заявитель, у суда не имеется. Прибор сертифицирован, поверен, кроме того, поставщик анализатора паров этанола сообщил, что прибор имеет защиту от несанкционированного использования, за пределами рабочих температур, то есть прибор не включается и не будет работать, если его использовать на улице при низкой температуре воздуха.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при освидетельствовании и даче письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ, Кононов Д.В. не заявлял о том, что он не согласен с показаниями прибора и установлении у него состояния опьянения, что прямо усматривается как из Акта освидетельствования (л.д.6), так и из Протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Установить место нахождение понятого ФИО9 не представилось возможным, несмотря на неоднократные вызовы и оформление принудительного привода. Согласно рапортов судебных приставов, ФИО9 по указному им адресу не застали, по сообщению его сестры по данному адресу Долубаев не проживает, только прописан, где он живет она не знает, другую информацию представить отказалась. Таким образом, как мировым судьей, так и судом второй инстанции были предприняты исчерпывающие меры к явке понятого в суд, которые объективно оказались безрезультатными.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не было не установлено; с учетом того, что правонарушение было совершено впервые, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать в удовлетворении жалобы Норбоевой Е.В., постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Кононова <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 27.03.2012 г. - оставить без изменения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова