Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «31» мая 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, Зарегистрированного в <адрес>. №, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Васильева Норбоева Е.В. обратилась в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья подошел к рассмотрению дела о привлечении Васильева формально, не установил фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимания на показания Васильева С.А. и его представителя, судья изначально занял обвинительную позицию. Транспортным средством Васильев не управлял, участия в процессе движения не принимал. Соответственно положение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к нему не применимы, т.к. он не обязан был выполнять требования сотрудника ДПС. Свидетель Бабуев является лицом, заинтересованным в исходе дела, чтобы получить страховую выплату. На представленной суду видеозаписи виден как сам Васильев, таки и его племянник ФИО3 В качестве понятых были привлечены Бабуевы- участники ДТП, что считает, незаконным. В ходе судебного заседания Васильев неоднократно заявлял судье о фальсификации материалов дела сотрудником ДПС. Вина Васильева не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Васильев С.А. поддержал доводы жалобы, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону города. За рулем его автомашины был его племянник ФИО3, т.к. он сам был выпивший, поскольку ехал с корпоративного вечера. В районе магазина « <данные изъяты> была пробка, они стали ее объезжать с правой стороны, в это время с потока машин резко выехал автомобиль, за управлением которого была женщина. Произошло столкновение. Сотрудники ДПС подъехали минут через пять и стали оформлять материал по ДТП. Он сразу им сказал, что за управлением его автомашины находился его племянник. Но они спросили, кто является хозяином автомашины, попросили документы и потребовали его пройти в служебный автомобиль. Позже к ним сел ФИО3, который также пояснял, что за рулем был он ( ФИО3). Однако, сотрудники ДПС стали оформлять административные протоколы в отношении него (Васильева). ФИО3 по поводу ДТП давал письменное объяснение, в котором указал, что за рулем находился он, но данное объяснение пропало из материалов дела. В другой машине- участнике ДТП оформили, что за рулем был мужчина, хотя ехала женщина. Просит учесть, что они же, т.е. участники ДТП- ФИО5 принимали участие в качестве понятых, считает, что они заинтересованы в исходе дела, желая получить выплату со страховой компании. Освидетельствование он не проходил, откуда взялись данные о его прохождении, не знает.

Представитель Васильева С.А. Галсанов В.Ю. полностью поддержал доводы жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав Васильева С.А., его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что довод жалобы о том, что Васильев С.А. не находился за управлением автомобиля, поэтому, не должен был выполнять требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде первой инстанции, что он видел, что за управлением автомобиля находился именно Васильев, поскольку, когда он открыл дверь машины, то Васильев из нее вывалился, был в состоянии алкогольного опьянения. Его жена снимала это на камеру своего сотового телефона. Сотрудники ДПС освидетельствовали его, но Васильев не согласился с результатами, но от прохождения от медицинского освидетельствования отказался. Оснований для его оговора у него не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям данного свидетеля. Какой- либо заинтересованности в исходе дела у ФИО5 суд не находит. Получение страховой выплаты после ДТП никак не соотносится к привлечению Васильева С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого, показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, которые пояснили суду, что Васильев С.А. не отрицал управление автомобилем, поэтому, ими был составлен административный материал на то лицо, которое, действительно, находилось за управлением транспорта.

Также суд считает, что мировым судьей правильно критически оценены показания свидетеля ФИО3

Как было установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД Васильеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Васильев С.А. отказался расписаться. Кроме этого, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД были составлены протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина последнего нашла подтверждение в суде. Доводы Васильева о том, что он не находился за управлением автомобиля судом проверялись и не нашли подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом наличия у Васильева двоих малолетних детей, его личности, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Васильева С.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>

г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.