РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «21» августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Шойдопова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Шойдопов Ц.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Шойдоповым Ц.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он не передавал управление своей автомашиной ФИО14., находящейся в нетрезвом состоянии. Его автомобилем управлял ФИО15., у которого находились его водительские права. ФИО15 и находился в автомобиле вместе с ФИО14 в момент остановки их сотрудниками ДПС, предъявил сотрудникам ДПС его права, дал объяснение в протоколе об административном правонарушении от его имени. При этом, поставив в протоколах свои подписи, что не было учтено судом. В начале судебного заседания им было заявлено письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по указанной выше причине. В нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ указанное ходатайство не было немедленно рассмотрено судьей и определение по нему не выносилось. Считает, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и, соответственно, не мог быть положен в основу постановления суда. оставление его письменного ходатайства без внимания судом повлекло нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и его права на защиту. Суд не назначил почерковедческую экспертизу. Суд положил в основу обвинения в том, что он передал управление ФИО14., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, показания сотрудников ДПС Сыренова Д.Д. и Бимбаева А.С. и составленные им письменные доказательства, отвергнув доказательства, представленные им. Им не оспаривается нахождение ФИО14. в состоянии алкогольного опьянения. К пояснениям сотрудников ДПС о том, что они узнали его, как лицо, передавшее управление ТС ФИО14 у суда имелись основания отнестись к ним критически, чего не было сделано. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство в отношении него.

В судебном заседании Шойдопов Ц.С. и его представитель Дорофеева Т.В. поддержали доводы жалобы, дополнив, что в документах, имеющихся в материалах административного дела, Шойдопов Ц.С. не расписывался, объяснение написано не его рукой, в связи с чем, возможно проведение судебной - почерковедческой экспертизы. Просят допросить в качестве свидетеля ФИО15 который не был допрошен мировым судьей, в связи с выездом его из города. Сотрудники ДПС при опознании Шойдопова сильно сомневались, приглядывались к нему. Кроме него никого в зале суда не было, поэтому сказали, что опознают его.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине Шойдопова Ц.С. увез с речки, где он отдыхал с Шойдоповым и его супругой, последних домой в п. Аршан. Сам на автомашине Шойдопова уехал к себе домой. Когда приехал домой, то ему в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. позвонили друзья и позвали на пл. Советов, куда он поехал на машине Шойдопова. При этом, свои документы он забыл дома. Встретившись с друзьями на пл. Советов, пообщался с ними и, покатавшись по городу, они решили покушать в кафе «Тамир», куда он поехал с одноклассницей ФИО14 и ФИО24. По дороге на остановке «Геологическая» ФИО14 попросилась сесть за управление автомобиля, т.к. недавно получила права, хотела проехать. Он согласился и передал управление машиной Шойдопова ей. Около кафе «Тамир» их автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО14, как водителя, пригласили в служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время позвали его и спросили у него документы. Поскольку он забыл свои документы дома, предъявил документы Шойдопова Ц.С., которые лежали в бардачке машины. В отношении ФИО14., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него, предъявившего документы Шойдопова, составили протоколы об административном правонарушении, оформили материалы. Он расписался во всех документах и протоколах от имени Шойдопова. После чего ему передали управление машиной, т.к. он был трезв. На утро он отогнал автомобиль Шойдопову и объяснил, что случилось. В настоящее время он готов понести административное наказание, вину в том, что передал управление ФИО14., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, признает.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, поскольку ФИО15., признав свою вину, показал в суде, что указанным автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и до передачи им управления автомобилем ФИО14., находящейся в нетрезвом состоянии, управлял именно он, а не Шойдопов. Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями Шойдопова, а также допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО31 ФИО32 утверждавших, что Шойдопов Ц.С. не передавал управление транспортным средством ФИО14., находящейся в нетрезвом состоянии, поскольку в то время он находился дома, и свидетелей ФИО14., ФИО35., указавших, что ФИО14. управление автомобилем <данные изъяты> передал ФИО15

Кроме этого, ФИО15 не отрицает, того, что в протоколе об административном правонарушении, составленном на имя Шойдопова Ц.С., объяснение дано им, также расписывался в документах он. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле нет.

К показаниям сотрудников ДПС Сыренова Д.Д. и Бимбаева А.С. о том, что они опознали в судебном заседании присутствующего Шойдопова Ц.С., суд относится критически, поскольку в зале судебного заседания находился только Шойдопов, Гуржапова не было, т.е. сравнить внешне указанных лиц, возможности не имелось. Кроме этого, прошло достаточное количество времени между временем оформления административного материала и рассмотрения его в суде, в связи с чем, суд считает, что они могли ошибаться, как утверждает Шойдопов.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях Шойдопова Ц.С. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что управление автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № было передано ФИО14., находящейся в состоянии алкогольного опьянения именно ФИО15., в отношении которого и должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения ФИО14 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шойдопова ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу в отношении Шойбонова ФИО13 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Судья: Л.А. Хаптахаева