Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «06» августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Доржидагбаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Доржидагбаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Доржидагбаев В.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 132 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте. В суде доказательства соответствующей поверки представлены не были. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ОБ ДПС Дагбаев С.А. и Коковкин И.А. подтвердили данный факт. В показаниях свидетелей ФИО10. и Коковкина И.А. имеются противоречия, поскольку ФИО10 показал, что понятые находились в автомашине, а Коковкин показал, что понятые находились снаружи машины. Также, Коковкин показал, что не видел, как был напечатан и заполнен бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО10 пояснил, что перед освидетельствованием на экране алкотестера были выведены цифры « 0,0». Однако, в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения « Drager Alcotest 6810» на экране монитора должно отображаться надпись « готов». Указанное обстоятельство ставит под сомнение результаты измерения, т.к. свидетельствуют о неоднократном заборе проб с одним установленным мундштуком, нарушении требований инструкции по эксплуатации прибора, что противоречит п.133 Регламента. Также, вызывает сомнение достоверность бумажного носителя с результатами измерения, т.к. в нем отсутствуют подписи понятых, в нарушение п. 135 Регламента. Считает, что бумажный носитель является недопустимым доказательством. Устное ходатайство его представителя Митина С.В. об исключении бумажного носителя из доказательств по делу мировым судьей без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Считает подлежащим исключению из перечня доказательств также протокол задержания транспортного средства, т.к. в нем в нарушение ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ не указаны понятые; при задержании транспортного средства понятые отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, указано « п. Энергетик», хотя фактически автомашины была остановлена на ул. Мокрова. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доржидагбаев В.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещался путем направления в его адрес, указанный в его жалобе, а именно: г. Улан-Удэ, <адрес> судебной повестки. Однако, почтовая корреспонденция возращена в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных данных о месте проживания заявителя в материалах дела не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Доржидагбаева В.А., поскольку им самим указан адрес его места жительства, куда и направлялась судебная повестка.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Доржидагбаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. Факт нахождения Доржидагбаева в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. Указанные протоколы подписаны Доржидагбаевым В.А., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшего, что он «пил стакан пива, поехал домой». С актом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Доржидагбаев В.А. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводу заявителя о том, что перед проведением освидетельствования ему, в нарушение п. 132 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями допрошенных свидетелей Дагбаева С.А., Анандаева Б.Т.

Доводы жалобы относительно целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте, а также, что в суде доказательства соответствующей поверки представлены не были, суд не может принять во внимание, находя их надуманными, голословными. Ранее в судебном заседании Доржидагбаев В.А. об этом не заявлял.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО10. и Коковкина И.А., Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, достоверности бумажного носителя с результатами измерения, протоколу задержания транспортного средства.

Заявление Доржидагбаева В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, указано « п. Энергетик», хотя фактически автомашины была остановлена на ул. Мокрова, судом проверено. Данный довод опровергается материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, поэтому, суд находит установленным место совершения административного правонарушения, как в п. Энергетик.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Доржидагбаева В.А.

Таким образом, суд считает вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Доржидагбаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.