Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «01» августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бимбаева В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Бимбаев В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бимбаев В.Ш. обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Ему было просто предложено подышать в трубку. При этом алкотестер показал отрицательный результат-0,00 промилле, на что инспектор ГИБДД ничего не пояснил, даже не показал бумажный носитель, выданный алкотетстером. Он начал возмущаться по этому поводу, на что ему инспектор ГИБДД ответил, что сейчас лишат его прав. Он вышел из машины позвонить знакомому юристу с целью получить консультацию. Когда он сел в машину ГИБДД, оказалось, что инспекторами уже составлены акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также протокол об административном правонарушении. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и просил инспекторов ГИБДД дать ему написать объяснения в протоколе об административном правонарушении и расписаться, на что ему ответили отказом. Один из понятых ФИО11 показал в суде, что он расписался на пустых бланках акта и протоколов, и в момент подписи протоколов находился в машине ГИБДД один, пояснения написал под диктовку сотрудника ГИБДД, Правонарушитель в машине ГИБДД отсутствовал. Свидетель ФИО12. также пояснил суду, что расписался в пустых бланках протоколов и списал пояснения у предыдущего понятого. При этом пояснил, что когда он садился в машину ГИБДД, то оттуда уже выходил гражданин в военной форме, в машине правонарушитель отсутствовал. Данные показания свидетелей не отражены в постановлении мирового судьи, что считает грубейшим нарушением процессуального законодательства. Суд необъективно подошел к данному делу. В соответствии СП.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Просит повторно привлечь к рассмотрению свидетелей ФИО11., ФИО12 постановление мирового судьи отменить.

Бимбаев В.Ш. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в ней, дополнив, что он не находился в нетрезвом состоянии, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав Бимбаева В.Ш., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что довод жалобы о том, что Бимбаев В.Ш. не находился в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля, не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО16., являющихся сотрудниками ДПС, и пояснивших в судебном заседании, что у Бимбаева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. Не доверять указанным свидетелям, у суда оснований нет, поскольку суд не усматривает какой- либо заинтересованности их в исходе дела. Между собой они не знакомы, также не знакомы и с Бимбаевым, отношений между ними неприязненных не имеется.

При этом, суд считает, что показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО19 дана надлежащая оценка, правильно оценены обстоятельства по делу.

Как было установлено в судебном заседании, Бимбаеву В.Ш. инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО15 и ФИО21, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бимбаев отказался расписаться. Кроме этого, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД были составлены протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в которых Бимбаев также отказался расписаться.

Довод его о том, что он не отказывался, а ему и не предложили расписаться, он даже настаивал на этом, суд находит голословным, бездоказательным, противоречащим исследованным материалам дела. Так, его показания противоречат с тем, что сотрудники ДПС не давали расписываться в документах, в то время, как в протоколе о задержании транспортного средства имеется запись и подпись его жены ФИО19, которой был передан автомобиль.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина последнего нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Бимбаева В.Ш. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района

г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.

секретарь Копылова Н.А.