Адм. Дело № 12-238/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстихиной Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ взвода ОБ ДПС ГИБДД Золотоева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РБ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ взвода ОБ ДПС ГИБДД Золотоев А.Ю. вынес постановление в отношении Цыденжапова <данные изъяты> об отсутствии в его действиях административном правонарушении по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, второй участник ДТП – Толстихина Ю.В. просит его отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Толстихиной Ю.В. и автомобиля № под управлением Цыденжапова З.Д.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Цыденжапова З.Д. и Толстихиной Ю.В.

«19» июля 2012 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ произвел разбор ДТП по результатам которого вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня о прекращении производства по делу виду отсутствия состава правонарушения, а также вынес такое же постановление в отношении Цыденжапова З.Д. Таким образом, инспектором было установлено отсутствие виновника ДТП, что лишило Толстихину Ю.В. права обращения в страховую компанию, в то время как её автомобилю были причинены технические повреждения и материальный ущерб. Вынесенное по делу постановление в отношении Цыденжапова З.Д. считает необоснованным и незаконным. Так, на <адрес> в месте ДТП имеется проезжая часть с трехполосным движением. Толстихина Ю.В. сделала остановку для высадки пассажира, после чего начала движение и проследовала по крайней правой полосе движения до места столкновения не менее 15м. Цыденжапов З.Д. двигался по второй полосе движения и стал совершать маневр поворота направо через сплошную линию разметки, не убедившись в безопасности своего маневра. Между тем, в соответствии с п.8.5, 8.6., 8.7., 8.9. ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте направо ТС должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если ТС из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим ТС. В случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа. Таким образом, Цыденжапов З.Д. нарушил указанные требования Правил. В действиях Цыденжапова З.Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 п.1.1. и п.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Толстихина Ю.В. и её адвокат Соковиков А.Г. поддержали жалобу и дали показания, аналогичные, изложенным выше.

Цыденжапов З.Д. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному им в качестве места жительства, судом были направлены телеграмма и судебная повестка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыденжапова З.Д. на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя и её представителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Правом обжалования постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.2 КоАП РФ обладает потерпевший, т.е. - физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По ст. 29.10 КоАП РФ, 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что сотрудник ДПС не установил в действиях Цыденжапова состава какого-либо административного правонарушения, при этом установил, что тот, управляя ТС, перед выполнением маневра не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомашиной №.

Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса» влечет за собой ответственность в виде штрафа.

При этом, из письменных объяснений Толстихиной и свидетеля Литвиновой, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль Прадо начал совершать маневр поворота направо со второй полосы движения. При этом, водитель Цыденжапов и его пассажир Гончиков указывают иное.

Данные противоречия не устранены, не указано, почему инспектор принял во внимание пояснения водителя а/м Прадо и не принял пояснения водителя а/м Камри. Не проанализирована схема ДТП и другие доказательства в их совокупности из чего можно было бы сделать однозначный вывод, указный в резолютивной части обжалуемого постановления. То есть, при вынесении постановления нарушен п. 4 и п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Данное нарушения является существенным.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Тостихиной <данные изъяты> удовлетворить, отменить постановление инспектора ИАЗ взвода ОБ ДПС ГИБДД Золотоева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цыденжапова <данные изъяты>, возвратив дело на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ для проверки доводов заявителя.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: С.Б. Жанчибон