Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Маракулина И.С. – Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маракулин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маракулин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Маракулина – Николаев Б.А. обратился с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением, поскольку при рассмотрении дела мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове понятых, при неосуществлении привода не вынес об это определение, кроме этого, Маракулин не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании Маракулин С.И. поддержал жалобу и суду пояснил, что он не управлял автомашиной, находился при задержании в трезвом состоянии, не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Дамбиева Л.В. поддержала жалобу и доводы Маракулина С.И.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. на <адрес> Маракулин И.С., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья сделан верный вывод о виновности Маракулина Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Маракулин отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Маракулин отказался от освидетельствования, отказался от подписи в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Маракулин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, согласно рапорту сотрудника ОБ ДПС ФИО6 за управлением автомашиной находился Маракулин И.С., который пытался скрыться, был задержан, оспаривал управление автомашиной, однако он управлял автомашиной, других лиц в автомашине не было, задержанный был с явными признаками опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела видно, что понятые присутствовали при освидетельствовании Маракулина И.С. при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, имеются письменные пояснения понятых об отказе Маракулина от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о том, что Маракулин И.С. управлял автомашиной, у него были признаки опьянения, указанные обстоятельства явились основанием для проведения освидетельствования, и пришел к выводу о наличии в действиях Маракулина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в связи с удовлетворением ходатайства о вызове понятых были предприняты все меры по их вызову. В связи с неисполнением принудительного привода понятых мировым судьей рассмотрено дело по имеющимся доказательствам и в данном случае законом не предусмотрено обязательное вынесение определения о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Являются необоснованными доводы о рассмотрении дела по месту жительства Маракулина С.Д., поскольку в деле не имеется ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает и считает необходимым жалобу защитника Маракулина - Николаева Б.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева