Р Е Ш Е Н И Е г. Улан-Удэ «26» сентября 2012 г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Беляевского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.06.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ 26.06.2012 года Беляевский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Беляевский Н.Н. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением не согласен. Мировой судья, принявший обжалуемое постановление, рассматривал материалы об административном правонарушении, направленные в мировой суд прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Указанное постановление было основано на выводах проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Росреестра по РБ. Обращение Управления Росреестра по РБ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) содержало утверждения о наличии оснований считать его лицом, допустившим грубые нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, в частности при изготовлении мною межевых планов земельных участков. В ходе проверки доводов, указанных в обращении, прокуратура, вопреки объяснениям, данных им, сочла доказанным наличие грубых нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, допущенные им, как кадастровым инженером, при изготовлении межевых планов земельных участков. Прокуратура пришла к выводу, что по результатам проведенных им межевых работ было изготовлено и сдано заказчику межевое дело с заведомо неверными данными. Считает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые для рассмотрения административного дела обстоятельства, повлекшие принятие незаконного постановления. Судом не исследована квалификация прокуратурой и Росреестром его действий при осуществлении кадастровой деятельности при изготовлении межевого плана при уточнении границ земельного участка (кадастровый номер 03:24:022102:8). В соответствии ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ на лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, в случае внесения им заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Ни постановление прокуратуры, ни представленные суду документы Росреестра, ни постановление мирового суда не содержат указания на какие мои действия, как кадастрового инженера и в отношении какого земельного участка являются нарушением, влекущим необходимость привлечения его к административной ответственности. Считает, что правовая оценка его действий, как кадастрового инженера должна быть основана на изучении их соответствия квалифицирующему признаку, указанному в Законе - внесение заведомо ложных сведений в межевой план. Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, определяющие обоснованность и законность постановления по моему делу, в частности суд не предпринял никакой попытки установить, в какой документ, когда и какие сведения вносились им, как кадастровым инженером, почему они являются ложными, кем и когда это установлено, и какие доказательства позволяют считать их заведомо ложными. Не исследование судом этих юридически значимых для рассмотрения административного дела обстоятельств, а также недоказанность обстоятельств (отсутствие доказательств), имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, повлекло неверную оценку судом моих действий и принятие незаконного постановления. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиева A.M. о признании Беляевского <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Беляевский и его представители Сергун С.А. и Фролов А.С., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали жалобу, дополнив, что проверка представителем Управления Росреестра проводилась лишь в отношении земельного участка под кадастровым номером № а не в отношении земельного участка под кадастровым номером № При этом, не было проверено межевое дело, межевой план земельного участка под кадастровым номером № В настоящее время нет оснований считать, что имелось нарушение со стороны Беляевского Н.Н., которым уточнялись границы земельного участка под кадастровым номером №. Просят учесть заключение Управления Архитектуры и градостроительства, которым установлено, что индивидуальные жилые дома на земельных участках под кадастровыми номерами №, № по <адрес> соответствуют градостроительным нормам и правилам по размещению индивидуальных жилых домов. Беляевский при межевании использовал отводные документы, предоставленные Цыденовым, выезжал на место, согласовывал границы с владельцем земельного участка №. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Бурдуковская, Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с жалобой Беляевского Н.Н. не согласна, поскольку мировым судьей правильно установлена его вина. К ним поступила жалоба Абрамова, который является владельцем земельного участка под кадастровым №, и считающего, что на его земельном участке построен жилой дом владельца земельного участка под №. Государственный инспектор по использованию и охране земель РБ ФИО5 проводил проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № и установил, что земельный участок № отмежеван неправильно, поскольку произошло его смещение на участок №. Земельный участок под №№ не был предметом проверки, однако, в ходе проведенной проверки земельного участка под № № государственный инспектор проверял межевание смежных участков, одним из которых является земельный участок под №. При этом инспектором Горяйновым не было нарушено действующего законодательства, каких- либо самостоятельных действий им не допущено. Считает, что неправильными действиями кадастрового инженера Беляевского нарушены права владельцев земельных участков под №№, №. Об обращении их в суд о защите нарушенных их прав ей не известно. Представители КУИиЗ и Управления архитектуры и градостроительства в суд не явились, хотя надлежащим образом были уведомленные о времени, дате и месте судебного разбирательства. От представителя КУИиЗ поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ, внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что в отношении Беляевского Н.Н. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено обжалуемое постановление, которое, по мнению суда, основано на исследованных мировым судьей обстоятельствах по делу, пояснений Беляевского Н.Н., прокурора, начальника отдела государственного земельного контроля управления Росреестра по РБ Булдаевой Е.В. Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела, действиям Беляевского Н.Н. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Были правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что незавершенный строительством жилой дом, возведенный ФИО7 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на площади около 51 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана, изготовленного в 2001 году кадастровым инженером ООО «ФИО10» КБ Беляевским Н.Н. По результатам уточнения границ часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, площадью около 460 кв.м. включена в границы земельного участка с кадастровым номером №. На основании подготовленного межевого плана и заключения кадастрового инженера внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, нарушающие права собственника земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 22 1-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих В нарушение указанных требований закона сведения о местоположении границ, указанные в межевом плане, не соответствуют документам об отводе земельного участка. Также, мировым судьей дана правильная оценка показаниям Беляевского Н.Н., не признавшего свою вину. Доводы Беляевского Н.Н. судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, противоречащими материалам дела: акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отводе границ в натуре, архитектурно-планировочному заданию на строительство жилого дома, генеральному плану земельного участка ФИО8 Кроме этого, БеляевскийН.Н., поясняя в судебном заседании, указал, что межевание указанных выше земельных участков в интересах собственников земельных участков им произведено по фактической границе, с учетом расположения уже построенного жилого дома, а не в соответствии с документами об отводе земельного участка. Доводы заявителя и его представителей о том, что государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ФИО5 не проводилась проверка земельного участка под кадастровым номером №, суд находит не состоятельным, поскольку при осуществлении проверки использования земельного участка под №№ не возможна проверка без проверки отводных документов, межевого плана смежных земельных участков, в том числе и земельного участка под № №, межевание которого проводилось кадастровым инженером Беляевским Н.Н. Пояснения их о том, что вина Беляевского Н.Н. во внесении им заведомо ложных сведений в межевой план не доказана, суд находит не обоснованными в виду вышеизложенного, а также объяснений Беляевского Н.Н., указавшего, что при межевании земельного участка им было установлено, что жилой дом ФИО11 построен за пределами границ своего земельного участка; в связи с чем он консультировался со специалистами КУИиЗ, каким образом осуществить межевание, ему было разъяснено, что межевание нужно сделать по фактической границе с учетом расположения построенного дома. Таким образом, уже в на тот момент Беляевскому Н.Н. было известно о смещении границ земельных участков. Однако, в нарушение требований п.9 ст. 38 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости», он произвел межевание по фактическим границам, а не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Беляевского Н.Н. Суд находит вину Беляевского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Беляевского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.06.2012 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.