Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е. единолично,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Павлова ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 года Павлов ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов ФИО3 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировым судьей не учтена презумпция невиновности. Материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Павлов ФИО3 был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Привлечение Павлова ФИО3. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ невозможно. Сотрудники ДПС проигнорировав заявление Павлова ФИО3 о несогласии с результатами освидетельствования в присутствии понятых, не составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, наоборот, введя его в заблуждение, не разъяснив ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дав подписать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до самой процедуры освидетельствования, поясняя, что Павлов ФИО3 соглашается только с тем чтобы дыхнуть в трубку, но ни как не с результатами, учитывая, что в Акте они указали не тот результат, который показал алкотестер первоначально. Таким образом, процедура освидетельствования Павлова ФИО3 была грубым образом нарушена. Инспекторами ДПС не соблюдались нормы действующего законодательства о порядке отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования. Понятые фактически не присутствовали, лишь подтвердили своей подписью показания алкотестера, но факт управления Павловым ФИО3. они не видели, при проведении освидетельствования и составлении протокола не присутствовали. В ходе судебного заседания понятые пояснили, что Павлов ФИО3. был трезв, что машина действительно стояла на обочине, сколько раз дышал в трубку Павлов ФИО3., они не знают. В протоколе об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО3 нет записей об участии понятых, а значит протокол не мог быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Павловым ФИО3. был предоставлен ответ на запрос, направленный Октябрьским районным судом в РНД г. Улан-Удэ, с указанием в нем, что квас влияет на показания анализатора. Однако суд намеренно посчитал данный ответ на запрос недопустимым доказательством.

Просил отменить постановление мирового судьи, всесторонне и объективно рассмотрев дело.

В судебном заседании Павлов ФИО3 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 28).

Изучив материалы дела, выслушав Павлова ФИО3., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Павлов ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял в состоянии опьянения автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Павлова ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>л. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подписанный Павловым ФИО3.

С результатом освидетельствования Павлов ФИО5. согласился, указав это в акте освидетельствования, подписав акт и бумажный носитель без каких-либо замечаний, что опровергает доводы Павлова ФИО6. о его несогласии с результатами освидетельствования. Понятыми акт освидетельствования был также подписан без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Павлова ФИО4. на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также как и доводы Павлова ФИО3 свидетелей, сотрудника ДПС.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Павлов ФИО3 был изначально виновен во вмененном ему правонарушении, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства данного дела были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Павлова ФИО3. о том, что он не знал о нахождении в состоянии опьянения так как пил квас и не знал, что в нем содержится алкоголь, верно оценены мировым судьей критически со ссылкой на п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении не усматривается.

Суд считает вину Павлова ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание Павлову ФИО3. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора.

Судья О.Е. Брянская