Дело № 12-325\2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Брянская О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО6 на постановление ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 24.08.2012 о привлечении Иванова ФИО6. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с участием заявителя Иванова ФИО6., защитника Чебунина ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 24.08.2012 Иванов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Ивановым П.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия вины заявителя в произошедшем ДТП, а также отсутствием признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты> был причинен исключительно в результате грубого нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно в связи с выездом на полосу встречного движения и несоблюдением скоростного режима.

В судебном заседании Иванов ФИО6 и защитник Чебунин ФИО9 поддержали жалобу в полном объеме. Иванов ФИО6 пояснил, что он для совершения маневра разворота, убедившись в безопасности маневра, принял вправо и, двигаясь с небольшой скоростью, начал маневр, когда произошло столкновение он уже практически находился на другой полосе движения, что видно из характера повреждений его автомобиля. Автомобили, следовавшие за ним, остановились, обзор был, в его действиях нарушений правил нет.

Инспектор ГИБДД Коробейников ФИО14. суду пояснил, что к нему поступил на рассмотрение указанный материал, при детальном изучении схемы происшествия, объяснений водителей, он пришел к выводу об обоюдной вине водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> отступил от требований п. 8.5 ПДД в связи с габаритами машины и шириной проезжей части, не убедившись в безопасности, начал маневр разворота. Водителю автомобиля <данные изъяты> ничего не препятствовало совершить обгон, пересечение им сплошной линии разметки не доказано, он пояснял, что начал маневр в месте, где не было сплошной линии разметки, внезапно появился <данные изъяты>. Если бы водитель Иванов занял крайнее положение в соответствии с ПДД, его бы видели все водители. Данный участок дороги нельзя квалифицировать как участок с ограниченной видимостью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств суд не усматривает, находя постановление ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 24.08.2012 о привлечении Иванова ФИО6. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ законным.

Вывод о совершении Ивановым ФИО6 административного правонарушения сделан на основании представленных доказательств – протокола по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, схемы, справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, заключений судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Иванова ФИО6 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 24.08.2012, Ивановым ФИО6. нарушены требования пунктов 10.1, 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.5 и 8.7 ПДД перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Водитель Иванов ФИО6., с учетом габаритов транспортного средства и ширины дороги, начал маневр разворота, находясь в нарушение требований п. 8.5 ПДД в крайнем правом положении, что не обеспечило достаточную видимость и явилось одной из причин произошедшего столкновения. Так как выполняемый Ивановым ФИО6 маневр фактически создал помехи другому транспортному средству, а именно автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем Ивановым ФИО6 требований п. 8.7 ПДД.

Доказательств, подтверждающих доводы Иванова ФИО6 о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, а также нарушения им скоростного режима в виде превышения установленного ограничения, не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения Иванова ФИО6 от установленной законом ответственности у суда не имеется. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действия квалифицированы верно.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 24.08.2012 о привлечении Иванова ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья О.Е. Брянская