ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Красикова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Красикову П.А.вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. А именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В частности, согласно делу об административном правонарушении, Красиков совершил нарушение п. 10. 1 ПДД РФ – совершил наезд на пешехода Тыкшеева А.В.

В судебное заседание Красиков и его представитель Сухеев Д.В. не явились, извещены надлежаще. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях Красиков показал, что не согласен с тем, что в отношении него возбуждено дело. На <адрес>, в районе остановки <данные изъяты> на неосвещенном участке дороги он внезапно увидел с левой стороны от своей машины пешехода, применил экстренное торможение и увел машину на обочину, но в этот момент почувствовал удар. Ехал без превышения скорости. Пешеход, находившийся в состоянии алкогольного опьянения сам виноват в ДТП.

Потерпевший Тышкеев, будучи извещенным в судебное заседание не явился. Участвуя ранее показал, что претензий к Красикову не имеет, считает себя виновным в ДТП, так как был пьяным, машину Красикова не заметил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направляя дело в суд, должностное лицо не собрал достаточных доказательств виновности Красикова. Согласно заключению автотехнической экспертизы, если в момент возникновения опасности для движения для водителя Красикова при скорости движения 50-55 км/ч в распоряжении водителя Красикова было расстояние более 37, 4м-42,7 м. тогда водитель Красиков имел техническую возможность остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода Тыкшеева. Если же в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, в распоряжении водителя Красикова было расстояние менее 37, 4 -42, 7 м., тогда водитель автомобиля Красиков не имел технической возможности остановить а/м.

Из пояснений, Тыкшеева и Красикова следует, что опасность в виде пешехода Красиков увидел внезапно, так как дорога не была освещена. Указанное свидетельствует о расстоянии менее 37, 4 -42,7 м.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. и в силу ст. 1.5 КАП РФ судья должен исходит из принципа – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.

Иных доказательств виновности Красикова, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в вину Красикову нельзя вменять нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и как следствие его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как отсутствует объективная сторона правонарушения в виде нарушения обязательных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Красикова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Раднаева Т.Н.