ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 18» апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А., единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Вильмовой Т.В. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Халбанов В.К., управляя микроавтобусом «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № 03, двигался со стороны города Улан-Удэ в сторону спиртзаводской трассы. В районе 4 км. перед поворотом налево в 22 часа 20 минут Халбанов В.К., нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 03 под управлением Вильмовой Т.В., что повлекло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей. В автомобиле «<данные изъяты>» находился несовершеннолетний пассажир Вильмова Е.Д., 2004г.р., получившая телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
Вильмова Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут она ехала за управлением автомобиля « <данные изъяты>», принадлежащей ее мужу, со стороны Спиртзавода в г. Улан-Удэ. В районе отворота на моторный завод ( ПЧ) в ее автомобиль въехал микроавтобус « <данные изъяты>» под управлением Халбанова В.К., ехавший им навстречу.Поворачивая налево, водитель Халбанов В.К. не пропустил встречную машину, т.е. а/м « <данные изъяты>» под ее управлением. При этом, он не останавливался и не включил сигнал левого поворота. Считает, что он надеялся проскочить, но произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее колесо а\м « <данные изъяты>», вся левая сторона ее машины была повреждена, деформирована. В ее машине находились: на переднем пассажирском сиденье ее муж, сзади – ее знакомая ФИО11 и двое ее детей –дочь Вильмова Е.Д., 6 лет, сын ФИО13, 1год. После ДТП у дочери оказалась сломана лучевая кость правой руки, у сына- сотрясение головного мозга, сама она получила ушиб левого плеча, у ФИО11 оказалось сотрясение головного мозга. Мелкие ссадины лица в результате сломанного стекла передней и задней дверей ее автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Халбанова В.К., который не пропустил встречную машину при повороте им налево. Она ехала со скоростью 80-90 км/ч., на полосу встречного движения она не выезжала. Столкновение автомобилей произошло на полосе ее движения.
Представитель Вильмовой Т.В. Цыбиков А.А., действующий по доверенности, суду показал, что из схемы, составленной в день происшествия, с участием Халбанова, который сам показал место столкновения, видно, что микроавтобус « <данные изъяты>» ( водитель Халбанов) передней частью выехал на полосу встречного движения, учитывая ширину проезжей части, ширину полос. Стекла, разбитые на а/м « <данные изъяты>» при ДТП расположены на полосе движения Вильмовой Т.В. Считает, что нарушения п.1.5 ПДД со стороны Вильмовой нет. В данном ДТП считает виновным водителя Халбанова В.К., который не пропустил а/м под управлением Вильмовой Т.В., ехавшую ему навстречу при повороте налево.
В судебном заседании Халбанов В.К. суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он ехал за управлением микроавтобуса « <данные изъяты>» с регистрационным знако № 03 со стороны города. Кроме него в машине никого не было. В районе 4-го км. Спиртзаводской трассы ему необходимо было повернуть налево. Навстречу на большой скорости, не менее 100 км/ч, ехал легковой автомобиль «<данные изъяты>», как впоследствии оказалось, под управлением Вильмовой Т.В. Он остановился на своей полосе движения, пропуская идущий навстречу автомобиль, включил сигнал левого поворота. На полосе движения встречного транспорта была яма, которую Вильмова стала на скорости объезжать слева, и выехала на полосу его движения, т.е. на встречную. Произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся в левую сторону его микроавтобуса « <данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>» повреждения также расположены с левой стороны. Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виновата водитель Вильмова Т.В. Он на полосу встречного движения не выезжал. После ДТП он был избит мужем Вильмовой, прошел медицинское освидетельствование. На следующий день его родственник сфотографировал место происшествия, место нахождения ямы.
Представитель Халбанова В.К. адвокат Салтанов Д.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы Халбанова В.К. Считает, что ДТП произошло на стороне движения, по которой двигался на автомобиле « <данные изъяты>» Халбанов, поскольку выводы автотехнической экспертизы не дают конкретного ответа о месте совершения ДТП. В связи с чем, считает вину водителей обоюдной. Просит суд принять во внимание схему происшествия, составленную ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана ширина проезжей части 5,8м., поскольку она была составлена в дневное время, является боле объективной.
ДД.ММ.ГГГГ. из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в суд поступил административный материал в отношении Вильмовой Т.В. о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Вильмову Т.В., ее представителя, Халбанова В.К., его представителя, суд считает, что в действиях Вильмовой Т.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 4-ом км. Спиртзаводской трассы Вильмова Т.В. нарушила п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Вильмовой Е.Д., 2004г.р.
Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Вильмовой Е.Д. имело место следующее повреждение- закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения (перелом лучезапятсной кости в типичном месте). По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
Судом дана оценка показаниям Вильмовой, Халбанова, их представителей, исследованным доказательствам.
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель микроавтобуса «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1.ч.1,8.2, 13.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель Вильмова Т.В. должна была руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. С учетом установленного механизма контактирования микроавтобуса и автомобиля и направления их перемещения, столкновение произошло в месте расположения осыпи осколков стекла, зафиксированной в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем координаты места столкновения не представляется возможным.
Как следует из протоколов об административном правонарушении в отношении Халбанова В.К. и Вильмовой Т.В., они нарушили п.15 ПДД.
Из схемы происшествия, составленной в день совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ширина проезжей части дороги от разметки по краям дороги составляет 4, 9 м. От крайней полосы разметки до разделительной полосы -2,5 м. При этом, правое переднее колесо микроавтобуса под управлением Халбанова находится в 2,5 м. от крайней полосы дорожной разметки, т.е. на разделительной полосе. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что левая сторона микроавтобуса находилась на встречной полосе движения, где и произошло столкновение автомобилей. Суд приходит к убеждению, что столкновение произошло в месте расположения осыпи осколков стекла, зафиксированной в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд критически относится к показаниям Халбанова В.К. и его представителя о том, что столкновение автомашин произошло на стороне движения, по которой двигался Халбанов В.К., поскольку они противоречат исследованным материалам дела.
Довод представителя Халбанова В.К. Салтанова Д.В. о том, что вторая схема, составленная ДД.ММ.ГГГГ является боле объективной, суд находит не состоятельной, поскольку не доверять схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., оснований у суда нет. Исследовав данные доказательства, проанализировав, суд считает, что схема, составленная 23.06.2010г., не противоречит схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. замеры ширины дороги размером 5,8 м. соответствуют. В схеме от ДД.ММ.ГГГГ не указана дорожная разметка по краям дороги, т.е. замеры ширины дороги были сделаны от края проезжей части до второго края. Такие же сведения по ширине проезжей части без учета дорожной разметки указанны и в схеме от ДД.ММ.ГГГГ
При повороте налево Халбанов В.К. был обязан руководствоваться имевшейся на дороге дорожной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Также, Халбанов, совершая маневр при повороте налево, должен был руководствоваться п.п. 8.1.ч.1,8.2, 13.2 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 ПДД предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, Халбанов В.К. был обязан пропустить транспортное средство, движущееся по встречной полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения.
Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, суд принимает во внимание, как обоснованные показания Вильмовой Т.В. о том, что у нее не имелось технической возможности предотвратить ДТП, поскольку, по правилам дорожного движения Халбанов В.К. должен был уступить ей дорогу при повороте налево, чего он не сделал. В связи с чем, после возникновения опасности столкновения предотвращение ДТП было невозможным. Каких- либо доказательств, опровергающих показания Вильмовой в этой части, судом не установлено. Скорость движения автомобиля под управлением Вильмовой достоверно не установлена. Предположения Халбанова В.К. о том, что Вильмова ехала с нарушением скоростного режима- со скоростью 100 км/ч являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Вильмовой Т.В. не усматривается нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ. В связи с этим, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Вильмовой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по административному делу в отношении Вильмовой Т.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Хаптахаева