ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02 » октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Хантаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Хантаева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, он обвиняется в том, что он допустил нарушение, не выполнив требования п.п. 1.3.,1.5,13.1,8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Дамбаеву Д-Н.Ц. Дело об административном правонарушении передано в суд Октябрьского района рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании Хантаев В.А. показал, что ДТП, наезда на Дамбаева Д-Н.Ц. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, будучи за управлением автомобиля <данные изъяты>, он двигался со стороны остановки «Республиканская больница». За домом быта повернул направо в сторону <адрес>. После поворота остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. Как оказалось впоследствии пешеходами являлись Дамбаев Д.-Н.Ц., ФИО3, ФИО4 Пешеходы ФИО3, ФИО4 прошли проезжую часть перед его остановившимся автомобилем, а Дамбаев Д.-Н.Ц., остановившись, стал возмущаться на него, говорить «разъездился тут…», после чего подошел к нему и через открытое окно нанес ему удар в область левой скулы. Ему показалось, что тот находится в нетрезвом состоянии, поэтому, не желая с ним связываться, он уехал. Однако, в отношении него составили протокол по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, хотя ДТП не было, поэтому у него не было оснований дл вызова сотрудников ДПС. Настаивает на том, что наезда на Дамбаева Д.-Н.Ц. не было, последний не падал. Его действиями Дамбаеву не могли быть причинены телесные повреждения, какой- либо вред здоровью. На основании постановления мирового судьи он был подвергнут административному аресту за оставление места происшествия. После отбытия административного наказания в виде административного ареста он дал бегущую строку на телевидение, на которое откликнулись двое свидетелей, которые подтвердили, что никакого ДТП он не совершал, и соответственно с места ДТП не скрывался. Постановление мирового судьи было обжаловано им, решением суда Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.07.2012г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.07.2012г. отменено, административное дело в отношении него производством по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ прекращено. Просит прекратить производство по административному делу в отношении него, поскольку он не нарушал ПДД, не совершал наезд на Дамбаева.

Потерпевший Дамбаев Д-Н.Ц. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства. причина его неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Ранее Дамбаев Д-Н.Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом переходили проезжую часть в районе «Саян» возле комбината быта, шли со стороны сквера в сторону комбината быта. Брат шел впереди, он за ним. Когда переходил дорогу, то услышал визг тормозов. Повернувшись, увидел, что автомашина « Волга», которой управлял Хантаев, остановилась за 50 см. до него. Он встал перед автомобилем, в это время водитель стал потихоньку трогаться с места, тогда он оперся об капот машины. При этом, не падал. После чего он подошел к водителю со стороны водительского места и через открытое окно схватил его за рубашку и спросил его « что ты делаешь?». Но Хантаев не стал его слушать, двинулся с места и поехал дальше. Поскольку его рука была в машине, т.к. он держал Хантаева за рубашку, он пробежал так примерно 2 метра и упал, получив при этом повреждения. Брат помог ему встать. В связи с тем, что он получил телесные повреждения, они пошли в травмпункт. При падении он ушиб ребра, плечо, ноги, почти один месяц он лежал в больнице.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она ехала за рулем своего автомобиля со стороны <адрес> по б<адрес>. ей необходимо было в дом Быта, для чего она остановилась около магазина « ФИО8». Выйдя из машины, она направилась в сторону Дома быта, переходила дорогу. Перед ней примерно в 4 метрах от нее шли двое мужчин азиатской внешности, которые также переходили дорогу. В это время она увидела, что с <адрес> за домом быта направо заворачивает автомобиль « Волга» белого цвета, который остановился, пропуская пешеходов. Один из тех мужчин перешел проезжую часть, а второй остановился и стал кричать на водителя, типа « разъездился тут», хотя тот остановился специально для того, что бы их пропустить. Никакого наезда, дорожно- транспортного происшествия не было, мужчина не падал. Он вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, стукнул кулаком по капоту автомобиля, подошел к водителю. Он все время находился в поле ее зрения, поэтому она видела все происходящее от начала до конца. Она, как водитель, была возмущена тем, что случилось, поскольку водитель не совершал наезда, наоборот остановился, что бы их пропустить, а тот вел себя агрессивно. Она данный факт даже обсуждала со своей матерью, которая позже и увидела бегущую строку по телевидению и сообщила ей об этом. Затем она сама ее увидела и позвонила по телефону водителю автомобиля.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча в районе остановки « <данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут он стоял возле киосков, расположенных возле Дома быта и разговаривал по телефону. Его внимание привлекли крики мужчины, который стоял на некотором расстоянии от автомашины и кричал на водителя, потом тот подошел и стукнул по капоту машины, затем, подойдя к водителю, стукнул последнего и ушел. Его ждал второй мужчина, они вместе пошли в строну Дома быта. Он не видел, чтобы мужчина, который кричал, падал. Автомобиль « Волга» стоял, пропуская пешеходов. Ему показалось, что тот мужчина- пешеход был нетрезв. На вид ему 45-50 лет, бурят. Он не видел также, что его кто-то поднимал, подходил к нему, отряхивал. Второй мужчина стоял и ждал его.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом шел в Центр занятости населения. В районе б. К.Маркса они переходили дорогу. Автомобиль «Волга» под управлением Хантаева сворачивал с <адрес> за комбинат Быта на <адрес>. Брат шел чуть позади. Обернувшись, он увидел, что брат стоит впереди капота машины, возмущается, что машина наехала на пешеходную дорожку « зебру». Затем брат подошел к водительскому окну. В это время автомашина рванула, брата развернуло, тот упал на колени. Он его поднял. Они пошли в травмпункт, где вызвали полицию. Он не видел, чтобы брат наносил побои водителю. Перед автомобилем « <данные изъяты>» брат не падал, а упал после того, как он подошел к водителю, в это время машина отъехала.

Проверив материалы административного дела, выслушав Хантаева В.А., его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Хантаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, будучи за управлением автомобиля « <данные изъяты>», двигался со стороны остановки «Республиканская больница». За домом быта повернул направо в сторону <адрес>. После поворота остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. Судом установлено, что пешеходами являлись Дамбаев Д.-Н.Ц., ФИО3, ФИО4

Довод Хантаева, что факта наезда не было, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, лицами, не заинтересованными в исходе дела. Суд принимает во внимание, что объяснение Хантаева, данное в ходе административного расследования и его показания в судебном заседании, которые являются стабильными, соответствующими показаниям указанных свидетелей. В связи с чем, суд принимает их во внимание, как обоснованные и подтвержденные исследованными доказательствами в суде. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет.

К тому же, пояснения Хантаева и указанных свидетелей совпадают с показаниями Дамбаева Д-Н.Ц. и его брата ФИО3, показавших суду, что фактически наезда на Дамбаева Д-Н.Ц.

К объяснениям Дамбаева Д-Н.Ц. и его брата ФИО3, данным в ходе административного расследования, о совершении наезда на Дамбаева Д-Н.Ц., суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, противоречат их же показаниям, данным в суде.

Согласно правилам дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае суд не находит достоверно установленным факт ДТП, поскольку не имеется данных о наступлении указанных последствий.

Как видно из объяснений Дамбаева Д-Н.Ц., в результате наезда на него, удар был в областей коленей, после чего он упал на проезжую часть, его поднял брат. Данное объяснение противоречит показаниям свидетеля ФИО4, утверждавшей, что Дамбаев не падал, никто его не поднимал.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что водитель Хантаев наезда на пешехода Дамбаева Д-Н.Ц. при движении автомобиля не совершал, остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. При этом, Дамбаев Д-Н.Ц. от какого- либо удара автомобилем, либо наезда на него не падал, упал лишь после того, как подошел к Хантаеву со стороны водительского места, который стал в это время отъезжать, поскольку проезжая часть была свободна. Учитывая изложенное, в действиях Хантаева суд не усматривает нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 8.1 Правил дорожного движения.

На основании ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав доказательства по административному делу суд не находит вину Хантаева В.А. установленной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии факта ДТП в виде наезда на пешехода Дамбаева Д-Н.Ц., водитель Хантаев В.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по административному делу в отношении Хантаева <данные изъяты> за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Л.А. Хаптахаева