Дело №11-8/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Амурзет
Судья Октябрьского районного суда
Еврейской автономной области Сон А.И.,
при секретаре Чудопалове Ю.Г.,
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Октябрьского района ЕАО Гавриковой А.А.,
подсудимого Черепанова А.В.,
защитника Бекетова М.В.,
представившего удостоверение №50 и ордер №011350 Коллегии адвокатов ЕАО,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. и апелляционной жалобе Черепанова А.В. и его защитника Бекетова М.В., на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО которым
Черепанов Антон Васильевич, ранеее не судим,
содержащийся под стражей,
осужден по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов умышленно причинил ФИО4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах
Черепанов, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда дома в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО, используя в качестве предлога замечание ФИО4 о соблюдении чистоты в подъезде, стал толкать ее кулаками в область плеча. Далее, используя поведение ФИО4 в качестве незначительного повода, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ей кулаком правой руки удар по лицу. После чего, продолжая свои действия, Черепанов А.В., находясь около подъезда по вышеуказанному адресу, нанес ФИО4 удар ногой в область поясницы, а затем, удерживая ее сзади правой рукой за шею, кулаком левой руки нанес ей несколько ударов по голове. Своими действиями Черепанов А.В. причинил потерпевшей ФИО4 сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью и ушиб мягких тканей волосистой части головы, не повлекший вред здоровью.
В апелляционной жалобе Черепанов А.В. указал, что считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей при назначении наказания не учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся.
Защитник Бекетов М.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что наказание, назначенное Черепанову, является несправедливым и чрезмерно суровым, так как его подзащитный свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Считает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно сослался на два «отказных материала» в отношении Черепанова. Также полагает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Черепанова, просил приговор мирового судьи изменить. Свое мнение заместитель прокурора обосновал тем, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшей», которое органами предварительного расследования не вменялось обвиняемому Черепанову А.В.
В своих возражениях потерпевшая ФИО4 указала, что считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленном обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Суд, допросив потерпевшую и свидетелеей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Черепанова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, совершенном из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она пошла встречать свою дочь, которая занимается в танцевальном кружке. Спускаясь на 2 этаж, она увидела, что из квартиры выглянула ФИО7 и сделала замечание молодым людям, стоявшим на площадке между 1 и 2 этажами. Так как свет падал на данную площадку, она увидела трех парней, из которых она узнала только ФИО9. Возле них на подоконнике стояла бутылка из-под пива, емкость 1,5 литра и пластиковые стаканчики, а на полу лежали разбитые бутылки. Она сделала им замечание, что не нужно в подъезде устраивать «чушатник» и пригрозила ФИО9, что пожалуется его отцу. Черепанов, которого она на тот момент не знала, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и толкать ее кулаками в область плеча. Она потребовала прекратить толкать ее, пригрозила сообщить в милицию и ударить его в ответ. Черепанов продолжал ее толкать, тогда она нанесла ему пощечину. В ответ он ударил ее кулаком в область левой скуловой части лица. После этого вышла из подъезда и услышала, что за ней кто-то бежит. В этот момент она обернулась и увидела, что Черепанов наносит ей удар ногой по спине. Затем он обхватил ее одной рукой за шею, а другой нанес 3-4 удара кулаком по голове по направлению сверху вниз. ФИО9 оттащил Черепанова от нее, и она пошла в милицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 л.д.16-17) следует, что она в этот день находилась дома и около 20 часов услышала стук в дверь. Открыв входную дверь, она увидела на площадке между 1 и 2 этажами ФИО9, Черепанова и неизвестного ей парня, у которых в руках были стаканчики, а рядом с ними на полу лежала стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,7 литра. Возле ее двери лежала пустая бутылка из-под сока, которой как она поняла, кинули в ее входную дверь. Черепанов ей сказал: «Что проблемы?». После того как она пригрозила, что вызовет милицию, Черепанов стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он был как-то агрессивно настроен. В это время сверху спускалась ФИО4., которая сделала парням замечание и сказала: «Что вы как свиньи себя ведете и разбили бутылку». Черепанов стал оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью. ФИО4 пригрозила вызвать милицию и потребовала уйти из подъезда. Тогда Черепанов толкнул ее (ФИО4) рукой в спину, а она в ответ ударила его ладонью по лицу. Черепанов тоже ударил ее один раз ладонью по лицу и стал толкать ее руками в спину. В результате ФИО4 сбежала по ступенькам вниз, а парни втроем тоже стали спускаться. Она (ФИО7) зашла домой, оделась и вышла на улицу, где никакого уже не было. Вечером со слов ФИО4 она узнала, что после того как та спустилась вниз, на улице ее догнал Черепанов, который пнул ее ногой в спину, та упала, а он стал пинать ее ногами по телу. ФИО9 оттащил Черепанова и та побежала в милицию. Знает, что впоследствии ФИО4 обращалась в больницу и находилась на больничном.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 полностью подтверждены заключением эксперта (л.д.70) согласно которому, у ФИО4 имеется сотрясение головного мозга, который относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня, и мог быть причинен твердым тупым предметом.
Свидетель защиты ФИО8 суду показал, что в один из дней, точную дату и время не помнит, он вместе с Черепановым и ФИО9 зашли погреться в подъезд, расположенный справой стороны от подъезда, где проживает их друг ФИО15. С собою никаких напитков и стаканчиков у них не было. Они находились на площадке ниже 1-го этажа. В это время по лестнице спускалась ФИО4, которая стала ругаться и говорить: «Что опять чушатник развели?». Также она сказала, что «дома у Черепанова такой же чушатник». Последний пытался ей объяснить, что они не мусорят, она продолжала ругаться. Они стали спускаться по лестнице вниз и в этот момент Черепанов и ФИО4 столкнулись плечами, а затем она два раза ударила Антона рукой по лицу. В ответ Черепанов ударил ее рукой, скользнув по лицу. После этого он с друзьями пошли к магазину «Г» и через несколько минут он пошел домой.
Свидетель защиты ФИО9 суду пояснил, что зимой, точную дату не помнит, он вместе с Черепановым и ФИО8 зашли в какой-то подъезд погреться. С собою у них никаких напитков не было. Находились они между 1 и 2 этажами. Примерно через 10-15 минут по лестнице спускалась ФИО4, которая стала кричать на Антона. Через некоторое время Черепанов случайно задел ее плечом, и они стали ругаться между собой. Затем они все стали спускаться вниз по лестнице, и ФИО4 ударила Черепанова еще раз рукой по лицу. После этого он с друзьями пошли к магазину «Г».
Переходя к оценке доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшей логичны, последовательны, полностью подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании материалами дела, оснований для оговора подсудимого, потерпевшей судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования в части ее пояснений о том, в какой форме было сделано замечание подсудимому и другим лицам, последовательности действий, количестве и локализации ударов, нанесенных как со стороны потерпевшей, так и со стороны подсудимого, с показаниями потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, суд не усматривает существенных противоречий и учитывая скоротечность исследуемых событий, вечернее время суток, количество находившихся там лиц, относит эти несоответствия к субъективному ее восприятию и добросовестному заблуждению.
Кроме того, суд признает показания потерпевшей более полными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 признала, что она плохо запомнила все подробности произошедшего.
Суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, поскольку они носят противоречивый и неполный характер. Так из показаний этих свидетелей следует, что до появления ФИО4 никто им не делал замечания, никого в подъезде они не видели. Однако показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей установлено, что между свидетелем и подсудимым вплоть до появления потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Черепанов выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит, где он встретился с Черепановым и ФИО8, но в подъезд они пришли вместе, а свидетель ФИО8 пояснил, что встретил Черепанова и ФИО9 уже в подъезде. Также судом установлено, что Черепанов и свидетели защиты ФИО8 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях.
Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 недостоверными, выдвинутыми с целью помочь избежать наказания подсудимому Черепанову за совершенное преступление.
ФИО11 проверены доводы защиты о том, что ФИО6 нанес телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО4, возникших после того, как последняя грубо высказалась в адрес Черепанова.
Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая сделала замечание не конкретно Черепанову, а в адрес всех лиц находившихся на площадке между 1 и 2 этажами, что также подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО8. Из показаний потерпевшей следует, что она не могла сказать, что дома у ФИО6 «чушатник», так как мама подсудимого чистоплотная и аккуратная женщина.
Также суд обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того, как она выглянула в подъезд, ФИО6 ей сказал: «Что проблемы?», а после того как она сказала, что вызовет милицию, тот стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, что по мнению суда свидетельствует о агрессивном настроении подсудимого в тот момент. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в тот день Черепанов был агрессивно настроен. В связи с этим суд считает, что Черепанов спровоцировал конфликт с ФИО4 до высказывания ею замечания о соблюдении порядка в подъезде.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения Черепановым преступных действий в отношении потерпевшей ФИО4, совершенных из хулиганских побуждений.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Черепанова А.В. по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание Черпанову правильно признано совершение преступления впервые. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении извинений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшей», которое органами предварительного расследования не вменялось обвиняемому Черепанову А.В.
Кроме того, суд соглашается с доводами защиты о том, что при решении вопроса о виде и размере наказания Черепанову мировой судья необоснованно принял во внимание «два отказных материала» в отношении Черепанова, поскольку в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом оно должно быть справедливым и соответствовать, не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает дерзкий характер преступления и его степень общественной опасности и категорию тяжести, обстоятельства совершения, в частности - его совершение в отношении женщины, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обучается в ПУ-7, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшей, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Черепанову наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства и удовлетворительная характеристика личности подсудимого, несмотря на обстоятельства совершения преступления, в данном случае существенно уменьшают общественную опасность подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Черепанова возможно без реальной изоляции от общества.
Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО4 компенсации за причинение морального и физического вреда судом не рассматривался, так как соответствующие заявления либо ходатайства не были заявлены ни в судебном заседании ни в ходе предварительного расследования. Кроме того, в настоящее время потерпевшая не лишена права на обращение в суд для рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО изминить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие у Черепанова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшей»
Резолютивную часть приговора изменить и изложить в следующей редакции:
Признать ЧЕРЕПАНОВА АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черепанову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать постоянного места жительства ежедневно с 23 часов до 6 часов.
Меру пресечения Черепанову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Черепановым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.И. Сон