Приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/ДАТА/ <адрес> ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю.,

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Гавриковой А.А.,

осужденного Лопатина Евгения Александровича,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Бекетова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО18 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 Е.А. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/, которым

ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый /ДАТА/ Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от /ДАТА/ и по данному приговору, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /ДАТА/, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от /ДАТА/ с /ДАТА/ по /ДАТА/,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Е.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

/ДАТА/ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Лопатин Е.А. в <адрес> ЕАО, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Григорьеву Ю.В., а именно: бензопилу марки «Дружба - 4», 1992 года выпуска, стоимостью 3550 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Лопатин Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Григорьеву Ю.В. материальный ущерб на сумму 3550 рублей.

Он же, /ДАТА/ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> ЕАО, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Григорьеву Ю.В., а именно: сотовый телефон марки «NOKIA» модель 1650 стоимостью 1167 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Лопатин Е.А. с места совершения преступления скрылся, с похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Григорьеву Ю.В. материальный ущерб на сумму 1167 рублей.

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/, Лопатин Евгений Александрович признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецов А.А. просит приговор мирового судьи в отношении Лопатина Е.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего представления заместитель прокурора указал, что мировым судьёй при назначении наказания Лопатину Е.А. были нарушены требования закона, а именно, в резолютивной части обвинительного приговора, после определения вида и размера наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ суду необходимо было применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, без указания об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. В содержании вводной части приговора была допущена ошибка в указании даты прежней судимости Лопатина Е.А.

В апелляционной жалобе Лопатин Е.А. просит приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что в судебном заседании суд не проверил его доводы о том, что явка с повинной о совершенных преступлениях была им подана под давлением. Выводы суда о том, что сторона защиты не представила доказательств оказания на него давления противоречат УПК РФ, согласно которым обязанность представления доказательств вины и опровержения доводов защиты лежит на государственном обвинении. Однако, по мнению суда именно он должен был доказывать свою невиновность. Из материалов дела усматривается, что бензопила и телефон оказались у потерпевших, то есть реально им ущерба причинено не было. Считает, что обвинение в хищении дешевого телефона и старой бензопилы это не достаточные основания для лишения свободы. Из приговора суда усматривается, что судом не рассматривался и не обсуждался вопрос о возможности применения к нему других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. В соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений не только путем сложения наказаний, но и путем поглощения наказания, однако из приговора усматривается, что суд вообще не назначил ему наказание по совокупности двух краж, а присоединил к уже имеющемуся у него сроку лишения свободы еще пол года. Суд не мотивировал своего решения в части сложения наказаний. Как усматривается из приговора суд в обосновании своих выводов сослался на показания участкового инспектора ФИО19, который проводил первые следственные действия и на котором лежит ответственность за уголовное дело, поэтому свидетель ФИО19 является заинтересованным лицом. Кроме того суд в приговоре сослался на показания потерпевших и их друзей, в связи с чем считает, что к данным показаниям суд должен был отнестись критически, так как они в силу своего процессуального положения по делу и дружеских отношений с потерпевшим заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд не учел того, что согласно показаниям ФИО11 Л.Ю. она сама дала ему в руки телефон, что исключает факт кражи данного телефона. Из материалов дела усматривается, что бензопила была обнаружена у ФИО6 и при этом, нет никаких оснований полагать о том, что он принес бензопилу к ФИО6, так как на ней не были обнаружены его отпечатки пальцев.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ЕАО Гаврикова А.А. доводы, указанные в апелляционном представлении, поддержала, считает приговор мирового судьи от /ДАТА/ в отношении Лопатина Е.А. подлежащим изменению. Доводы апелляционной жалобы Лопатина Е.А. считает необоснованными.

В судебном заседании Лопатин Е.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что вину в двух кражах чужого имущества не признает, явки с повинной написаны под давлением Хаханова В.Н., наказание, назначенное ему приговором от /ДАТА/, считает чрезмерно суровым и несправедливым,приговор мирового судьи подлежащим отмене. Доводы апелляционного представления считает необоснованными.

В судебном заседании защитник Бекетов М.В., доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО11 Е.А., поддержал полностью, считает, что вина ФИО11 Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не доказана. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ЕАО не согласен, считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО11 Е.А. необходимо отменить.

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО11 Е.А. критически отнестись к показаниям потерпевшего, свидетелей, суд признал их явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции и их допрос, обязательными.

Потерпевший Григорьев Ю.В. суду показал, что /ДАТА/ он с ФИО7 - тетей ФИО1 сидели у него дома, выпивали спиртные напитки. ФИО3 к нему домой часто, но распоряжаться его имуществом ей не разрешает. Подошёл ФИО10, они пошли с ФИО14 напилили дров, пилу он поставил в кладовку. ФИО11 ушёл. ФИО20 натопил печку и лёг отдыхать. ФИО11 Е.А. приехал на машине с ФИО9, они поехали с ФИО11 за водкой. Затем снова пришли, принесли с собой спиртное, выпили. Григорьев лёг отдыхать, телефон был на спинке дивана. ФИО2 утром проснулся, то обнаружил, что телефона нет, пилы тоже. ФИО2 ложился спать, телефон был на спинке дивана, а пилу оставлял в кладовке. Дверь в дом была открыта, хотя перед тем, как ложится спать, он её закрывал. Григорьев вышел на улицу, встретил ФИО23, который сказал, что слышал как ночью работала пила. После чего он пошёл к ФИО8, увидел у него свою пилу, у его пилы ручки обмотаны изолентой. ФИО8 сказал Григорьеву, что пилу ему принес ФИО6. ФИО11 Е.А. знал, что телефон «Nokia 1650» принадлежит ему, так как ранее видел у него этот телефон, у ФИО11 своего телефона не было.

Из оглашенных показаний Григорьева Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в хозяйстве есть бензопила «Дружба», которую он хранит в кладовой на веранде своего дома. У него есть знакомая, ФИО7, они с ней друзья, иногда она ФИО3 в гости. ФИО7 у него дома его имуществом распоряжаться не может, и без его разрешения ничего не берет и никому ничего не дает. /ДАТА/ с утра к нему домой пришла в гости ФИО7, они с ней выпили спиртное, днем в часов 14.00 - 15.00 к нему домой пришел племянник ФИО11 Люды - ФИО10. Он с ними выпил, затем Григорьев и ФИО10 пошли во двор, из кладовой достал свою бензопилу, завел ее, ФИО1 и он пилили дрова, затем он сам лично поставил бензопилу в кладовую, дверь прикрыл, но не на замок. Затем часов в 17.00, может в 17.30, ФИО11 ушел. Григорьев пришел в зал на диван отдохнуть, свой сотовый телефон положил на спинку дивана, он не мог уснуть. В это время услышал, что в дом зашел снова ФИО11 и он говорил с ФИО7 как он понял, что надо забрать какой-то телефон у ФИО4, потом они вышли из дома, он продолжал лежать на диване, телефон был на месте, время было часов 19.00. /ДАТА/ утром рано часов в 05.00 он проснулся и вышел на улицу, увидел, что дверь на веранду открыта настежь и лег спать, на телефон и бензопилу внимание не обращал, проснулся он часов в 09.00 часов и увидел, что на диване нет его телефона, затем вышел на веранду и увидел, что в кладовой нет его бензопилы. Он разбудил ФИО11, она сказала, что не видела его телефон и бензопилу, она сказала, и он сам так думает, что украсть у него телефон и бензопилу мог только ФИО10. Затем он вышел на улицу и там ему ФИО23 Гена, в ходе разговора сказал, что его бензопила рано утром часов 05-06 гудела около дома ФИО8, он пошел к ФИО8 и тот ему сказал, что бензопилу, стоящую в летней кухне, принес ФИО6. Он увидел свою бензопилу, узнал ее и забрал ее домой. Потом он вместе с ФИО7 пошел домой к ФИО6, тот спал, его разбудили и он ему сказал, что бензопилу ему отдал ФИО10, чтобы тот ее купил, а телефон ФИО6 не брал. (Т. № л.д. 70-72).

После оглашения его показаний потерпевший Григорьев Ю.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с истечением длительного периода времени он не помнит точно обстоятельства, при которых ФИО11 похитил бензопилу и телефон. Также пояснил, что в ходе судебного следствия говорил правду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 Л.Ю.суду показала, что в мае 2010 года она была в гостях у Григорьева ФИО12 со своей дочерью Саяпиной ФИО13. Ближе к обеду в дом Григорьева ФИО12 пришёл ФИО1. Они сели распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл, затем вернулся и стал помогать Григорьеву пилить дрова. После того, как они попилили дрова ФИО1 опять ушёл. Вечером, ФИО2 на улице было уже темно, ФИО1 опять зашёл в дом Григорьева. В это время Григорьев ФИО12 уже спал. ФИО1 попросил у неё мобильный телефон Григорьева ФИО12 для того, чтобы кому-то позвонить. Она дала ему телефон только для того, чтобы тот позвонил. Кому и куда он звонил, она не знает. С этим телефоном ФИО1 вышел из квартиры, а она забыла про этот телефон и не вспоминала о нем. Через некоторое время ФИО1 зашёл в дом и попросил её съездить с ним и купить три бутылки водки, что они и сделали. После того, как они выпили одну бутылку водки, она легла спать, а ФИО1 ушёл из дома Григорьева. Утром, ФИО2 она проснулась, в доме не было двух бутылок водки и мобильного телефона Григорьева ФИО12. ФИО1 знал, что телефон, который она ему дала позвонить, принадлежит Григорьеву ФИО12.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 Л.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что /ДАТА/ с утра она находилась в гостях у Григорьева ФИО12, они распивали спиртное. Она с Григорьевым ФИО12 находится в дружеских отношениях. У него дома она ничего без разрешения Григорьева не берет, ничего никому не дает. В тот день около 14-15 часов дня в дом к Григорьеву пришел ее племянник ФИО1, который сел за стол и с ними выпил. Потом Григорьев и ФИО11 пошли пилить дрова бензопилой Григорьева. Дрова они пилили около полутора часов, после чего они зашли в дом, и по их разговору, она поняла, что Григорьев поставил бензопилу в кладовой на веранде дома. Они еще посидели, выпили, ФИО10 ушел. После этого Григорьев ФИО12 прилег на диван в зале отдохнуть, а она была в доме. Затем пришел ФИО10 и сказал, что нужно выкупить какой-то сотовый телефон у ФИО4, так же он сказал, что он с ФИО9 Костей на машине и надо съездить с ними, на что она согласилась, и они поехали. Приехав к ФИО4, она отказала им, тогда ФИО9 с ФИО11 повезли ее к дому Григорьева. ФИО2 они приехали, то она и ФИО11 зашли в дом, а ФИО9 остался в машине, Григорьев в это время спал в зале на диване, сотовый телефон Григорьев обычно кладет рядом, ФИО2 ложится спать. ФИО2 зашел в дом, то он через 3-4 минуты вышел из дома и уехал, заходил ли он в дом, где спал Григорьев, она не видела. Никакой сотовый телефон она ему не давала, тем более Григорьева ФИО12, да и еще и на продажу. Утром первого мая 2010 года, ее разбудил Григорьев ФИО12 и сказал, что у него пропал сотовый телефон и бензопила, она ему рассказала, что в дом пока он спал, ФИО3 только ФИО10, больше никого не было, и кроме ФИО10 больше украсть некому. Потом Григорьев ушел, а ФИО2 пришел обратно, сказал, что бензопилу он нашел у ФИО8, и что ее туда принес ФИО6. После чего она с Григорьевым пошли к ФИО6, и он им сказал, что бензопилу ему отдал ФИО10, а телефон он не брал. Она помнит, что в ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/ она проснулась и увидела, что в кухне дома Григорьева ФИО12 находится ФИО6 и ФИО10. (Т. № л.д. 87-89).

После оглашения ее показаний свидетель ФИО11 Л.Ю. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с истечением длительного периода времени она не помнит точно обстоятельства, при которых ФИО11 похитил бензопилу и телефон. Также пояснила, что действительно давала сотовый телефон Григорьева ФИО11, но только для того, чтобы последний сделал звонок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21суду показала, что она с мамой в апреле 2010 года была в гостях у Григорьева дяди Юры, затем остались ночевать. ФИО3, мама давала ему телефон позвонить. Он приехал на машине ночью. Мама вышла к ФИО1, он попросил телефон позвонить и вышел на улицу. Затем она с мамой поехала к ФИО4 и приехали обратно. Зашли в дом, после чего ФИО1, взяв телефон, набирал номер в доме, а затем вышел разговаривать по телефону на улицу, Григорьев в это время спал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23суду показал, чтов мае 2010 года, около пяти часов утра, он услышал, как работала пила. Он узнал по звуку, что это работает пила Григорьева, так они вместе с ним работали в тайге. В это же утро Григорьев подошел к нему и сказал, что у него украли пилу. Он сказал Григорьеву, что в районе дома Драгуновых, который находится рядом с домом ФИО8, около пяти часов утра он слышал, как работала его пила. Григорьев ушел и вернулся уже с пилой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4суду показала, чтов прошлом году, ФИО2 уже было тепло, точнее затрудняется сказать, вечером приехал ФИО1, он просил дать ему телефон его тети Люды, она ему не отдала, так как это был телефон ФИО11 Люды. Никто больше не обращался по поводу телефона. Через два дня ФИО7 забрала свой телефон у неё. ФИО3 один, стоял у крыльца. Деньги за телефон не предлагал. Сначала один пришел, затем минут через 15 с ФИО11 Людой, она была очень пьяная, поэтому она ей сказала, чтобы та пришла к ней в трезвом состоянии, только тогда отдаст телефон. На чем к ней приезжал ФИО10 она не видела.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что /ДАТА/ около 21 часа к её дому подъехал автомобиль, она вышла на улицу и увидела, что в автомобиле находятся ФИО9 и ФИО1. ФИО1 сказал ей что хочет выкупить у неё сотовый телефон, который он ранее оставил в залог своего долга, она ему отказала в этом так как он был в нетрезвом виде, а так же думала, что он может его потерять, а потом скажет ей что она ему не отдавала телефон, после этого они уехали. Через 10 минут они снова подъехали к её дому, из автомобиля вышла ФИО7 и попросила отдать ей сотовый телефон, но так как она была тоже в алкогольном опьянении то она тоже отказалась отдать ей телефон, так как опасалась что она может его потерять или забыть где-нибудь, после этого они все уехали. (Т. № л.д. 67).

После оглашения ее показаний свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с истечением длительного периода времени она не помнит точно обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО7 просили её вернуть им телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5суду показала, что она знакома с ФИО1, так как проживает с ним в одном селе. В ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/ около магазина она встретила ФИО6 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольном опьянения. Она пригласила их к себе домой, где они распили спиртное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6суду показал, что в мае 2010 года около магазина «Мечта» он встретил ФИО1. ФИО11 позвал его к Григорьеву Юре в гости, распивать самогон. В доме Григорьева они выпили спиртное. ФИО11 показал ему бензопилу, стоящую на огороде Григорьева и сказал, что надо её продать. Он спросил у ФИО11, ему ли принадлежит эта пила, на что ФИО11 ответил, что эта бензопила принадлежит ему. Он сказал ФИО11, что продавать ее не надо, так как он купит у ФИО11 эту бензопилу, а деньги отдаст позже. Затем они пошли в центр села, где встретили ФИО5, после чего они пошли к ней и распивали у неё спиртное. Затем он пошёл к Григорьеву, взял пилу, так как полагал, что купил ее у ФИО11, а позже её завёл, проверил и отнёс бензопилу к тёще, поставил у неё в летней кухне. Пилу он узнал, это была пила Григорьева, он с ним работал в тайге и видел эту пилу. Утром Григорьев его разбудил и сказал, что он пилу забрал, спросил, как она у него оказалась. Сотовый телефон «Nokia», простой без камеры ФИО11 предлагал в тот же вечер брату ФИО9. Брат ФИО9 купил у него этот телефон за 200 или 300 рублей. ФИО11 по этому телефону никому не звонил при нем. Неприязненных отношений к ФИО11 Е.А. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8суду показал, что утром /ДАТА/ его мать сказала ему, что на летней кухне стоит бензопила, которую принес ФИО6. ФИО2 принес ему ФИО6 бензопилу, он не видел, так как спал. Посмотрев на данную бензопилу, он определил, что она принадлежит Григорьеву, так как они вместе с ним работали в тайге, где Григорьев использовал её в работе, а так же на данной бензопиле были детали от разных бензопил, которые были окрашены в разные цвета. Впоследствии он от ФИО6 узнал, что бензопилу украл ФИО11 Е.А. и предложил ему ее продать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9суду показал, что весной два года назад он сказал своему знакомому ФИО1, что ему нужен сотовый телефон. Он вместе с ФИО1 на машине приехали к дому Григорьева, где ФИО11 вышел из машины и зашел в дом Григорьева. Через некоторое время ФИО11 вышел из дома и отдал ему сотовый телефон марки «Нокиа», пояснив ему, что этот телефон принадлежит ему. Он отдал ФИО11 за телефон 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что /ДАТА/ вечером примерно в часов 20-21, он на своей машине находился в <адрес>. В это время к нему подошел ФИО1 и он спросил у ФИО11, где можно купить сотовый телефон, так как ему срочно надо было позвонить, ФИО11 ему сказал, что можно у него купить телефон, только нужно съездить к ФИО4 и у нее находится его сотовый телефон, он заложен в залог за счет долга, и что его можно выкупить, он согласился и они поехали, приехав, ФИО4 ему отказала, тогда он ему сказал, что нужно поехать к Григорьеву, где ФИО7 можно попросить и она выкупит телефон у ФИО4, после чего они поехали к Григорьеву, вышла ФИО11, ФИО14 ее попросил съездить с ними к ФИО4 за телефоном, но ФИО4 не отдала телефон, потом они снова вернулись к Григорьеву, ФИО7 вышла, ФИО10 тоже пошел за ней и вошел в дом, через 2-3 минуты он быстро вышел, сел в машину и сказал, чтобы поехали, по дороге или уже около магазина «Мечта» он ему показал сотовый телефон «Нокиа» модель 1650, «кирпич», черного цвета с вставками серого цвета, он у ФИО11 спросил, почему так быстро вышел, что украл этот телефон, ФИО11 ему ответил, что нет, это его телефон, он просто его давал Григорьеву попользоваться. ФИО9 отдал ФИО11 200 рублей и он ушел. О том, что сотовый телефон краденный узнал впоследствии от УУМ ФИО19 и выдал его участковому добровольно. (Т. № л.д. 109-111).

Оглашённые показания свидетель ФИО9 подтвердил, суду пояснил, что телефон он у ФИО11 Е.А. купил за 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19суду показал, что ранее он работал в Октябрьском РОВД в должности участкового уполномоченного милиции. Неприязненных отношений к ФИО11 Е.А. не имеет. При исполнении своих обязанностей в мае 2010 года ему было поручено провести проверку по факту кражи бензопилы и сотового телефона у Григорьева. В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что похищенный у Григорьева сотовый телефон он продал ФИО9 за 200 рублей. После чего ФИО9 был приглашен в кабинет участкового для дачи показаний и пояснил, что действительно он купил у ФИО11 сотовый телефон. После чего телефон был изъят. Проверка проводилась на основании двух явок с повинной ФИО1, которые были им написаны, в служебном кабинете Октябрьского РОВД. При написании ФИО11 явок с повинной о краже бензопилы и сотового телефона на ФИО11 не оказывалось ни физического, ни психологического давления. Явки с повинной он писал по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции изучены письменные материалы уголовного дела, исследованные также в ходе судебного следствия в суде первой инстанции:

Протокол явки с повинной от /ДАТА/, из которого следует, что Лопатин Е.А. /ДАТА/ около 19 часов похитил бензопилу «Дружба» в <адрес>, принадлежащую Григорьеву Ю.В. (Т. № л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от /ДАТА/, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда была похищена бензопила «Дружба», принадлежащая Григорьеву Ю.В. На спинке дивана, находящегося слева от входа в зал, со слов Григорьева Ю.В., лежал сотовый телефон «Nokia», сотового телефона в квартире не обнаружено, в кладовой, расположенной на веранде дома, стоит бензопила «Дружба-4», зеленого цвета, со всеми комплектующими деталями. (Т. № л.д. 11-13).

Протокол явки с повинной от /ДАТА/, из которого следует, что Лопатин Е.А. /ДАТА/ около 23 часов похитил сотовый телефон «Нокиа» с <адрес> в <адрес>, принадлежащий Григорьеву Ю.В. (Т. № л.д. 36).

Протокол осмотра предметов от /ДАТА/, в ходе которого осмотрена бензопила «Дружба», которая была похищена Лопатиным Е.А. у Григорьева Ю.В., следует, что бензопила «Дружба» без повреждений в исправном состоянии. (Т. № л.д. 79-80).

Протокол осмотра предметов от /ДАТА/, в ходе которого осмотрена справка с центра занятости на Григорьева Ю.В., и справки с администрации о составе семьи и подсобном хозяйстве Григорьева Ю.В., сотовый телефон «Nokia». Следует, что сотовый телефон, на котором в верхней части имеется надпись «Nokia», передняя панель сотового телефона черно-серого цвета, на задней панели имеется крышка серого цвета, под крышкой имеется батарея, под которой имеется надпись «Nokia 1650» IMEI 353514029867721; имеется справка, в которой указано, что Григорьев Ю.В., /ДАТА/ г.р., не состоит на учете в ГБУ Центр занятости населения <адрес> ЕАО и не имеет статус безработного; справка, в которой указано, что в состав семьи Григорьева Ю.В. входят: ниже имеется прочерк; справка, в которой указано, что в хозяйстве Григорьева ничего не имеется. (Т. № л.д. 95-96).

Протокол очной ставки от /ДАТА/, между свидетелем ФИО6 и Лопатиным Е.А., из которого следует, что свидетель ФИО6 подтвердил раннее данные им показания о том, что /ДАТА/ Лопатин предложил продать бензопилу, находящуюся во дворе дома Григорьева, сказал, что пила принадлежит ему, Лопатину. ФИО6 сказал что продавать ее не будет, а оставит себе, а деньги отдаст позже. Лопатин Е.А. подтвердил свои показания о том, что не продавал пилу. (Т. № л.д. 93-94).

Заключение эксперта № от /ДАТА/, из которого следует, что стоимость похищенной бензопилы марки «Дружба-4», бывшей в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на апрель 2010 года, составляет 3550 рублей. (Т. № л.д. 148-150).

Протокол осмотра места происшествия от /ДАТА/, в ходе которого осмотрен служебный кабинет участкового уполномоченного милиции, расположенный в двух этажном кирпичном здании по <адрес>, в <адрес> и обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» - 1659, передняя часть телефона черного цвета, края серого цвета, задняя крышка черного цвета. Присутствующий ФИО9 выдал данный телефон добровольно, пояснив, что телефон ему продал Лопатин Е.А. за 200 рублей. (Т. № л.д. №).

Заключение эксперта № от /ДАТА/, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели 1650, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на апрель 2010 года составляет 1 167 рублей. (Т. № л.д. 156-159).

Суд апелляционной инстанции признает, что показания потерпевшего Григорьева Ю.В., свидетелей ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО11 Л.Ю., ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с частичными оглашенными и подтвержденными ими дополнениями, являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга. Судом первой инстанции всем данным показаниям дана надлежащая оценка. При этом у потерпевшего и свидетелей на момент производства следствия и судебного заседания в суде первой инстанции, каких либо оснований для оговора Лопатина Е.А. не имелось. Не установлены основания оговора Лопатина Е.А. потерпевшим и свидетелями и при их допросе в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А., апелляционной жалобы Лопатина Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ в отношении Лопатина Е.А. подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей при постановлении приговора в отношении Лопатина Е.А. и назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ были допущены нарушения, влекущие, согласно п. 3 ч. 1 ст. 369, ст. 382 УПК РФ, изменение приговора, а именно в связи с тем, что в действиях Лопатина Е.А. установлена совокупность двух преступлений небольшой и одного преступления средней тяжести, однако наказание с учётом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не назначено. Вместе с тем в приговоре указано на отбытие наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, до назначения окончательной меры наказания.

Помимо этого, в нарушение требований п. 4 ст. 304УПК РФ, во вводной части приговора не верна указана дата судимости осужденного, имеющая значение для уголовного дела, поскольку Лопатин Е.А. ранее судим Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ не /ДАТА/, как указано в приговоре, а /ДАТА/.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ в отношении Лопатина Е.А. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Лопатин Е.А. указал, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался вопрос о применении в отношении него давления со стороны сотрудников милиции, под давлением которых он написал явки с повинной. В суде апелляционной инстанции данный факт не нашел своего подтверждения, так как допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, ранее состоявший в должности участкового уполномоченного милиции, пояснил, что при написании явок с повинной по кражам бензопилы и телефона на Лопатина Е.А. не оказывалось ни физического, ни психологического давления. Явки с повинной он писал по собственной инициативе.

Кроме того, государственным обвинителем к материалам дела приобщена, исследована судом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /ДАТА/ по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношений ФИО19 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по результатам проверки заявления Лопатина Е.А. о неправомерных действиях УУМ ОВД по <адрес> ЕАО ФИО19

Таким образом, суд считает, что явки с повинной были написаны Лопатиным Е.А. добровольно, собственноручно, в них имеются подписи Лопатина Е.А., протоколы им прочитаны лично, замечаний не было, в связи с чем правильно судом первой инстанции признаны доказательствами по делу, а также учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Лопатина Е.А. о том, что ему было предъявлено обвинение в краже дешёвого телефона и старой бензопилы, которые впоследствии были возвращены потерпевшему, в связи с чем нет достаточных оснований для лишения его свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как заключением эксперта № от /ДАТА/ установлено, что стоимость похищенной бензопилы марки «Дружба-4», бывшей в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на апрель 2010 года, составляет 3550 рублей. Заключением эксперта № от /ДАТА/ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели 1650, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на апрель 2010 года составляет 1 167 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1.000 рублей.

Таким образом, основания привлечения Лопатина Е.А. к уголовной ответственности за кражу бензопилы и телефона имеются.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал их объективными, поскольку они выполнены с соблюдением норм закона.

К доводам Лопатина Е.А. о том, что он не совершал кражу бензопилы и сотового телефона, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, промотивировал это показаниями потерпевшего Григорьева Ю.В., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11 Л.Ю., ФИО21, ФИО23, ФИО9, ФИО22

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Лопатина Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы Лопатина Е.А. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не назначил ему наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Действия Лопатина Е.А. мировым судьёй по двум составам квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона от /ДАТА/ № 26-ФЗ.

Давая оценку правильности квалификации действиям Лопатина Е.А. по эпизоду кражи сотового телефона, суд верно исходил из того, что хищение совершено с корыстной целью (получение денежных средств от ФИО9 за телефон), противоправно (без согласия собственника Григорьева) и безвозмездно. Изъятие сотового телефона произведено сначала Лопатиным в свою пользу, а затем в пользу Безрукова, что причинило ущерб собственнику. Продажа сотового телефона или передача Лопатиным телефона во временное пользование ФИО9 за 200 рублей на квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не влияют.

Определяя размер и вид наказания Лопатину Е.А. в виде реального лишения свободы суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к числу корыстных преступлений против собственности и к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность Лопатина Е.А., наличие смягчающего обстоятельства (явки с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, отрицательную характеристику последнего по месту жительства.

Юридическая оценка действиям Лопатина Е.А. мировым судьёй дана правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, категории преступлений (небольшой тяжести) судом не обсуждается возможность, установленная ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Лопатину Е.А., участвующему в суде апелляционной инстанции по назначению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 4, 368, 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ в отношении Лопатина Евгения Александровича изменить.

В вводной части приговора дату /ДАТА/ осуждения ФИО11 Е.А. Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить на /ДАТА/.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Лопатина Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от /ДАТА/ и по данному приговору, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лопатину Евгению Александровичу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с /ДАТА/. Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от /ДАТА/ с /ДАТА/ по /ДАТА/, а также срок нахождения под стражей по данному делу с /ДАТА/ по /ДАТА/.

В остальной части приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Кузнецова А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционную жалобу Лопатина Е.А. считать удовлетворенной частично.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи ФИО11 Е.А. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лопатиным Евгением Александровичем - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Тараник