Дело № 1-16А/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО                                                                                              15 марта 2012 года

         Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Иноземцев С.С.

при секретаре Москалёвой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Гавриковой А.А.,

подсудимой Тутыгиной Ирины Олеговны, защитника Волошина А.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тутыгиной Ирины Олеговны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/ДАТА/ в вечернее время Тутыгина И.О. находясь во дворе <адрес> ЕАО на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, удерживая нож, взятый заранее, в левой руке, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений нанесла ФИО3 удар ножом в область живота слева, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в левом подреберье по передней подмышечной линии, а так же повреждение внутренних органов: желудка, тонкой кишки, толстой кишки, касательное ранение брыжейки тонкой кишки, которые влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

В судебном заседании подсудимая Тутыгина И.О. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признала полностью, а фактически частично, суду показала, что /ДАТА/ они с её сожителем ФИО3, и его матерью ФИО7 в её <адрес> в <адрес>, где проживали, распивали спиртное. После чего заснули и её разбудила ФИО7 и стала предъявлять претензии, по поводу приготовленного обеда. Они поссорились и стали таскать друг друга за волосы. ФИО3 стал их разнимать, стал между ними, при этом ударил её ладонью по левой щеке. После этого, он и его мать переместились на улицу. У неё на почве обиды возникла истерика и она, взяв нож, вышла за ними. На улице уже не было матери ФИО3, а между ней и ФИО3 продолжилась ссора, и ФИО3 нанёс ей опять удар ладонью по щеке. После этого, она, испугавшись, что он может продолжить её избиение, ударила его ножом в живот. Когда она вышла из квартиры ФИО3 её не останавливал. Живут они с ФИО3 два года. За все время совместного проживания ФИО3 её никогда не бил.

Из оглашенных показаний Тутыгиной, допрошенной в качестве подозреваемой следует, что нож она взяла, так как хотела им ударить ФИО7. Когда вышла за ними ФИО7 уже не было и они с ФИО3 стали ругаться и последний ударил её, а она разозлившись, ножом ударила ФИО3. Убивать его не хотела, испугалась что он её сильно изобьет, и при этом тот ещё заступался за мать.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что прошло много времени, и она сейчас хуже помнит события, а следователю она давала более точные показания. Отвечая на вопросы по поводу причин нанесения ножевого ранения подсудимая пояснила, что у неё была истерика, было сильно обидно, что мать ФИО3 била её не за что.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщила о том, что /ДАТА/ она в ходе ссоры с ФИО3, заступавшимся за свою мать ФИО7, она нанесла ФИО3 удар ножом в область живота. (л.д. 5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 пояснила и показала на примере статиста с использованием макета ножа, как нанесла потерпевшему ФИО3 удар ножом в область живота слева. (л.д. 50-53).

Со слов подсудимой, явка с повинной написана ею добровольно, также добровольно ею даны показания при проверке показаний на месте. Их содержание отражает обстоятельства причинения ею ножевого ранения ФИО3.

Кроме признательных показаний подсудимой её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что летом в июне, точную дату не помнит, он находился со своей сожительницей Тутыгиной И.О. в <адрес> его матери ФИО7 в <адрес>, где они вместе распивали спиртное, после чего заснули. Проснулся он от крика, и увидел, что его мать и сожительница Тутыгина ругались и тягали друг друга за волосы. Он стал между ними и пытался их разнимать и успокаивать. Он помнит, что в доме ударил Тутыгину один раз по щеке. Когда он разнял Тутыгину и его мать, он не помнит как вышла мать, но он помнит что вышел на улицу, за ним вышла Тутыгина и они, то есть Тутыгина с материью опять стали ругаться. Чтобы успокоить Тутыгину он, опять стал между ними, но так как ссора не прекращалась, он ударил Тутыгину еще один раз по щеке. Потом почувствовал боль в боку.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что когда Тутыгина вышла за ними на улицу, у последней была истерика, и что бы её успокоить он ударил её по щеке, после чего почувствовал удар.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО3 приходится ей сыном. Он сожительствует с Тутыгиной Ириной. До недавнего времени они проживали в ее доме в <адрес>. Когда они все втроём находились дома между ней и Тутыгиной возникла ссора, в ходе которой она, возможно ударила Тутыгину. Время ссоры точно она не помнит. Во время ссоры они переместились во двор, где сын ФИО3 стал их разнимать. В это время Тутыгина забежала в дом, а она на некоторое время отлучилась, буквально на несколько секунд со двора и вернувшись увидела, что сын - ФИО3 заходит в дом. Она зашла сразу за ним и увидела, что тот упал, также увидела кровь. Как ему было причинено ранение она не видела. Нож видела, когда его уже изымали сотрудники полиции. Она не видела, что бы сын бил Тутыгину в ходе ссоры. ФИО3 во время ссоры вставал между ними пытаясь их разнять и успокоить и в доме и на улице.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее они с братом ФИО3 и его сожительницей Тутыгиной Ириной совместно проживали у его матери ФИО7 в <адрес>. Летом этого года, точную дату не помнит, в дневное время он приехал домой на мопеде. Ирина и ФИО3 спали в зале. Матери дома не было. Он снова уехал кататься, а когда вернулся, соседка сообщила ему, что его мать поскандалила с Тутыгиной. Когда он зашел в дом, увидел, что на кухне разбросана посуда, на полу валялась перевернутая кастрюля с вермишелью. Что происходило до этого в доме, он сам не видел. Со слов ФИО3 ему известно, что его ударила ножом Тутыгина, так как то дал её пощечину.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре двора <адрес> в <адрес> ЕАО, на крыльце дома был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. (л.д. 6-8)

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в помещение МУЗ «Октябрьская ЦРБ» изъяты кофта черного цвета, футболка камуфлированной расцветки. (л.д. 9-10)

Как следует из заключения трасологической экспертизы, на кофте, принадлежащей потерпевшему ФИО3, имеются одно сквозное колото-резаное повреждение и одно рваное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО3, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>1. (л.д. 69-72).

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у ФИО3 имеется проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в левом подреберье по передней подмышечной линии размером 1х0,3 см. Повреждение внутренних органов: желудка, тонкой кишки, толстой кишки, касательное ранение брыжейки тонкой кишки. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Повреждения могли быть нанесены острым предметом, возможно ножом. (л.д. 85-86)

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей суд считает, что они согласуются между собой, последовательны и в целом воссоздают все обстоятельства произошедшего. При этом суд не установил оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, который продолжает сожительствовать с обвиняемой и фактически помирился с последней. Нет поводов не доверять и показаниям свидетелей, оснований оговаривать подсудимую, у которых не имелось. Нет, по мнению суда каких либо значимых противоречий как между показаниями указных участников процесса так и между показаниями подсудимой и потерпевшего в судебном заседании и на следствии. Их оглашенные в части показания не противоречат их показаниям в суде и носят уточняющий характер. То обстоятельство, что Тутыгина не поясняет, о том, что во дворе ссора продолжилась с участием ФИО7, суд, как указано выше, не относит к значимым, влияющим на обстоятельства произошедшего и на квалификацию содеянного противоречиям.

Допустимым доказательством суд признаёт протокол явки с повинной подсудимой и протокол проверки её показаний на месте, учитывая при этом, добровольность данных процессуальных действий со стороны подсудимой, и отражение в них содержания сути происшедшего, а именно нанесение Тутыгиной ножевого ранения потерпевшему.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Тытыгиной отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что именно подсудимая Тутыгина нанесла в указанную дату ножевое ранение потерпевшему ФИО3, причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в левом подреберье по передней подмышечной линии размером 1х0,3 см. Повреждение внутренних органов: желудка, тонкой кишки, толстой кишки, касательное ранение брыжейки тонкой кишки.

Суд приходит к убеждению, что мотивами совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой Тутыгиной и потерпевшим ФИО3, возникшие в следствии ссоры Тутыгиной с матерью потерпевшего, входе которой ФИО3 ударил Тутыгину.

Об умысле Тутыгиной на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган живот потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимой Тутыгиной в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом.

Суд не считает, что действия подсудимой сопряжены с использованием ею права на необходимую оборону и могут быть квалифицированны как её осуществление, либо как превышение её пределов.

Отграничивая действия Тутыгиной от необходимой обороны суд исходит из того, что потерпевший нанес ей два, разобщённыхво времени, удара ладонью по щеке, которым предшествовала попытка разнять, путём вставания между ними, ссорившихся между собой Тутыгину и мать потерпевшего ФИО7. При этом, удар ладонью по щеке не являлся опасным для жизни Тутыгиной и соответственно не приводил к возникновению права на самооборону. Также, при установленных судом обстоятельствах, нельзя говорить о наличии права на защиту от посягательства не сопряженного с насилием не опасным для жизни, так как отсутствовало само посягательство, удары по щеке как в первом и втором случае имели единичный характер, носили цель успокоить Тутыгину, у которой, как указала она сама и потерпевший, была истерика. Об осознании подсудимой данного фактора, то есть целей, которые преследовал потерпевший, нанося ей удары и то, что после нанесения ударов потерпевший не собирался начинать какое либо дальнейшее посягательство на подсудимую, следует из самой обстановки данного происшествия, где подсудимая активный участник ссоры, а потерпевший, заведомо для подсудимой, не являющийся стороной в ссоре, разнимал поссорившихся и соответственно не имел умысла посягать на ту или иную сторону в ссоре, что реально и имело место. Более того, после нанесения первого удара по щеке, потерпевший и его мать перемещаются на улицу, что говорит о прекращении посягательства на подсудимую, но последняя, уже имея умысел на причинения ножевого ранения, взяв предварительно нож, умышленно, по своему волеизъявлению, последовала за ними для продолжения конфликта и по своей инициативе вступила вновь в ссору, хотя её на улицу никто не звал и там никто ей не препятствовал поступать по своей воле и проигнорировать продолжение ссоры. Все вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии неожиданности посягательства со стороны потерпевшего, во втором случае, при повторном самостоятельном вступлении в ссору, так называемое посягательство было уже ожидаемым, так как подсудимая вооружилась ножом. О том, что мотивом причинения ножевого ранения потерпевшему явилась не самооборона, а неприязненные отношения, следует и из показаний подсудимой, которая пояснила, что «у неё на почве обиды возникла истерика и она, взяв нож, вышла за потерпевшим и его матерью», и, что «ей, было сильно обидно, что мать ФИО3 била её не за что». Данные пояснения подсудимой опровергают её же заявление о том, что удар ножом она нанесла, так как боялась дальнейшего избиения. Ложность данного заявления следует также из того обстоятельства, что за время их сожительства, что следует из показаний подсудимой, ФИО3 никогда не применял физическую силу. При этом, заявление защиты о том, что удары по щеке создавали опасность для жизни подсудимой суд, признает несостоятельным по вышеприведенным основаниям, а также исходя из того, что данные удары не повлекли никаких последствий для подсудимой.

С учётом вышеизложенного, а именно установления факта отсутствия такого посягательства со стороны потерпевшего, при котором могло возникнуть право на необходимую оборону, соответственно отсутствует необходимость обсуждения вопроса о превышении её пределов. При этом, давая такую оценку действиям потерпевшего, как именно таким, не влекущим права на необходимую оборону, тем не менее суд данные действия, по нанесению ударов подсудимой относит к противоправному поведению потерпевшего. Также суд относит к противоправному и поведение ФИО7, являвшейся зачинщиком ссоры и применявшей к подсудимой физическую силу.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Тутыгиной И.О. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приведенные судом аргументы при квалификации действий подсудимой, указывают на несостоятельность доводов защиты о неправильной квалификации действий подсудимой и наличии в её действиях превышения пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тутыгиной суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, её психическое расстройство, противоправное поведение свидетеля ФИО7, явившейся зачинщиком ссоры и применившей физическую силу в отношении подсудимой, хватая её за волосы и потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов по щеке подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание Тутыгиной отсутствуют.

Как следует из заключени комиссии судебно-психиатрических экспертов № от /ДАТА/, Тутыгина в настоящее время и в момент совершения правонарушения <данные изъяты> Названное <данные изъяты> не лишает Тутыгину способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В момент совершения правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тутыгина не нуждается. (л.д. 92)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, № от /ДАТА/, Тутыгина на момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно ограничивало бы ее возможности осознанного контроля своих действий как в период времени предшествовавший совершению противоправных действий, так и в момент совершения преступления. Поведение Тутыгиной можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения. (л.д.196-197)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимой в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Тутыгину вменяемой в отношении совершенной ею преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, преступление направлено против жизни и здоровья, его категорию - тяжкое преступление, и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что подсудимая не являлась инициатором ссоры, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, характеристики личности подсудимой, которая, характеризуются отрицательно, совершила преступление в период условного наказания, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

По указанным выше основаниям, а также принимая во внимание что Тутыгина совершила тяжкое преступление период условного наказания, суд считает невозможным применения к подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое, с учетом изложенного, по мнению суда, следует отбывать реально.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает возможным назначить наказание с учетом требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению виновной.

Учитывая, что Тутыгина совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая уклонение подсудимой от обязанностей по воспитанию своего ребёнка, который длительное время с ней не проживает, считает нецелесообразным применение в отношении подсудимой отсрочки исполнения приговора.

Местом отбытия наказания Тутыгиной согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить колонию общего режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, его совершения в период испытательного срока, считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тутыгиной подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания подлежит исчислению с 15.03.2012 года.

Вещественные доказательства нож, футболка и кофта подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Тутыгиной по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тутыгину Ирину Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тутыгиной по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.08.2010 года, которым Тутыгина осуждена по п. ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Тутыгиной к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10.07.2008г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тутыгиной подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Тутыгиной И.О. исчислять с 15.03.2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу нож, футболку и кофту уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осуждённой Тутыгиной.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае её подачи). Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                        С.С. Иноземцев