Дело № 1-67/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/ДАТА/                                                                                       с. Амурзет ЕАО

Судья Октябрьского районного суда Еврейской автономной области                            Староверова Е.А.,

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатиной О.Н., Гавриковой А.А.,

подсудимого Чупрова Артема Игоревича,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Бекетова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чупрова Артема Игоревича, /ДАТА/ рождения, уроженца с. Нагибово Октябрьского района ЕАО, гражданина РФ, образование 9 классов, неработающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего                         <адрес>, ранее судимого

12 марта 2009 года мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО по       ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров А.И. предварительным следствием обвинялся в совершении кражи чужого имущества и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, /ДАТА/ в период времени с 13 часов до 21 часа Чупров А.И., находясь в квартире <адрес> путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокиа» модель «6230 I» стоимостью 1498 рублей, принадлежащий ФИО19., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 23 часов /ДАТА/ до 01 часа /ДАТА/ Чупров А.И. с целью хищении чужого имущества, оторвав доску на входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 20 литров бензина АИ-80 стоимостью 26 рублей за 1 литр на сумму 520 рублей, 10 литров дизельного масла стоимостью           45 рублей за 1 литр на сумму 450 рублей, 90 кг размола зерна стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 675 рублей, причинив потерпевшему ФИО20 ущерб на общую сумму 1645 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чупров А.И. виновным себя в совершении преступлений не признал, суду показал, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. К нему применяли насилие.

Подсудимый Чупров А.И. суду показал, что /ДАТА/ он был на похоронах. Его сосед Матюшин Николай после похорон нашел его сильно пьяного на дороге и привез в дом ФИО4 Он помнит, что там был ФИО25, с которым они потом спали на полу в доме. Ночью он встал и ушел к себе домой <адрес>. Когда он пришел домой, было около часа ночи.

Утром приехали сотрудники милиции и увезли его в сельскую администрацию. Там сотрудники милиции сказали ему, что у ФИО19 похищен сотовый телефон. Они стали допрашивать его, избивали, заставили подписать показания о том, что он похитил этот телефон. Сказали, что если он не подпишет такие показания, в деревне ему жизни не будет. Он боялся за свою жизнь.

В ту ночь, когда произошла кража у ФИО20 из летней кухни, он, Чупров А.И., находился у себя дома. В этот вечер он никуда из дома не уходил. У них в гостях были мать его сожительницы ФИО1 с ее мужем Хакимовым Ренатом. Они втроем выпивали спиртное, его сожительница ФИО16 с ними спиртное не выпивала. Опьянев, он лег спать. Проснулся утром в семь часов. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сказали, что на него поступило заявление о краже, совершенной у ФИО20 из летней кухни. Дома у него сотрудники милиции ничего не изымали. Кражу у ФИО20 он не совершал, на мотоцикле ездить он не умеет.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чупрова А.И., допрошенного в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого Чупров А.И. показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого согласен полностью, повторяться не желает (л.д. 232-233).

Допрошенный при производстве предварительного следствия /ДАТА/ в качестве подозреваемого Чупров А.И. показал, что /ДАТА/ он находился в гостях у своего брата ФИО5, где они выпивали спиртное. Распив спиртное с братом, ему захотелось еще выпить. Около 24 часов он решил сходить                            <адрес>, где проживает его бабушка ФИО26 и похитить у нее из летней кухни размол. Подойдя ко двору ее дома, он попытался вытащить стекло из оконного проема, которое надломилось. На окне была решетка. Тогда он через калитку зашел во двор дома, подошел к двери летней кухни, нашел ломик, при помощи которого пытался сорвать замок с двери летней кухни. В это время он был сильно пьян и поэтому повредил дверь. Открыв дверь, он зашел в летнюю кухню, взял мешок с размолом, вынес его со двора и положил под дерево неподалеку от дома. Потом вернулся в летнюю кухню, снова взял мешок с размолом и унес его к первому мешку. После чего он снова вернулся в летнюю кухню, взял две пластмассовые канистры с бензином, вынес их к мешкам. Также он вынес канистру с дизельным маслом. После этого он пошел в сторону школы                    с. Нагибово искать кому продать похищенное. Что было дальше, он не помнит, так как был сильно пьян (л.д.221-223).

После оглашения его показаний, Чупров А.И. подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением, из-за боязни.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что утром /ДАТА/ он после службы зашел к своему однокласснику ФИО4 в гости. Павла дома не оказалась, там были его родственники ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО2, они распивали спиртное. Он тоже стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время к ФИО4 привезли Чупрова Артема, он был сильно пьян. После распития спиртного он, ФИО19, уснул в зале на диване. Когда он проснулся, то начал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. Телефон они искали в доме вместе с ФИО4. Чупров Артем в это время спал в доме у Березиных. Его пытались разбудить, но он не просыпался, так как был сильно пьян. От ФИО4 он, ФИО19., ушел без телефона, так как его не нашли.

Примерно через два дня ФИО4 принес ему телефон и рассказал, что нашел его у себя дома в банке с семенами. О том, что кражу совершил Чупров А.И. ему сказали сотрудники милиции, когда изымали у него телефон. Считает, что Чупров А.И. не мог украсть его телефон, так как он был сильно пьян и проспал все время, которое он, ФИО19, находился у ФИО4 до того, как ушел от них.

Потерпевший ФИО20 суду показал, что подсудимый Чупров А.И. приходится ему племянником, он родной внук его матери. /ДАТА/ утром его мать обнаружила, что во дворе их дома взломана летняя кухня. Проверив ее, он увидел, что из кухни пропали две канистры с бензином и одна канистра с дизельным маслом, два мешка с размолом. Мотоцикл, который с вечера стоял в летней кухне, находился за двором. Было видно, что на нем ездили, в баке не было бензина, на земле имелись следы от колес мотоцикла. О том, что в краже подозревается его племянник Чупров А.И., ему сказали сотрудники милиции. Чупров А.И. не мог совершить кражу из их летней кухни, так как он не способен на это. Если ему когда-нибудь что-то было нужно, он всегда спрашивал у него или у бабушки. Мотоцикл водить Чупров не умеет, никогда на нем не ездил.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в декабре прошлого года, точную дату не помнит, ее муж ФИО19 приехал домой с работы и пошел в магазин. Вернулся он под утро в чужих кроссовках и без мобильного телефона, рассказал ей, что был у ФИО4 Утром она пошла к ФИО4 и попросила вернуть сотовый телефон мужа и его ботинки. ФИО2 сказала ей, что это она забрала у ее мужа телефон, чтобы он его не потерял. Позже Люба принесла ботинки, а через день ФИО4 принес телефон.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в декабре прошлого года, точную дату не помнит, он пришел домой около 23 часов. Дома находились его брат ФИО22, его сожительница ФИО2, которые проживают совместно с ним, а также ФИО25, Чупров Артем, ФИО24, ФИО19. Все они были пьяные. ФИО19 спал в зале на диване. Он разбудил его. Когда ФИО19 проснулся, он стал искать свой сотовый телефон. Он тоже стал помогать ему искать телефон, но они так и не нашли его. Где - то через день сотовый телефон ФИО19 он, ФИО4., нашел в коробке с семенами в комнате его брата ФИО22 и ФИО2, а его обувь он увидел в серванте на веранде дома. Телефон в коробку с семенами положила ФИО2, об этом она рассказала позже, она постоянно прячет вещи, когда у них собираются компании, чтобы они не пропали. В коробке с семенами, в которой он обнаружил телефон ФИО19, лежало два телефона, второй телефон был ФИО25, сына ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО4., допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия.

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля /ДАТА/ ФИО4 показал, что на следующий день после пропажи сотового телефона у ФИО19 к ним приехала милиция, сотового телефона не нашли.

/ДАТА/ к нему домой пришел Чупров Артем, он был выпивший. Пока он находился у них в течение 1-2 часов, он мог зайти в любую комнату. По дому у них он ходит свободно. На следующий день после прихода Чупрова               он, ФИО4., зашел в комнату, расположенную рядом с залом, вход туда через прихожую. Он хотел найти табак, чтобы покурить. Открыв коробку, он увидел в ней сотовый телефон и понял, что это телефон ФИО19. В этот же день на веранде дома в серванте он нашел ботинки ФИО19., которые вернул ему вместе с сотовым телефоном. Как телефон оказался в коробке в комнате, а ботинки на веранде в ящике серванта он не знает. До этого их там не было (л.д. 51-53).

После оглашения его показаний, Ф ИО4 подтвердил свои показания, данные в суде, пояснив, что Чупров А.И. не мог спрятать телефон в коробке с семенами, так как она находится на подоконнике в комнате его брата ФИО22 и ФИО2, окно там полностью закрыто шторами, Чупров туда не заходил. После исчезновения телефона и до того, как он, ФИО4., его обнаружил в коробке с семенами,             Чупров А.И. к ним в дом не приходил.

Свидетель ФИО22 суду показал, что в декабре прошлого года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО19. Когда они выпивали спиртное, ФИО19 включил на сотовом телефоне музыку. За столом находились он, ФИО19, ФИО2. Чупрова Артема с ними не было. После распития спиртного ФИО19 пошел спать в зал. Когда было уже темно, он, ФИО22, тоже лег спать в спальне. Проснулся утром на следующий день. Узнал, что у ФИО19 пропал телефон. В этот день в доме нашли бушлат ФИО19. Позже от ФИО2 узнал, что она положила телефон ФИО19 в коробку с семенами. В эту коробку она обычно прячет сигареты. Обычно ФИО2 вещи гостей убирает в свою комнату, чтобы не потерялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО22, допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия.

Допрошенный при производстве предварительного следствия /ДАТА/ в качестве свидетеля ФИО22 показал, что /ДАТА/ днем у него дома находились ФИО25, ФИО2, Чупров Артем, ФИО23, ФИО24, все распивали спиртное. В это время в дом зашел ФИО19, сел с ними. У ФИО19 был сотовый телефон, он включал на нем музыку. Через 2-3 часа ФИО19 опьянел, и пошел спать в зал, сотовый телефон он забрал с собой. Все оставшиеся продолжали распивать спиртное, в том числе и Чупров Артем. Пока ФИО19 спал, он не видел, чтобы кто-то заходил в зал, все сидели на кухне. К вечеру ФИО19 проснулся и стал искать свой бушлат, ботинки, сотовый телефон. Они ничего не нашли, и ФИО19 ушел домой. Впоследствии он узнал, что сотовый телефон нашли в банке из-под кофе, а на веранде нашли ботинки ФИО19, ему все это вернули. Как они там оказались, кто их туда подбросил, он не знает (л.д.49-50).

После оглашения его показаний ФИО22 подтвердил свои показания, данные в суде, пояснив, что телефон был не в банке с кофе, а в коробке с семенами. И он не помнит, чтобы Чупров Артем в тот день с ними пил спиртное, он сам был в этот день пьяный.

Свидетель ФИО24 суду показала, что Чупров Артем приходится ей племянником. 17 декабря прошлого года, точное время она не помнит, у них дома          <адрес> находились она, ФИО22,ФИО25. Потом в гости к ФИО4 пришел ФИО19, но Павла в это время дома не было. ФИО19 остался с ними, они все сидели распивали спиртное. Как она помнит, Чупров Артем пришел позже, и тоже сел с ними. Телефоны ФИО19 и ее сына ФИО25 она сама спрятала в коробку с семенами, когда они распивали спиртное. В этот день они выпили восемь литров водки. Потом она забыла про телефоны, и куда их спрятала. Коробку с семенами она хранит на подоконнике в своей комнате. В комнату мог зайти любой, но коробку с семенами, в которой обнаружились телефоны, никто не берет, там лежат ее семена. Считает, что Чупрова Артема заставили признать, что это он украл телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО2., допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия.

Допрошенная при производстве предварительного следствия /ДАТА/ в качестве свидетеля ФИО2 показала, что /ДАТА/ во время распития спиртного у них дома, когда ФИО19 пошел спать в зал, телефон он забрал с собой. К вечеру домой пришел брат ее сожителя ФИО4. Он разбудил ФИО19. Они в это время продолжали распивать спиртное. ФИО19 проснулся, и сразу стал искать свой сотовый телефон. Она тоже стала искать его, но ничего не нашла. Примерно /ДАТА/ ФИО4 сказал ей, что приходил Чупров Артем, и после его ухода он нашел в коробке с семенами в ее комнате сотовый телефон ФИО19, и вернул его ему. Когда распивали спиртное /ДАТА/ она не помнит, чтобы кто-то ходил в зал, пока там спал ФИО19, хотя может кто-то и ходил. Она видела, что в зале сидел Чупров Артем, но не помнит, когда это было, то ли когда ФИО4 разбудил ФИО19, то ли до этого. Она думает, что кражу совершил Чупров Артем, потому что когда раньше приходил ФИО19, таких проблем не было, пока не пришел Чупров Артем (л.д. 54-56).

После оглашения ее показаний ФИО2 подтвердила свои показания, данные в суде. Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что она действительно давала такие показания, но в это время она была нетрезвая. Когда разговаривали со следователем, она говорила ей о том, что могла сама положить телефоны в коробку с семенами, но следователь ответила, что Чупров Артем во всем сознался. Она только подписала протокол допроса, который прочитала ей следователь, сама его не читала.

Свидетель ФИО25 суду показал, что Чупров Артем приходится ему двоюродным братом. /ДАТА/ он был дома со своей матерью                 ФИО2 и ее сожителем ФИО22 Потом к ним пришел ФИО19. Они выпивали спиртное. Позже к ним сосед привез Чупрова Артема. Они все были очень пьяные. Артем выпил с ними и пошел спать. Он знает, что Артем телефон у ФИО19 не брал. Его мама спрятала его и ФИО19 телефоны в коробку с семенами, где их нашел ФИО4. Когда их нашли в коробке с семенами, то они сразу же поняли, что их туда спрятала его мама, а потом про это забыла. После пропажи телефона ФИО19 и до того времени, как он был найден в коробке с семенами, Чупров Артем к ним не приходил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО25., допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия.

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля /ДАТА/ ФИО25 показал, что /ДАТА/ к ним домой пришел ФИО19. Дома были ФИО22, ФИО24, ФИО2, ФИО23. Они распивали спиртное. ФИО19 достал свой телефон и включил музыку. Опьянев, он пошел спать в зал, телефон забрал с собой. Вечером домой пришел ФИО4. Он разбудил ФИО19. Тот стал искать свой сотовый телефон, они все ему помогали, но ничего не нашли. /ДАТА/ приезжала милиция, но тоже ничего не нашла. Позже ФИО4 сказал ему, что приходил Чупров Артем, и после его ухода он нашел в комнате в коробке с семенами сотовый телефон ФИО19 и вернул его ему. Чупров Артем про кражу ему ничего не говорил. Он уверен, что кроме него сделать это некому, так как пока он не приходил, все было нормально. /ДАТА/ он не видел, чтобы Чупров заходил в зал, где спал ФИО19, хотя мог. Как оказался телефон в коробке, он не знает (л.д. 57-59).

После оглашения его показаний ФИО25 подтвердил свои показания, данные в суде. Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия пояснил, что во время его допроса он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в марте - апреле 2010 года она дополнительно допрашивала Чупрова А.И. в присутствии адвоката Волошина А.С. по факту кражи телефона у ФИО19. Во время допроса Чупров А.И. был адекватен, давал показания, соглашался с ранее данными показаниями. О том, что на него кто-то оказывает давление, он ей не говорил. По его поведению не было видно, что он чего-то боится.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в июне текущего года она проводила допрос Чупрова А.И. в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту кражи из летней кухни ФИО20. Допрос Чупрова А.И. она производила в присутствии адвоката Волошина А.С. В ходе допроса Чупров А.И. пояснил, что похитил бензин, машинное масло и размол у ФИО20., проживающего <адрес>. О том, что ему кто-то угрожает, он ей ничего не говорил. После допроса ему был зачитан протокол допроса, который он подписал.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в прошлом году, точную дату не помнит, днем к ее дому подходил Чупров Артем и предлагал ей купить у него корм. Она отказалась его покупать, так как до этого купила корм у Чупрова Михаила, брата Артема. Чупров Михаил работает, берет корм под заработную плату и потом продает его. Она часто покупает у него корм. Она не помнит в каком месяце Артем приносил ей корм, но точно помнит, что на улице лежал снег.

Свидетель ФИО16 суду показала, что сожительствует с Чупровым Артемом. В ночь, когда была совершена кража из летней кухни у ФИО20, Артем находился дома и никуда не уходил. В этот день в шестом часу вечера к ним в гости пришли ее мать со своим сожителем Хакимовым Ренатом. Они все пили спиртное у них дома. Когда Артем опьянел, он лег спать. После этого она проводила домой свою мать и ее сожителя Хакимова Рената, и сразу вернулась домой. Артем был дома всю ночь, он спал, никуда не уходил. На следующий день участковый спросил у нее, где ночевал Артем. Потом она узнала, что кто-то ночью обокрал летнюю кухню ФИО20 Артем не мог их обокрасть, ездить на мотоцикле он не умеет.

Свидетель ФИО1 суду показала, что весной прошлого года, точную дату не помнит, она была в гостях у своей дочери, которая проживает с Чупровым Артемом. К ним она пришла около семи часов вечера. Дома находилась ее дочь и Артем. Они вместе с Артемом и ее сожителем Хакимовым Ренатом распивали спиртное. Артем скоро опьянел так, что не мог стоять на ногах, и пошел спать. Они с Хакимовым Ренатом ушли домой около двенадцати часов ночи. Утром на другой день она заходила к ним домой, Артем в это время уже проснулся и собирался на работу. В этот день она узнала от дочери, что Артема обвиняют в краже из летней кухни ФИО20.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения

- протокол проверки показаний на месте от /ДАТА/, в ходе которого подозреваемый Чупров А.И. в <адрес> указал на диван, стоящий в зале справа от входа и пояснил, что /ДАТА/ он во время распития спиртного зашел в зал и увидел там телефон, лежащий на диване рядом со спящим ФИО19., похитил его. Через два-три дня он подбросил телефон в дом ФИО4 (л.д. 77-79),

- заключение эксперта от /ДАТА/, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Нокиа» модели 6230i составляет 1498 рублей (л.д. 88-91),

- протокол осмотра места происшествия от /ДАТА/, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная <адрес>, изъят металлический лом, обломки стекла (л.д. 185-187),

- протокол осмотра предметов от /ДАТА/, в ходе которого осмотрен осколок стекла, лом, две накладные (л.д. 240-241),

- накладная № от /ДАТА/, согласно которой по состоянию на /ДАТА/ стоимость бензина АИ-80 за один литр составляет 26 рублей, стоимость дизельного топлива за один литр составляет 45 рублей (л.д. 238),

- накладная № от /ДАТА/, согласно которой стоимость размола за 1 кг составляет 7 рублей 50 копеек (л.д. 239).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не дает оснований для вывода о виновности Чупрова А.И. в совершении кражи сотового телефона марки «Нокиа» модель «6230I» у ФИО19 и в совершении кражи 20 литров бензина, 10 литров дизельного масла, 90 кг размола зерна с проникновением в помещение у ФИО20.

Относительно обоснования стороной обвинения вины подсудимого Чупрова А.И. в совершении краж его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый Чупров А.И. от признания своей вины в совершении преступлений отказался, показав, что в ходе предварительного следствия дал их под давлением, из-за боязни.

Изложенными выше показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО20 данных в судебном заседании, вина подсудимого Чупрова А.И. в совершении краж принадлежащего им имущества, опровергается.

Кроме того вина подсудимого Чупрова А.И. в совершении кражи сотового телефона у ФИО19 опровергается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО22, ФИО2, ФИО25., данными в ходе судебного следствия.

Относительно оглашенных в ходе судебного следствия их показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО4., ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что этими показаниями названных свидетелей вина подсудимого Чупрова А.И. в краже сотового телефона у ФИО19 не подтверждается.

Суд не может признать допустимыми доказательствами оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО2 и ФИО25 данные в ходе предварительного следствия, в которых они показали о своем предположении совершения Чупровым А.И. кражи сотового телефона у ФИО19 (л.д. 54-56, 57-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, показания ФИО2 и ФИО25., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказана вина подсудимого Чупрова А.И. и в совершении преступления, предусмотренного следует из показаний свидетеля ФИО18., данных в судебном заседании, она не помнит, когда подсудимый Чупров А.И. предлагал ей купить корм, при этом пояснила, что в тот период времени лежал снег. О том, что это было в апреле 2010 года, она не подтвердила.

Других доказательств виновности Чупрова А.И. в совершении преступлений стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд также учитывает положение закона о том, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может быть положено в основу обвинения, и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие вины подсудимого Чупрова А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у ФИО19 17 декабря 2009 года сотового телефона марки «Нокиа» модель «6230 I» и по                      п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи у ФИО20 /ДАТА/ 20 литров бензина, 10 литров дизельного масла, 90 кг размола зерна не имеется, следовательно, Чупров А.И. должен быть оправдан в связи с непричастностью его к совершению этих преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу лом и осколок стекла подлежат уничтожению, две накладные о стоимости бензина, дизельного масла и стоимости размола подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 305,306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Чупрова Артема Игоревича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Чупровым Артемом Игоревичем в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении Чупрову Артему Игоревичу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу лом и осколок стекла уничтожить, две накладные о стоимости бензина, дизельного масла и стоимости размола хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный Чупров Артем Игоревичвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                   Е.А. Староверова