Дело № 1-9/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
/ДАТА/ с. Амурзет ЕАО
Судья Октябрьского районного суда Еврейской автономной области Староверова Е.А.
при секретаре Булавиной В.А., Копыриной В.Г., Москалевой С.Ш.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Гавриковой А.А.,
подсудимого Мищекова Сергея Николаевича,
защитника Волошина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищекова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого
- /ДАТА/ Октябрьским районным судом ЕАО по ст. 110 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден /ДАТА/ условно-досрочно на не отбытый срок два года один месяц тринадцать дней;
- /ДАТА/ Октябрьским районным судом ЕАО по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от /ДАТА/ и окончательно к отбытию определено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /ДАТА/ условно- досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней;
- /ДАТА/ Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- /ДАТА/ Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от /ДАТА/ и окончательно к отбытию определено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден /ДАТА/ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мищеков С.Н. органом дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Как указано в обвинительном акте, /ДАТА/ Мищеков С.Н. в дневное время на территории бывшей фермы, расположенной на удалении двух километров в северо-западном направлении от <адрес> ЕАО, путем сбора растительной массы дикорастущей конопли незаконно без цели сбыта приобрел для своего личного употребления наркотическое средство, являющееся на основании заключения эксперта № от /ДАТА/, наркотическим средством марихуаной (каннабисом) общим весом 37 граммов, относящееся на основании Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» к крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта, хранил в принадлежащем ему рюкзаке до 20 часов 50 минут /ДАТА/ до обнаружения и изъятия его сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Мищеков С.Н. свою вину в приобретении наркотического средства весом 37 граммов признал полностью суду пояснил, что летом 2010 года он пас крупно-рогатый скот жителей <адрес>. /ДАТА/, находясь на пастбище около бывшей фермы недалеко от <адрес> он нарвал небольшое количество конопли для личного употребления, так как он ее употребляет. Завернул коноплю в пакет и положил в рюкзак, в котором у него находились продукты. Около семи часов вечера он приехал на коне домой с пастбища. Рюкзак повесил на гвоздь около входной двери в квартиру. Во дворе дома распрягал коня. В это время к его дому на мотоцикле подъехал ФИО2, помощник участкового, зашел во двор. Он в это время собирался занести седло в дом, но ФИО2 остановил его, сказал подождать. Через некоторое время на автомобиле УАЗ к его дому подъехал участковый ФИО4 и сотрудник милиции ФИО3 Он находился во дворе своего дома. ФИО4 тоже зашел во двор, отвел его в сторону и спросил, имеются ли у него наркотики. Он ему ответил, что у него есть немного конопли. ФИО4 спросил, где находится конопля. Он показал ему на свой рюкзак. ФИО4 сказал ему, чтобы он вынес рюкзак со двора и положил его на капот машины, на которой он приехал, что он и сделал. После этого ФИО4 позвал понятых. Сотрудники милиции сказали ему достать все из рюкзака и выложить на капот. Он сам начал доставать из него все, что там было. В рюкзаке находились пряники, чай, бутылка пива. Когда он достал из рюкзака пакет с коноплей, у него спросили, что это такое, он ответил, что это конопля. Сотрудники милиции показали коноплю понятым, затем сфотографировали ее, составили протокол и зачитали его. Он этот протокол сам не читал, только расписался в нем. Участковый ФИО4, когда пришел к нему во двор, его рюкзак не видел, и не знал, что там находится, и если бы он ему не сообщил, что у него имеется наркотическое вещество и где оно находится, то он бы данные наркотики не нашел. У него имелась реальная возможность по-другому распорядиться этим веществом и не выдавать его. При их разговоре с участковым ФИО4 никто не присутствовал. Помощник участкового ФИО2 находился от них на расстоянии примерно 15 метров, их разговора не слышал. Зная о том, что он добровольно сообщил участковому ФИО4 о наличии у него наркотического вещества, которое находилось в рюкзаке, участковый стал изымать данные наркотики в ходе осмотра места происшествия на капоте служебного автомобиля. ФИО4 точно знал, что наркотики находятся именно там, потому - что он об этом ему сообщил. Просит освободить его от уголовной ответственности, так как наркотики он выдал добровольно.
В ходе судебного следствия исследованы представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого Мищекова С.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает по соседству с Мищековым С.Н. Точную дату и время она не помнит, когда она вышла на улицу, увидела около дома участкового ФИО4 Он предложил ей поучаствовать в качестве понятой и подойти к его машине, которая стояла около дома Мищекова С.Н. Когда она подошла туда, помощник участкового ФИО2 попросил ее позвать сына, ФИО1, чтобы он тоже поучаствовал в качестве понятого. Они с сыном подошли к милицейской машине, там стоял Мищеков Сергей, водитель милицейской машины, участковый ФИО4 и помощник участкового ФИО2. На капоте машины стоял мешок, связанный под рюкзак, он был завязан. Она не помнит, кто развязал этот рюкзак. Из него достали пряники, бутылку пива и пакет с зеленной массой. Когда сотрудники милиции спросили у Мищекова, что это, он ответил, что это конопля для его личного употребления, и что он уже давно ее курит. Затем этот пакет завязали, опечатали, и они расписались на нем. Когда ФИО4 просил ее присутствовать в качестве понятой, он не говорил про изъятие конопли. Позже, уже после изъятия наркотиков у Мищекова, из разговора с ФИО4 она узнала о том, что сотрудники милиции заранее знали, что у Мищекова Сергея в рюкзаке есть конопля, и что они ранее разговаривали с ним об этом. Она поняла, что когда их с сыном приглашали сотрудники милиции в качестве понятых, они уже знали о том, что в рюкзаке есть конопля. Когда сотрудники милиции спросили у Мищекова, где он взял коноплю, он им ответил, что нарвал на пастбище.
Свидетель ФИО1 суду показал, что летом этого года, точную дату не помнит, помощник участкового ФИО2 попросил его участвовать в качестве понятого. В каком следственном мероприятии он должен участвовать, не сказал. О том, что будут изымать коноплю, он не знал. Они с матерью подошли к милицейской машине, которая стояла напротив дома Мищекова. Около машины находились сотрудники милиции, там же стоял Мищеков. На капоте машины стоял рюкзак. Он был завязан. Сотрудники милиции спросили у Мищекова, что находится в рюкзаке, есть ли у него с собой наркотики. Что Мищеков ответил, сейчас он вспомнить не может. В рюкзаке у Мищекова были обнаружены чай, бутылка пива, пакет с коноплей. Из рюкзака все доставал Мищеков.
Из заключения эксперта № от /ДАТА/ следует, что сухая растительная масса, изъятая /ДАТА/ из рюкзака (белого синтетического мешка), принадлежащего Мищекову С.Н., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) в количестве 37 граммов.
Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит в должности помощника участкового ОВД по Октябрьскому району ЕАО. В сентябре этого года, точную дату он не помнит, он, старший участковый ФИО4 и оперуполномоченный милиции ФИО3 работали по раскрытию преступления в <адрес>. В ходе подворного обхода старший участковый ФИО4 зашёл во двор дома Мищекова. Увидев это, они с ФИО3 тоже вошли во двор Мищекова, который в это время находился во дворе. В руках он держал мешок, сделанный под рюкзак. Он понял, что Мищеков приехал с пастбища, где пас коров. Зрачки у него были расширены, поведение было странным, на вопросы он отвечал невнятно. Видя, что у Мищекова есть признаки опьянения, было принято решение осмотреть содержимое его мешка. ФИО4 отправил его за понятыми. Он пригласил понятыми ФИО5 и ее сына ФИО1. Старший участковый ФИО4 спросил у Мищекова, имеются ли у него при себе запрещённые к употреблению средства. Мищеков ответил, что запрещённых средств у него нет. Они предложили Мищекову положить рюкзак на капот автомобиля УАЗ. Мищеков положил свой рюкзак на капот машины. В присутствии понятых, он сам развязал мешок и вынул оттуда чай, бутылку пива и тёмный пакет. На вопрос, что находится в пакете, Мищеков ответил, что там находится конопля, которую он нарвал для личного пользования. Содержимое этого пакета показали понятым, затем пакет упаковали и опечатали. Мищекова отвезли в ОВД и на медицинское освидетельствование в больницу. Тест показал положительный результат на наркотическое опьянение. Был составлен соответствующий протокол о привлечении Мищекова к административной ответственности.
Свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска. Точную дату не помнит, он с ФИО4 и ФИО2 работали в <адрес>. Когда они подъехали к дому Мищекова, из машины вышли ФИО4 и ФИО2 Подсудимый Мищеков в это время находился во дворе своего дома. Он только что приехал с пастбища, и на коне заехал во двор. О чем с ним разговаривали ФИО4 и ФИО2 он не знает, так как не выходил из машины. После этого он увидел, что Мищеков стал выходить со своего двора. В руках у него был мешок, сделанный под рюкзак, который он поставил на капот милицейской машины. Пригласили понятых. Они стояли рядом с машиной. При них ФИО4 предложил Мищекову С.Н. выдать наркотики, он ответил, что у него их нет. Когда осмотрели рюкзак Мищекова, в нем обнаружили наркотическое средство. При осмотре его рюкзака, Мищеков был спокоен. Личный досмотр Мищекова С.Н. при нем не проводили.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями в суде в части поведения Мищекова С.Н., оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе дознания, где он показал, что при разговоре с Мищековым С.Н. он увидел, что зрачки глаз у него были расширены, говорил он невнятно. (л.д.28-29).
После оглашения его показаний, данных в ходе дознания, ФИО3 пояснил, что тогда он видел Мищекова С.Н. в первый раз, он находился в таком же состоянии, в каком находится в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в должности участкового ОВД Октябрьского района ЕАО. Осенью 2010 года он с помощником участкового ФИО2 и сотрудником уголовного розыска ФИО3 при отработке отдельного поручения по краже велосипеда приехали к Мищекову домой, поскольку он ранее судим. Он визуально определил, что Мищеков находится в состоянии наркотического опьянения. Ему известно, что Мищеков употребляет наркотики с 2001 года. Мищекову было предложено пройти в служебный автомобиль для беседы. В ходе досмотра его рюкзака была обнаружена сухая растительная масса, а потом были приглашены понятые, и эта растительная масса была изъята, был составлен протокол осмотра места происшествия. При понятых у Мищекова спрашивали о наличии наркотических средств, на что он ответил, что у него ничего нет. Осмотр места происшествия, а не личный досмотр Мищекова, он производил по совету следователя.
Таким образом, действия Мищекова С.Н. образуют состав незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ответственность, за которое предусмотрена ст. 228 ч. 1 УК РФ.
При этом, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей закона, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта добровольной выдачи подсудимым Мищековым С.Н. наркотического средства и активного способствования им в раскрытии преступления, т.е. о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления.
Показания подсудимого Мищекова С.Н. о том, что наркотическое средство было выдано им добровольно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, пояснившей, что после изъятия наркотиков у Мищекова С.Н., из разговора с ФИО4 она узнала о том, что сотрудники милиции заранее знали, что у Мищекова Сергея в рюкзаке есть конопля, и что они ранее разговаривали с ним об этом.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого при изъятии наркотических средств у Мищекова С.Н., который показал, что он видел стоящий на капоте машины рюкзак. Он был завязан. В рюкзаке у Мищекова были обнаружены чай, бутылка пива, пакет с коноплей. Из рюкзака все доставал сам Мищеков.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что когда сотрудники милиции предложили Мищекову положить рюкзак на капот автомобиля УАЗ, Мищеков сделал это. В присутствии понятых он сам развязал мешок и вынул оттуда чай, бутылку пива и тёмный пакет. На вопрос, что находится в пакете, Мищеков ответил, что там находится конопля, которую он нарвал для личного пользования.
Подсудимый Мищеков С.Н., свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2 показали, что стоящий на капоте машины рюкзак, который принес Мищеков С.Н. был завязан.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части отрицания подсудимым Мищековым С.Н. наличия у него наркотических средств перед их изъятием, поскольку считает их заинтересованными лицами, так как непосредственно они самостоятельно провели изъятие наркотических средств у Мищекова С.Н., оформив изъятие наркотических средств в ходе осмотра места происшествия, при этом следственно-оперативную группу на место происшествия не вызывали.
Кроме того, показания ФИО4 противоречивы, из них следует, что наркотическое средство было обнаружено в ходе досмотра рюкзака Мищекова С.Н., а потом были приглашены понятые, и наркотическое средство было изъято. В то же время протокол досмотра Мищекова С.Н. в материалах уголовного дела отсутствует. Из показаний ФИО4 также следует, что уже после обнаружения наркотического средства после досмотра рюкзака Мищекова, он отрицал их наличие.
Суд не может положить эти доказательства в основу обвинения подсудимого Мищекова С.Н.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мищенков с.Н. заявил сотрудникам милиции о наличии у него наркотического средства в то время, когда у них не было правовых оснований для его задержания либо проведения следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.
Мищеков С.Н., имея реальную возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе путем его перемещения, уничтожения либо иным способом, выдал его представителям власти.
Кроме того, выдав наркотическое средство, Мищеков С.Н. признал принадлежность ему данного наркотического средства, пояснил свою роль в совершении данного преступления, место приобретения наркотического средства.
Таким образом, в действиях Мищекова С.Н. установлена как добровольная сдача наркотических средств, так и активное способствование раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших.
При указанных обстоятельствах, производство по делу по обвинению Мищекова С.Н. в совершении преступления подлежит прекращению на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Мищекова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
Меру процессуального принуждения обязательство о явке Мищекову Сергею Николаевичу отменить.
Вещественное доказательство марихуану весом 37 граммов, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по Октябрьскому району ЕАО по вступлении постановления в законную силу уничтожить, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от /ДАТА/ на Мищекова Сергея Николаевича, протокол об административном правонарушении № от /ДАТА/ в отношении Мищекова по ст.6.9 КоАП РФ по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Копию постановления направить подсудимому и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Староверова