1-41А/2012

924935

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО                  28.06.2012 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретаре Москалёвой С.Ш., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Гавриковой А.А.,

подсудимого Желтобрюхова Максима Борисовича,

защитника Волошина А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Желтобрюхова Максима Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюхов Максим Борисович совершил особо тяжкое преступление, связанное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес>, ЕАО при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов /ДАТА/ до 7 часов /ДАТА/ Желтобрюхов М.Б., в помещении <адрес> в <адрес> ЕАО, <данные изъяты> ФИО3, вызванную произошедшей между ними ссорой на почве желания Желтобрюхова <данные изъяты> и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 телесных повреждений и желая их наступления, при этом, не предвидя последствий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при должной предусмотрительности он должен был и мог предвидеть указанные последствия, умышленно со значительной силой нанес ФИО3 множество ударов кулаками рук, ногами, а так же деревянным табуретом, по голове и телу.

Своими действиями Желтобрюхов М.Б. причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму, которую составляют повреждения:

В области левого глаза кровоподтека сине-багрового цвета, размерами 5 на 6 см., в области лба слева на участке 8 на 7 см. поверхностных ссадин неправильной формы, сливающихся между собой ниже уровня кожи, красно-коричневого цвета, в области правого глаза кровоподтека сине-багрового цвета размерами 3 на 4 см., в области лба справа ссадины 3,5 на 1,5 см. ниже уровня кожи красно-коричневого цвета, в склерах обеих глаз кровоизлияний, а также кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменных областей с обеих сторон, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и височной долей головного мозга, множественные точечные кровоизлияния в ткань головного мозга.

Эти повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, составляют вместе единую черепно-мозговую травму, в результате которой развилось осложнение в виде травматического шока 3-4 степени, который повлек за собой тяжкий вред по признаку опасности, применительно к живым лицам.

Вместе с тем Желтобрюхов М.Б. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-6 ребер справа, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, применительно к живым лицам, которые не состоят в причинно-следственной связью с наступившей смерти.

Кроме того Желтобрюхов М.Б. причинил ФИО3 телесные повреждения: ссадину, в области средней трети голени слева на передней поверхности, ссадину, в области коленного сустава справа на передней поверхности, кровоподтек, в области передней поверхности бедра слева, ушиб грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью.

От полученных в результате преступных действий Желтобрюхова М.Б. телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явился травматический шок 3-4 степени, который повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности, применительно к живым лицам и явился осложнением тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Желтобрюхов М.Б. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, а фактически частично, суду показал, что в ноябре 2011 года он в течении дня распивал с ФИО3 <данные изъяты>. После 18 часов они оба пришли к ФИО5, проживающему в <адрес> уже втроём продолжили распитие спиртного. При этом ФИО5 сообщил об <данные изъяты> между ним и женой ФИО17, пояснив, что ФИО17 знал о данном факте и продолжал жить с ней. Так как, по его мнению, лицо, проживающее с женщиной, которая в форме указанной ФИО5, вступала <данные изъяты> с другими, не должно сидеть за одним столом с ним, как с лицом, ранее находившимся в исправительной колонии, он сказал об этом ФИО17. Между ними возникла ссора и ФИО17 первый его ударил кулаком в лицо. Он после этого ударил ФИО17 два раза одной и другой рукой, тыльной стороной кулака, боковыми ударами по лицу, а точнее в области виска слева и справа, после чего ФИО17 упал через табурет, на котором сидел, и опять встал, а он ударил его кулаком в переносицу, после чего ФИО17 опять упал, а он нанёс ему 6 ударов босыми ногами по груди и животу. При нанесении ударов ногами ФИО17 лежал на боку лицом к нему. ФИО2 бил руками и ногами ФИО17 не защищался. Табуретом не бил. ФИО17 после этого отполз и остался лежать на полу. ФИО5 видел все происходящее, так как в туалет он выходил после всего произошедшего. ФИО5 в избиении ФИО17 не участвовал. О том, что надо закопать труп он пошутил. Заявленный иск в возмещении морального вреда на сумму № рублей он признаёт.

Из оглашенных показания обвиняемого Желтобрюховаот /ДАТА/ следует, что руками и ногами он нанес ФИО17 много ударов, и один раз ударил его табуретом. (т. 1, л.д. 202-205)

По оглашенным показаниям подсудимый Желтобрюхов пояснил, что табуретом ФИО17 не бил, просто следователь при допросе сослался на показания ФИО4, что он тому рассказывал о нанесении удара табуретом, и он согласился с этим.

В ходе судебного следствия Желтобрюхов пояснил, что ФИО5 также принимал участие в избиении ФИО17. Он видел как тот бил ФИО17 локтём руки, сидя на лежащем ФИО17, ударив последнего, таким образом, более 7 раз. Сам же он ФИО17 ударил только рукой 2 раза, ногами не бил. Уточняя, как он ударил ФИО17, Желтобрюхов уже сообщил о 3 ударах рукой, в челюсть, висок и переносицу, также отказываясь от нанесения потерпевшему ударов ногами.

При возобновлении судебного следствия по ходатайству защитника, для уточнения позиции подсудимого по признанию последним своей вины Желтобрюхов заявил, что вину признает полностью, с обвинением согласен, бил ФИО17 один, также табуретом. Полностью подтверждает все свои показания на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной следует, что Желтобрюхов сообщил о том, что после 21 часа /ДАТА/ он нанес ФИО17 рукой 5 ударов по лицу и 6 ударов ногой в грудь, после чего ФИО17 скончался. (т. 1, л.д. 31)

Из протокола проверки показаний обвиняемого Желтобрюхова следует, что в <адрес>, после возникшей ссоры ФИО17 ударил его по лицу. Он ударил ФИО17 рукой в переносицу, тот упал, встал и он нанёс ему 6-7 ударов по лицу, от чего ФИО17 упал, а он нанёс ему еще 6-7 ударов ногой в грудь и живот, и продемонстрировал указанные действия. (т. 1, л.д. 145-149)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что ФИО3 доводился ей братом. На протяжении нескольких последних лет он проживал один в <адрес>, ЕАО. /ДАТА/ примерно в период с 9 до 10 часов, ей позвонила мать, которая сообщила, что ФИО8 убили. Она проехала к указанному ей дому, где увидела 2 человек, которых ранее никогда не видела, как потом стало ей известно, что один из них - ФИО5, а второй Желтобрюхов. В зале на полу лежал труп ее брата ФИО3 Она подошла к трупу, осмотрела его, при этом его не трогала, не переворачивала. На лице ФИО3 были следы запекшейся крови, а также множество различных повреждений. Смертью брата ей причинен моральный вред, нравственные страдания, в связи, с чем она желает завить гражданский иск в возмещении морального вреда, который причинен ей лично и всей их семье и в том числе её матери, которой ФИО8 всегда помогал. Иск она заявляет на сумму № рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что /ДАТА/ после в 18-19 часов он распивал спиртное у себя дома вместе с Желтобрюховым Максимом и ФИО3. ФИО2 он собрался спать, он услышал, как ругаются Желтобрюхов и ФИО17. В ходе ссоры, он слышал, как Желтобрюхов предъявлял претензии ФИО17 по поводу нарушения правил, которыми со слов Желтобрюхова должны руководствоваться лица, находившиеся в местах лишения свободы. Когда он вернулся на кухню, то увидел, как Желтобрюхов стал избивать ФИО17. При этом Желтобрюхов изначально начал бить ФИО17 только руками, а именно кулаками. Удары он наносил по голове. ФИО17 при этом не сопротивлялся, и не пытался закрываться от наносимых ему ударов. Он стал оттаскивать Желтобрюхова от ФИО17, требуя успокоиться. Желтобрюхов немного успокоился. В это время у ФИО17 была разбита нижняя губа с правой стороны. После этого они все втроем вновь сели выпивать спиртное. Он предположил, что конфликт исчерпан и минут через 20 пошел спать в зал. Через некоторое время услышал крики и шум и зайдя на кухню увидел, что Желтобрюхов снова бьет ФИО17 лежащего на полу ногами по голове. Он буквально прыгал ногами на голове ФИО17, то есть удары наносились сверху вниз. Он попытался оттащить Желтобрюхова от ФИО17, однако к тому времени тот уже сильно «разгорячился», и, когда он попытался его оттащить, Желтобрюхов ударил его. ФИО17 при этом лежал на полу, сопротивления не оказывал. Он стал звонить ФИО4, чтобы тот пришел и помог ему оттащить Желтобрюхова от ФИО17, однако тот сказал, что никуда не пойдет, что он сильно пьян. В какой-то момент Желтобрюхов Максим схватил деревянный табурет, который стоял на кухне, и нанес им 1 удар по голове ФИО17, лежащего на полу. От удара об голову табурет сломался. После этого Желтобрюхов Максим нанес еще несколько ударов ногами по голове ФИО17. Он снова попытался оттащить Желтобрюхова, однако тот сказал, чтобы он вообще не влезал в их дела. Когда Желтобрюхов Максим немного успокоился, он ушел снова спать. ФИО17 в это время лежал на кухне на полу. Что происходило уже потом ночью, он не знает, так как больше не просыпался. Утром, примерно в 7 часов его разбудил ФИО4, которому он дал денег для приобретения спиртного и тот с Желтобрюховым сходили за спиртным. После того, как они выпили немного, он предложил разбудить ФИО17. ФИО4 стал будить ФИО17 и сказал, что ФИО17 умер. Желтобрюхов очень сильно испугался, снял и сжег кофту на которой были следы крови и фрагменты табурета, который он разбил об голову ФИО17. Также Желтобрюхов попросил не вызывать полицию и попросил помочь ему закопать труп и скрыть все следы преступления. Ни он, ни ФИО4 не согласились и вызвалиполицию. (т. 1 л.д. 36-39)

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2011 года утром в начале 8 часа он решил сходить к ФИО5 что бы <данные изъяты>, так как знал, что у того имеются деньги. На его стук, дверь открыл Желтобрюхов. В доме также находились ФИО5 и ФИО3, последний при этом лежал на полу и он подумал, что тот спит. ФИО5 дал деньги, и он с Желтобрюховым пошел покупать спиртное. ФИО2 они вернулись, он, Желтобрюхов и ФИО5 стали распивать спиртное и возник разговор о ФИО17. При этом Желтобрюхов пояснил, что избил ФИО17. ФИО5 подтвердил факт нанесения побоев ФИО17, употребив фразу «били», то есть сказал во множественном числе, и он подумал, что они ФИО5 и Желтобрюхов били вдвоем. Он предложил разбудить ФИО17, и, подойдя к нему, обнаружил, что тот мёртв. ФИО2 он сказал об этом, ФИО5 уточнил, что ФИО17 бил один Желтобрюхов, а он пытался их разнять и кто то из них, кто он не заметил, ударил его табуретом и продемонстрировал ему шишку на голове, которую он видел. При этом накануне ночью ему звонил ФИО5 и просил его прийти к нему, говорил, что у него дома драка. Он тогда подумал, что ФИО5 шутит и никуда не пошел. Когда стало ясно, что ФИО17 мертв, Желтобрюхов бросил в печь, которую он сам по приходу к ФИО5 затопил, одетую на том кофту и обломки табурета. Также Желтобрюхов предложил закопать труп ФИО17. Он отказался, пошел к соседу вызвал полицию и, вернувшись к ФИО5, стал ждать приезда полиции. ФИО5 при этом сказал Желтобрюхову, что бы он «брал все на себя».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что на обратном пути из магазина Желтобрюхов пояснил, что избил ФИО17 и также пояснил за что. Также он сказал, что бил его ногами, так как по его понятиям таких как ФИО17 нельзя трогать руками. Узнав, что ФИО17 мертв Желтобрюхов бросил в печь свою футболку и остатки табурета, который, как сказал ФИО5, Желтобрюхов, сломал об голову ФИО17. (т. 2 л.д. 65-69)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, уточнив, что ФИО5 все-таки говорил Желтобрюхову, что бы тот «брал все на себя».

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что им производился допрос ФИО4 Во время допроса ФИО4 был в нормальном состоянии, признаков опьянения (запаха изо рта, шаткой походки, покраснения белков глаз) не было. Вначале ФИО4 свободно изложил все произошедшее в произвольном рассказе, и он перенес данный рассказ в протокол, делая уточнения по ходу заполнения протокола. После составления протокола допроса ФИО4 самостоятельно с ним ознакомился, путем личного его прочтения, сделал соответствующую запись о правильности занесения его показаний. Каких либо замечаний, уточнений либо дополнений от свидетеля не поступило. Он все его показания практически дословно занёс в протокол.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ноябре 2011 года, он находился дома, около 9 часов к нему пришел ФИО4 и сообщил, что ему необходимо позвонить в полицию. Он пропустил ФИО4 к телефону и из разговора ФИО4 узнал, что в <адрес> произошло убийство ФИО17.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ноябре 2011 года в утреннее время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в доме у ФИО5 находится труп его брата ФИО3. Об этом он рассказал брату ФИО17 ФИО4 и приехавшему к ним брату ФИО6. Оба брата ФИО9 и ФИО4 уехали на указанный адрес и через некоторое время ФИО9 по телефону сообщил, что Саша действительно мертв. Он с вернувшимся братом ФИО9 также подъехал у дому ФИО5. Каких либо обстоятельств произошедшего ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО4 рассказал что до приезда сотрудников полиции Желтобрюхов предлагал закопать труп ФИО8 сжег в печи табурет, которым он, видимо, наносил удары <данные изъяты> и на котором были следы крови. (т. 1 л.д. 50-53)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл данные обстоятельства.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в ноябре 2011 года около 9-10 часов утра, когда он находился у матери, где были также его братья ФИО7 и ФИО4. Находясь у матери, он узнал их брат ФИО8 лежит мертвый в доме ФИО5. Он поехал к дому ФИО5 вместе с братом ФИО4. Когда подъехали он и ФИО4, с встретившим их ФИО4, прошли в дом, где на кухне сидели ФИО5 и Желтобрюхов Максим. В зале на полу лежал его брат ФИО8. ФИО8 был уже холодный. Его лицо было сильно побито. На его вопрос, что произошло и кто причастен к смерти брата, Желтобрюхов сказал, что он виноват и берет все на себя. ФИО5 при этом просто сидел за столом.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании следует, что когда он подъехал к дому ФИО5 вместе с братом ФИО4 он и ФИО4 с встретившим их ФИО4 прошли в дом, где на кухне сидели ФИО5 и Желтобрюхов Максим. В зале на полу лежал его брат ФИО8. Он проверил его пульс, но ФИО8 был уже холодный. Его лицо было сильно побитое, то есть было очевидно, что он умер не своей смертью, и что его убили. Он вернулся на кухню и потребовал у присутствующих пояснить, кто именно убил брата. Желтобрюхов сказал «я, а может и не я». Его разозлило такое отношение к смерти человека, и он в жесткой форме потребовал ответить, кто причастен к смерти брата, кто его побил. ФИО4 сказал, что ФИО8 побил Желтобрюхов пояснив при этом, что тот сам ему рассказал об этом. ФИО5 при этом вел себя спокойно. ФИО4 сказал, что он пришел к ФИО5 утром, когда <данные изъяты> был уже мертв. Также ФИО4 здесь же, в присутствии Желтобрюхова пояснил, что тот, то есть Желтобрюхов предлагал закопать труп и скрыть следы совершенного преступления, а в случае, если потом будут расспрашивать, говорить, что мы не знаем, куда он делся. Когда ФИО4 говорил все это, Желтобрюхов сидел на стуле и утвердительно качал головой, подтверждая каждая его слово и говорил при этом «я виноват».

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности произошедшего. Действительно ФИО4 говорил ему, что брата избил Желтобрюхов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена дворовая территория и <адрес> в <адрес>, ЕАО. В доме обнаружен труп ФИО3 со множественными гематомами и помарками вещества бурого цвета на лице. Изъято: фрагмент ДСП, два сиденья от стульев, осколки кружки и мужские джинсы.(т. 1 л.д. 4-18)

Из протокола выемки следует, что у Желтобрюхова М.Б. было изъято трико - брюки спортивные. (т. 1 л.д. 90-92)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: фрагмент ДСП, два сиденья от стульев, осколки кружки и мужские джинсы, трико - брюки спортивные. (т. 1 л.д. 152-154)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что на трупе ФИО3имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; в области левого глаза, кровоподтек сине-багрового цвета, размером 5 на 6 см; в области лба слева на участке 8 х 7 см. поверхностные ссадины неправильной формы, сливающиеся между собой ниже уровня кожи, красно-коричневого цвета; в области правого глаза кровоподтек сине-багрового цвета размерами 3х4 см.; в области лба справа ссадина 3.5 х 1.5 см. ниже уровня кожи красно-коричневого цвета; в склеры обеих глаз кровоизлияния; в области средней трети голени слева, на передней поверхности имеется ссадина 3 х 1.5 см. ниже уровня кожи красно-коричневого цвета; в области коленного сустава справа на передней поверхности имеется ссадина 1.5 х 1 см.; в области передней поверхности бедра слева, имеется кровоподтек сине-багрового цвета размерами 3 х 2 см.; закрытый перелом 5-6 ребер справа; ушибы грудной клетки; ссадины и ушиб нижних конечностей. Повреждения могли быть нанесены твердым тупым предметом, в том числе возможно руками и ногами в короткий промежуток времени при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; Относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни относительно живых лиц.

Закрытый перелом 5-6 ребер справа; Относятся к среднему вреду здоровью относительно живых лиц. Ушибы и ссадины головы, грудной клетки, нижних конечностей не влекут вреда здоровью относительно живых лиц.

Причиной смерти ФИО3 явился травматический шок 3-4 степени, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния;

Травматический шок 3-4 степени, закрытая черепно-мозговой травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3

Время наступления смерти с 22 часов /ДАТА/ до 05 часов /ДАТА/.

Вероятное положение потерпевшего, относительно нападавшего в момент причинения телесных повреждений, расположенный на передней поверхности тела - лицом к лицу. Повреждения в области боковых поверхностей тела (теменные области, переломы ребер, нижние конечности) могли быть нанесены при положении нападавшего слева и справа от потерпевшего.

Точно установить в каком положении находился потерпевший в момент образования повреждений не представляется возможным.

После получения телесных повреждений ФИО3 мог совершать активные действия в течение 2-3 часов в зависимости от индивидуальных особенностей организма. (т. 1 л.д. 104-110)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д следует, что:

l. Ha теле трупа обнаружена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, которую составляют повреждения, условно могущие быть разделенными на две группы:

1.1 Повреждения, проявляющиеся при наружном исследовании трупа: кровоподтеки в орбитальных областях справа и слева с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины лба слева и справа.

1.2 Повреждения, не проявляющиеся при наружном исследовании трупа и выявляющиеся при внутреннем: кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменных областей с обеих сторон, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и височной долей головного мозга, множественные точечные кровоизлияния в ткань головного мозга.

Указанные в пунктах 1.1 и 1.2 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют вместе единую черепно-мозговую травму, могут быть оценены только в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Таким образом, указанные внутренние и наружные повреждения причинены одномоментно в результате не менее 6 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью соударения, из них не менее 4 в лицевой отдел головы и не менее 2 в мозговой.

2. В проекции субарахноидальных кровоизлияний в височной и теменной долях головного мозга, относящимся к внутренним повреждениям, имеются соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височных областей с обеих сторон, обнаруженные в ходе внутреннего исследования в кожных лоскутах головы. Так же описаны обширные кровоизлияния в проекции грудины. Подобные кровоизлияния (в мягкие ткани головы, и в мягкие ткани в проекции грудины) часто не проявляются при наружном исследовании трупа из-за их глубокого расположения ближе к поверхностям костей, а не к поверхности кожи.

3. Имеющиеся на теле трупа повреждения причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью соударения, каковыми могли быть деревянный табурет, ноги, обутые в обувь и босые, а так же руки.

4. Повреждений, которые различаются по времени их образования от других телесных повреждений, на теле трупа не обнаружено.

5. К «самообороне», как юридическому понятию, органами следствия и суда могут быть отнесены ссадины коленного сустава справа на передней поверхности, средней трети голени слева на передней поверхности, кровоподтек передней поверхности бедра слева, которые могли возникнуть при попытках закрыться ногами от наносимых ударов.

6. На момент смерти ФИО3 находился в состоянии <данные изъяты>

7. В гистологических препаратах имеются признаки наличия шокового состояния и оледенения трупа. Однако, не обнаружено признаков субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияний в веществе головного мозга. Данное обстоятельство не исключает наличия черепно-мозговой травмы, так как надо учитывать то, что труп исследовался после разморозки, что изменяет физические свойства тканей и делает проблематичной для танатолога изъятие кусочков мозга вместе с оболочкой, которая «расползается» при разрезании, а так же вызывает трудности на последующих этапах лабораторной работы по приготовлению гистологических препаратов. В таких случаях субарахноидальные кровоизлияния как раз лучше видны макроскопически непосредственно у секционного стола на трупе. Гистологический метод является одним из методов исследования и его отрицательный результат не может служить критерием отсутствия травмы при наличии других признаков ее наличия.

8. Повреждения причинены в довольно короткий промежуток времени и установить их точную последовательность не представляется возможным.

9. В заключении эксперта № указано: «Вероятное положение потерпевшего, относительно нападавшего в момент причинения телесных повреждений, расположенный на передней поверхности тела - лицом к лицу. Повреждения в области боковых поверхностей тела (теменные области, переломы ребер, нижние конечности) могли быть нанесены при положении нападавшего слева и справа от потерпевшего.

Ответ на данный вопрос всегда носит вероятностный характер, так как при наличии множества повреждений, положение нападавшего и потерпевшего изменяется иногда даже после каждого удара. Если взять отдельно любое травматическое воздействие, то относительно каждого можно указать десятки вариантов положения потерпевшего и нападавшего. В данном конкретном случае, если взять, например, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменных областей с обеих сторон, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и височной долей головного мозга, то данные повреждения могут быть нанесены табуретом при положении потерпевшего сидя, а нападавший мог находится при этом как спереди, так сзади, так и сбоку. А возможно их причинение и при горизонтальной положении потерпевшего как лежа на спине, так и на животе, а нападавший при этом мог находится в изголовье, или по бокам на уровне головы и наносить удары ногами. А могут быть причинены и при вертикальном положении обоих рукой нападавшего, как при обращении другу к другу лицом к лицу, так и при повороте потерпевшего задом или соответствующим боком. Данный список можно продолжать практически бесконечно относительно каждого повреждения. При ответе на данный вопрос судебно-медицинским экспертом в заключении № указан один из множества вариантов.

10. Травматический шок 3-4 степени влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам и является непосредственной причиной смерти, являясь осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. (т. 2 л.д. 56-62)

Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что дополнительная судебно медицинская экспертиза трупа №-Д проведена им по описательной части основной судебно медицинской экспертизы трупа № и соответственно его выводы не противоречат выводам данной экспертизы, а дополняют её. Так вопросы 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 10 и соответственно его ответы на них носят дополнительный характер. Также он дополнил ответ предыдущего эксперта по вопросу 9 указанием, что ответ на данный вопрос носит вероятностный характер и положение нападавшего относительно потерпевшего при нанесении каждого удара возможно и в других положениях относительно друг друга. Предыдущий эксперт при ответе на данный вопрос указал один из множества вариантов.

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что группа крови обвиняемого Желтобрюхова М.Б. - А

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Желтобрюхова М.Б. имеется ушиб спинки носа, повреждения могли быть нанесены твердым тупым предметом, возможно ногой, обутой в ботинок или кроссовок. Повреждения могли быть нанесены /ДАТА/. Повреждения не влекут вреда здоровью. Телесных повреждений свидетельствующих о самообороне на теле Желтобрюхова М.Б. нет. (т. 1 л.д. 117-119)

В основу обвинения суд кладет показания подсудимого Желтобрюхова, которые даны им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Оснований подвергать сомнению данные показания у суда не имеется. Показания даны Желтобрюховым в присутствии защитника, согласуются с информацией изложенной подсудимым в явке с повинной, с показаниями, данными при проверке показаний на месте, где также указано, им о нанесении ударов руками и ногами, проведенной в присутствии защитника, то есть его показания являются последовательными. При этом следует отметить, что показания данные в начале судебного заседания практически в большей части согласуются с показаниями подсудимого на следствии, за исключением непризнания факта нанесения удара потерпевшему табуретом. Так подсудимый и в судебном заседании пояснил о нанесении ударов потерпевшему и руками и ногами. При этом следует отметить, что при возобновлении судебного следствия именно для уточнения позиции подсудимого по предъявленному обвинению подсудимый полностью подтвердил показания данные им на следствии, пояснив, при этом, что бил ФИО17 один, в том числе и табуретом. Отказ в начале судебного следствия от факта нанесения удара табуретом, и заявления, в связи с этим, защитой ходатайства об исключении удара табуретом из обвинения, суд, так же как и заявление подсудимого в середине судебного следствия о не нанесении ударов ногами, расценивает, как попытку смягчить свою ответственность. Что касается нанесения удара табуретом, а также и нанесения ударов ногами, об этом говорит сам подсудимый в показаниях на следствии и взятых судом за основу, и подтверждает данные факты в завершении судебного следствия, свидетель очевидец ФИО5, а также свидетель ФИО4, которому об этом стало известно уже от ФИО5, пояснившему ФИО4, что сжигаемый Желтобрюховым табурет, последний разбил о голову ФИО17. О возможности причинения имеющихся на теле трупа повреждений табуретом, ногами, обутыми в обувь и босыми говорит и судмедэксперт. О том, что подсудимый наносил потерпевшему удар табуретом, свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения преступления Желтобрюхов сжег обломки табурета, а его объяснение, что он просто хотел протопить печь опровергается показаниями ФИО4, который пояснил, что печь в доме ФИО5 затопил он, принесенными с улицы дровами. В связи с изложенным суд не находит оснований для исключения из обвинения факта нанесения потерпевшему Желтобрюховым удара табуретом.

Взяв на основу показания подсудимого на следствии, суд также, по вышеизложенным основаниям, признает доказательством и протокол явки с повинной подсудимого, учитывая также при этом, что она написана добровольно и отражает суть происшедшего, а именно нанесения Желтобрюховым телесных повреждений потерпевшему.

Суд убеждён, что показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14 в судебном заседании, ФИО7, ФИО6, в судебном заседании с дополнениями из оглашенных их показаний, ФИО4 в части данных в судебном заседании с дополнениями из оглашенных его показаний, и ФИО5, данных на предварительном следствии, являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга. При этом у потерпевшей и свидетелей на момент производства следствия и в настоящее время, какие либо основания для оговора Желтобрюхова отсутствуют. Что касается показаний ФИО7 и ФИО6 суд признает их показания в суде в полном объеме как и подтвержденные ими показания на следствии, которыми были дополнены их показания в судебном заседании, соглашаясь пояснением свидетелей о том, что ряд обстоятельств они забыли. Давая оценку показаниям ФИО4 в судебном заседании относительно роли ФИО5, суд основывается на том, что версия о возможности нанесения побоев потерпевшему ФИО5, высказанная ФИО4 была его домыслом, так как он, таким образом, по мнению суда, интерпретировал фразу ФИО5, что ФИО17 «били», а также заявление ФИО5 к ФИО2, что бы последний «брал все на себя». Высказывание ФИО5 такой фразой как «били», и его же заявление к ФИО5 о том, что бы тот «брал все на себя» суд оценивает как определенное переживание свидетеля, что причинение смети потерпевшему произошло в его доме, в отсутствии других свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к этому и соответственно как опасение, что его также могут заподозрить в избиении потерпевшего, что собственно и высказал при ФИО4 ФИО5, сделав указанное заявление Желтобрюхову, и в присутствии последнего пояснившего ФИО4, что он ФИО17 не бил. При этом суд также исходит их того, что указанные фразы никаким образом не опровергают виновности Желтобрюхова в инкриминируемом ему деянии, доказанном приведенными доказательствами. Тот факт, что ФИО4 не воспроизвел в суде диалог между ним и Желтобрюховым, в котором последний рассказывает об избиении им ФИО17, в том числе и ногами, с объяснением причин, по которым тот бил ФИО17 ногами, суд оценивает как попытку облегчить ответственность Желтобрюхова, который сожительствует с родственницей ФИО4 - <данные изъяты> При этом ФИО4 подтвердил оглашенные в этой части показания. Останавливаясь на показаниях ФИО5, суд не находит оснований не доверять им. Его показания согласуются с показаниями подсудимого взятыми за основу. Их полностью подтверждают и косвенные свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО6, которые непосредственно после обнаружения трупа ФИО17 общались и с ФИО5 и с Желтобрюховым, которые и довели обстоятельства произошедшего до ФИО4, Желтобрюхов о том, что он бил ФИО17 и руками и ногами, что при Желтобрюхове подтвердил ФИО5, дополнив указанием на факт удара Желтобрюховым ФИО17 табуретом по голове. Эту же информацию ФИО4 довел до ФИО6, а о предложении спрятать труп и до ФИО7, о чем последние пояснили в своих показаниях. Ссылка зашиты о необъективности показаний ФИО5, как не соответствующих обстоятельствам установленным в судебном заседании не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так указание на то, что пояснения ФИО5 о нанесении ударов ногами по голове потерпевшего сверху вниз и практически прыгание на голове потерпевшего не соответствуют установленным в суде обстоятельствам опровергаются доводами судебно медицинского эксперта о том, что положение нападавшего относительно потерпевшего при нанесении каждого удара возможно в различных положениях относительно друг друга. Ссылка на ложность показаний ФИО5 в том, что тот указал, что у потерпевшего была разбита нижняя губа с правой стороны и что данное повреждение не описано в судебно медицинской экспертизе не умаляет в целом показаний свидетеля, который мог принять следы от крови в указанном месте за имеющееся повреждение, так как объективно у потерпевшего имелись на лице наружные кровоподтёки и ссадины, их которых проходило кровотечение и соответственно кровью могли быть испачканы и места не имеющие самих повредлений. Объективность показаний ФИО5 и его непричастность к причинению телесных повреждений, о нанесении которых было заявлено подсудимым в ходе судебного следствия, говорит и тот факт, что в ходе конфликта, пытаясь пресечь его, последний по телефону за помощью обращался к ФИО4, сообщая последнему о драке в его доме и убеждая прийти ему на помощь, что подтверждается и ФИО4, пояснившем об имевшем место данном сообщении по телефону. Заявление защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО5 суд считает необоснованным. Их оглашение состоялось на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как убытие свидетеля на длительное время с места своей постоянной регистрации, с продажей дома где он зарегистрирован, нахождение в официальном розыске может, по мнению суда, являться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Желтобрюхова М.Б. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт того, что именно от нанесения множества ударов Желтобрюховым руками, ногами и табуретом по голове и телу ФИО17, последним была получена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма которую составили кровоподтеки в орбитальных областях справа и слева с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, ссадины лба слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменных областей с обеих сторон, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и височной долей головного мозга, множественные точечные кровоизлияния в ткань головного мозга и которая вызвала травматический шок 3-4 степени, состоящая в причинно следственной связью с его смертью.

Суд приходит к убеждению, что мотивами совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым Желтобрюховым и потерпевшим ФИО17 возникшие на почве ссоры.

Об умысле Желтобрюхова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение множественных ударов в жизненно важный орган голову потерпевшего руками, ногами и табуретом со значительной силой. В результате указанных действий, ФИО17 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, вина подсудимого Желтобрюхова в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Желтобрюхова М.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Желтобрюхова суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в том, что он первый нанес удар подсудимому, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Из заключения комиссии судебно психиатрических экспертов следует, что Желтобрюхов М.Б. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить В указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Желтобрюхов М.Б. не нуждается. (т. 1 л.д. 126-127)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Желтобрюхова вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление направлено против жизни и здоровья, его категорию - особо тяжкое преступление, и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, опасный рецидив преступлений, характеристики личности подсудимого, который, характеризуются отрицательно, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

По указанным выше основаниям, а также принимая во внимание что Желтобрюхов совершил особо тяжкое преступление, а также то, что при назначении наказания отсутствуют основания применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд считает невозможным применения к подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое, учитывая опасный рецидив преступлений, следует назначить с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению виновного.

Местом отбытия наказания Желтобрюхову согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить колонию строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, причинением преступлением тяжких последствий - смерти человеку, считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - содержание под стражей в отношении Желтобрюхова оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с /ДАТА/.

Зачесть Желтобрюхову М.Б. время содержания под стражей с /ДАТА/ по /ДАТА/.

Вещественные доказательства: джинсы и трико подлежат возвращению Желтобрюхову, фрагмент кружки, сиденья и части стула уничтожению.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО13 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме № рублей, причиненный преступлением, совершенным Желтобрюховым, подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, степени вины Желтобрюхова и характера причиненных потерпевшей страданий, связанных с совершенным преступлением в отношении её брата, также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в № рублей, который подлежит взысканию с осуждённого.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Желтобрюхову по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желтобрюхова Максима Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Желтобрюхова М.Б. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Желтобрюхову М.Б. исчислять с 28.06.2012 года.

Зачесть Желтобрюхову время содержания под стражей с 30.11.2011 года по 27.06.2012 года.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи Желтобрюхову по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого.

Вещественные доказательства: джинсы и трико вернуть Желтобрюхову М.Б., фрагмент кружки, сиденья и части стула уничтожить.

Взыскать с Желтобрюхова в пользу ФИО13 № рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей кассационной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                          С.С. Иноземцев