Дело № 11-5/2011 г.

/ДАТА/ Октябрьский районный суд ЕАО в составе

судьи                Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Мороз А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет частную жалобу Шелега Владимира Вячеславовича на определение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка ЕАО от /ДАТА/ о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым постановлено:

                 «Отказ ответчика Шелег Владимира Вячеславовича от апелляционной жалобы принять апелляционное производство по делу прекратить», -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ с Шелега В.В. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и пеня в размере 5 981 рубль 44 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик Шелег В.В. подал на него апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции /ДАТА/ гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Шелегу В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения было возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, мировым судьей рассмотрено не было.

/ДАТА/ мировому судье Октябрьского судебного участка ЕАО от ответчика Шелега В.В. поступило заявление, из которого следует, что он отзывает свою апелляционную жалобу.

/ДАТА/ мировым судьей Октябрьского судебного участка вынесено определение о принятии отказа ответчика Шелега В.В. от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Ответчик Шелег В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой выразил свое несогласие с определением мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/. В частной жалобе Шелег В.В. указал, что не отказывался от государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, он просил предоставить ему рассрочку её уплаты, в том случае, если его невозможно полностью освободить от её уплаты, в связи с его тяжелым материальным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелег В.В. требования и доводы частной жалобы поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ о принятии отказа от апелляционной жалобы. Суду пояснил, что у него никогда не было намерений отзывать свою апелляционную жалобу на решение мирового судьи от /ДАТА/, он только просил освободить его от уплаты государственной пошлины при её подаче, так как находился в тяжелом материальном положении.

Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, в заявлении просил частную жалобу Шелега В.В. рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав доводы Шелега В.В., изучив представленные материалы, считает необходимым определение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ о принятии отказа от апелляционной жалобы отменить, по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч.2, 3 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается мировым судьей по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.

Из выше указанной правовой нормы следует, что по просьбе лица подавшего апелляционную жалобу, она может быть ему возвращена определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Прерогатива вынесения определения о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства принадлежит суду апелляционной инстанции, но не как ни мировому судье.

При этом до принятии отказа от жалобы и вынесения определения о прекращении апелляционного производства судья обязан разъяснить лицу, отказавшемуся от апелляционной жалобы, последствия данного процессуального действия, которое проявляется в том, что это лицо лишается возможности вновь подавать апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, отменить, материалы настоящего гражданского дела направить мировому судье для разрешения требований норм ГПК РФ на стадии принятия апелляционной жалобы. А именно разрешения ходатайства Шелега В.В., содержащегося в его апелляционной жалобе об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с его тяжелым материальным положением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка о принятии отказа Шелега Владимира Вячеславовича от апелляционной жалобы от /ДАТА/ - отменить.

Материалы гражданского дела № 2-78/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Шелегу Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведение с апелляционной жалобой Шелега В.В. направить мировому судье для разрешения требований норм ГПК РФ на стадии принятия апелляционной жалобы. А именно разрешения ходатайства Шелега В.В., содержащегося в его апелляционной жалобе об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с его тяжелым материальным положением.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                 Ю.Г.Золотарева