Дело № 11-6/2011 г.

/ДАТА/ Октябрьский районный суд ЕАО в составе

судьи                Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Москалевой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ по иску Управления Роспотребнадзора по ЕАО в интересах Анишиной Людмилы Александровны, Ярославцева Владимира Михайловича, Овчинниковой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и возмещении морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба в пользу Анишиной Людмилы Александровны 870 рублей, Ярославцева Владимира Михайловича 900 рублей, Овчинниковой Тамары Николаевны 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в возмещение морального вреда в пользу Анишиной Людмилы Александровны 2 000 рублей, Ярославцева Владимира Михайловича 2 000 рублей, Овчинниковой Тамары Николаевны 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» штраф в размере 13 885 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО /далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ЕАО/ обратилось в суд с иском в интересах Ярославцева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» /далее по тексту ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения в сети и возмещению морального вреда. В заявлении указано, что /ДАТА/ в многоквартирном доме <адрес> произошло перенапряжение сети. У жильца Ярославцева В.М. сгорела электробытовая техника, а именно телевизор марки «LG», за ремонт которого Ярославцев В.М. уплатил 900 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией № от /ДАТА/. Проживая по вышеуказанному адресу, Ярославцев В.М. состоит в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания». После перепада электронапряжения в электрической сети, Ярославцев В.М. обратился с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания». В заявлении Ярославцев В.М. просил разобраться в случившемся. Ответа на заявление получил. Кроме этого, /ДАТА/ Ярославцев В.М. написал письменные претензии в Филиал ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Энергосбыт ЕАО», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Филиал электрические сети ЕАО» подразделение «Октябрьская РЭС», руководителю ООО «Управляющая компания». Ответов на претензию не получил. В соответствие со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» № от /ДАТА/ ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 900 рублей в течение 10 дней с момента заявленных требований. Поскольку до настоящего времени ущерб не вомещен, потребитель Ярославцев В.М. понес моральный вред в размере 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу потребителя Ярославцева В.М. денежную сумму в размере 900 рублей, потраченную им за ремонт бытовой техники и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд с иском в интересах Анишиной Л.А. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения в сети и возмещению морального вреда. В заявлении указано, что /ДАТА/ в многоквартирном доме <адрес> произошло перенапряжение сети. У жильца Анишиной Л.А. сгорела электробытовая техника, а именно телевизор марки «EVGO», за ремонт которого Анишина Л.А. уплатила 870 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией № от /ДАТА/. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу потребителя Анишиной Л.А. денежную сумму в размере 870 рублей, потраченную ею за ремонт бытовой техники и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд с иском в интересах Овчинниковой Т.Н. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения в сети и возмещению морального вреда. В заявлении указано, что /ДАТА/ в многоквартирном доме <адрес> с.Амурзет, Октябрьского района ЕАО произошло перенапряжение сети. У жильца квартиры Овчинниковой Т.Н. сгорела электробытовая техника, а именно: телевизор марки «EVGO», за ремонт которого Овчинникова уплатила 750 рублей, микроволновая печь, за ремонт которой Овчинникова заплатила 500 рублей, холодильник марки «LG», за ремонт которого нужно уплатить 8 000 рублей. За перевозку холодильника в г.Биробиджан в ООО «Сервис-центр» Овчинникова уплатила 10 000 рублей, а также 700 рублей потрачено ею на поездку в Управление Роспотребнадзора по ЕАО для получение консультации. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу потребителя Овчинниковой Т.Н. денежную сумму в размере 9250 рублей, потраченных ею за ремонт бытовой техники, денежную сумму в размере 10750 рублей, потраченных ею за перевозки и в счет компенсации, причиненного морального вреда - 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от /ДАТА/ данные заявления Управления Роспотребнадзора по ЕАО соединены в одно производство.

Определением мирового судьи от /ДАТА/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П. заявленные требования поддержала и пояснила, что повреждение электроприборов истцов скачком напряжения в электросети дома подтверждается соответствующими документами. У Анишиной Л.А. вышел из строя телевизор марки «EVGO», ремонт которого обошелся в 870 рублей. У Ярославцева В.М. также вышел из строя телевизор марки «LG», стоимость ремонта составила 900 рублей. У Овчинниковой Т.Н. вышли из строя телевизор марки «EVGO», стоимость ремонта 750 рублей, микроволновая печь, стоимость ремонта 500 рублей, холодильник марки «LG», стоимость ремонта 8000 рублей. По поводу происшедшего истцы обращались с письменными заявлениями и претензиями в ООО «Управляющая компания», но ответы не получены. В соответствие с законом «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Истец Ярославцев В.М., заявленный в его интересах иск поддержал. Суду пояснил, что около 2 часов ночи /ДАТА/ находился у себя в квартире и смотрел телевизор. Внезапно в кухне ярко вспыхнула лампочка и взорвалась. Ярославцев В.М. успел выключить один из телевизоров и холодильник. Второй телевизор вышел из строя, так как сгорел блок питания. Позже узнал, что от упавшей ветки оборвался провод на линии электропередач.

Истец Анишина Л.А. заявленный в её пользу иск поддержала, суду пояснила, что 25.12 2010 года ночью у неё в квартире ярко вспыхнули лампочки освещения, «выбило» предохранители, а утром, когда дали свет, обнаружила, что сгорел телевизор.

Истец Овчинникова Т.Н. заявленный в её пользу иск поддержала, суду пояснила, что ночью /ДАТА/ у неё в квартире «выбило» предохранитель, а утром, когда дали свет, обнаружила, что сгорел телевизор, микроволновая печь и холодильник.

Представители ООО «Управляющая компания» Колобов А.И. и Рябцев Ю.Л. иск не признали и пояснили, что ООО «Управляющая компания» управляет домом, в котором проживают истцы, и отвечает только за исправность общедомовой электросети, а не за качество, поставляемой электроэнергии. После сообщения истцов о выходе из строя электроприборов, работниками ООО «Управляющая компания» электросеть дома была проверена и установлено, что она исправна, повреждений не имеет. Как стало известно в дальнейшем, в том числе из письма начальника Октябрьских РЭС Самарина Г.А. в ночь на /ДАТА/ упавшей от ветра веткой тополя были оборваны провода линии электропередач на ул.Ленина с.Амурзет и произошло короткое замыкание. Электроприборы истцов вышли из строя по причине замыкания на линии электропередач и ответственность за это должны нести организации поставляющие жильцам дома электроэнергию.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Васерман К.В. заявленные требования не признал и пояснил, что ОАО «ДЭК» не является владельцем электросетей, от которых осуществляется энергоснабжение дома, в котором проживают истцы, а также не несет ответственности за внутридомовые электрические сети этого дома. Поставщик электроэнергии и сетевая организация несут ответственность за надежность электроснабжения и качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Организация, обслуживающая жилой дом, отвечает за исправность электрооборудования дома, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электросетей. Эта организация отвечает за исправность, в том числе, приборов защиты и управления, этажных электрощитов и шкафов. ООО «Управляющая компания» отвечает по договору за исправность внутридомовой электросети и должна отвечать за качество электроэнергии, которую получили потребители через эту сеть.

Представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Михайловская Ю.М. иск не признала и пояснила, что в ночь на /ДАТА/ имел место обрыв проводов на воздушной линии электропередач на ул.Ленина с.Амурзет в пролете между опорами 353/1-00/11 и 353/1-00/12. Работы по возобновлению электроснабжения продолжались до 2 часов 59 минут. От этой линии электроэнергия подается не только на дом № 29, где проживают истцы, но и на дом № 31 по ул.Ленина. В доме № 31 никаких повреждений с электроприборами жильцов не было, так как внутридомовая электрическая сеть исправна. Работники ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» осмотрели и сфотографировали общедомовое электрооборудование в доме № 29 и обнаружили, что оно неисправно, находится в аварийном состоянии. По этой причине, после обрыва проводов на линии электропередач вышли из строя электроприборы в квартире истцов.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что из письма заместителя директора «ДРСК» Паршина В.М. следует, что авария в ночь с /ДАТА/, когда бытовые приборы граждан Ярославцева В.М., Анишиной Л.А., Овчинниковой Т.Н. вышли из строя, произошла на линии электропередач в пролете опор 353/1-00/11 - 353/1-00/12, то есть в зоне обслуживания энергоснабжающей организации, которая поставляет электроэнергию потребителю и несет ответственность, в том числе, за качество подаваемой электроэнергии. Данная авария произошла в зоне ответственности поставщика электроэнергии, что подтверждается актом разграничения границы балансовой принадлежности. В результате аварии и обрыва проводов произошло короткое замыкание, в дом стало поступать напряжение не 220 вольт, а 380 вольт. Это и явилось причиной выхода из строя бытовых приборов. После получения информации о выходе из строя бытовых электроприборов в квартире граждан, специалисты Октябрьского РЭС произвели нелегальный осмотр электрооборудования в этом доме, не согласовав его с ООО «Управляющая компания» и в отсутствии его представителя. Данные представители, уклоняясь от ответственности нашли ряд нарушений правил устройства электроустановок. Но данные нарушения ни в коем случае не могут являться причиной выхода из строя бытовых электроприборов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П. просит решением мирового судьи от /ДАТА/ по иску Управления Роспотребнадзора по ЕАО в интересах Анишиной Л.А., Ярославцева В.М., Овчинниковой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обосновании своих возражений на апелляционную жалобу ответчика указывает, что в судебном заседании установлено, что управление домом № 29 по ул.Ленина в с.Амурзет ЕАО осуществляет по договору ООО «Управляющая компания». Согласно п.5.1.2 договора на управление многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» обязана «самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные                                                                                      разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством». Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «ДРСК»     и ООО «Управляющая компания» от /ДАТА/ внутреннюю электропроводку и прибор учета обслуживает ООО «Управляющая компания». Согласно договорам на управление многоквартирным домом сторонами по указанному договору являются ООО «Управляющая компания» и потребители Анишина Л.А., Ярославцев В.М., Овчинникова Т.Н. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тому, что ООО «Управляющая компания» является надлежащим ответчиком, поскольку не приняло всех необходимым мер для надлежащего исполнения обязательств.                                                                                                       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Управляющая компания» Колобов А.И. и Рябцев Ю.Л. требования, заявленные в апелляционной жалобе и доводы в их обоснование, поддержали в полном объеме.     

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П., доводы апелляционной жалобы не признала, просил суд апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ без изменения.

Истец Ярославцев В.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что /ДАТА/ во втором часу ночи в его квартире начал мигать свет. Резко подскочило напряжение, сгорели электрические лампочки. Когда возобновилась подача электроэнергии в квартире, он обнаружил, что вышел из строя телевизор. Он отнес его в ремонт, телемастер определил, что сгорел блок питания. На ремонт телевизора он потратил 900 рублей. В обосновании требования о компенсации морального вреда, суду пояснил, что в результате аварии и выхода из строя его бытового прибора, он вынужден был собирать документы, обращаться в суд, в связи с этим нервничать, им потрачено много времени и сил, так как, причиненный ему ущерб, не был ему возмещен во внесудебном порядке.

Истец Овчинникова Т.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что в ночь на /ДАТА/ в её квартире резко замигал свет. Когда на утро она проснулась, то обнаружила, что вышли из строя телевизор, микроволновая печь, холодильник. Телевизор и микроволновую печь отремонтировали в с.Амурзет, холодильник пришлось везти в город, нанимать машину, на что ей было затрачено 10 000 рублей. В сервисном центре ей дали справку, что на ремонт холодильника необходимо затратить 8000 рублей. За юридической консультацией ей пришлось обращаться в Управление Роспортребнадзора по ЕАО, в связи с этим, на поездку в г.Биробиджан и обратно ею было потрачено 700 рублей. После случившегося у неё был нервный стресс, так как перед новым годом вышло из строя её бытовое оборудование, она обращалась в различные инстанции, писала претензии в три организации, но они остались без ответа. В результате нервного стресса, она заболела и находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

Истец Анишина Л.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что в результате аварии у неё вышел из строя телевизор, на ремонт которого она затратила 870 рублей. В обосновании требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей указала, что она испытала нравственные страдания, так как ущерб, ей причиенный не был возмещен ответчиком добровольно и теперь она вынуждена неоднократно ходить в суд, переживать и нервничать.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Васерман К.В. просил решение мирового судьи оставить без измения. Суду поянил, что вины ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в причинении имущественного и морального вреда истцам нет. ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» является энергосбытовой организацией и не имеет в собственности электрооборудование. К электрооборудованию, на котором произошла авария ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не имеет никакого отношения.

Представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Давыденко Д.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения. В обосновании своих доводов, суду пояснил, что основанием для привлечения к ответственности, является установление вины, размера ущерба и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом. В ночь на /ДАТА/ произошла авария, из-за сильного ветра упала ветка дерева, произошел обрыв двух проводов в пролете опор 353/1-00/11 и 353/1-00/12. Оборудование сработало в штатном режиме. Но так, как внутридомовое оборудование, за которое отвечает ООО «Управляющая компания» находилось в аварийном состоянии, был причинен вред потребителям. Полагает, что ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит с истцами в договорных отношениях.

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, специалиста Кулешова В.В., допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО13, изучив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания» - удовлетворить, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ - отменить, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из текста обжалуемого решения, мировой судья из показаний представителя ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», свидетеля ФИО16, занимающего должность начальника Октябрьских районных электрических сетей, изученных в процессе фотографий делает вывод о том, что электрооборудование в доме № 29 по ул.Ленина с.Амурзет на /ДАТА/ находилось в неисправном состоянии и данное обстоятельство послужило причиной выхода из строя бытовых электроприборов в квартире истцов, при обрыве проводов на ЛЭП в ночь на /ДАТА/.

Делая такой категоричный вывод, мировой судья не дал никакой оценки тому, что фотографирование внутридомового оборудования было произведено специалистами соответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в отсутствии специалистов ООО «Управляющая компания». Из представленных фотографий не усматривается место и время их произведения. О том, что на фотографиях изображено именно элетрооборудование <адрес> мировой судья делает вывод, основываясь только на пояснениях истца Ярославцева В.М. Который будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции, пояснил, что образования в области энергетики не имеет.

Сделанный в решении суда первой инстанции вывод о виновности ООО «Управляющая компания» в причинении ущерба потребителям Ярославцеву В.М., Анишиной Л.А., Овчинниковой Т.Н. не обоснован, так как объективно не подтверждается, содержащимися в деле и исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от /ДАТА/ нельзя признать законным и обоснованным.

Напротив, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ночь на /ДАТА/ от действия ветра, сломанной веткой дерева были оборваны два провода (фазный и нулевой) на ВЛ-0,4 кВ в пролете опор 353/1-00/11 - 353/1-00/12, произошло короткое замыкание и перегорели плавкие вставки предохранителей на СКТП-353.

Указанный факт нашел свое подтверждение и в акте специалистов филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», и в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает электромонтером оперативно-выездной бригады Октябрьских районных электрических сетей филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». В ночь на /ДАТА/ к ним поступило сообщение об аварии. Он в составе бригады выехал на осмотр. Осмотрели подстанцию, на рубильнике первого фидера перегорели два предохранителя. Они отключили рубильники, поехали с осмотром на линию. В пролете между 11 и 12 опорой было оборвано два провода (нулевой и фазный). Упавшая ветка лежала рядом. После устранения аварии подача электроэнергии была возобновлена в обычном режиме. В результате обрыва нулевого провода происходит скачок напряжения, в результате этого может перегореть бытовое оборудование.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает электромонтером оперативно-выездной бригады Октябрьских районных электрических сетей филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». /ДАТА/ он в составе бригады выезжал на аварию на линии электропередач. Ими было обнаружено на подстанции два сгоревших предохранителя, на линии - два оборванных провода, фазный и нулевой. При такой аварии возникает нестабильность напряжения, у одних потребителей повышенное напряжение, у других - пониженное. Это может быть причиной выхода из строя электроприборов. Но в многоквартирных домах должен быть смонтирован контур заземления, который должен защищать от этого.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Октябрьских районных электрических сетей филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО16 суду пояснил, что об аварии, имевшей место в ночь на /ДАТА/, ему стало известно еще ночью, о выходе из строя бытового оборудования он узнал от потребителей. В ходе аварии на линии электропередач оборвалось два провода, фазный и нулевой. Нулевой провод оборвался, контура заземления в доме не было, произошло повышенное напряжение, которое привело к выходу из строя бытового электрооборудования.

Специалист Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулешов В.В. суду пояснил, что авария в ночь на /ДАТА/ произошла в зоне балансовой принадлежности сетедержателей. Она могла быть причиной выхода из строя бытовой техники, в случае ненадлежащего состояния внутридомового оборудования.

На основании выше изложенного, судом установлено, что данная авария произошла в зоне балансовой принадлежности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», доказательств того, что в указанное время имела места авария внутридомового оборудования, суду представлено не было.

Следовательно, причиной выхода из строя бытовых приборов истцов явилась именно авария, имевшая место в ночь на /ДАТА/ на ВЛ-0,4 кВ в пролете опор 353/1-00/11 - 353/1-00/12, произошедшая в зоне балансовой принадлежности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Именно данная авария находится в причинной связи с ущербом, причиненным истцам, в связи с выходом из строя их бытового электрического оборудования.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Васерман К.В. суду пояснил, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» как энергоснабжающая организация находится в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и использует, принадлежащие последним электрические сети для транспортировки электроэнергии потребителям.

В соответствие со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 2 ст.543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцы: Овчинникова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, ФИО3 - собственником квартиры <адрес> данного дома, Ярославцев В.М. - нанимателем квартиры <адрес> указанного дома и все они являются абонентами ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в пользу которой осуществляют оплату за потребленную электрическую энергию.

В силу того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно в результате аварии произошедшей на линии электропередач, находящейся в зоне балансовой принадлежности ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», вышло из строя бытовое оборудование истцов. Учитывая, что ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организация ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», использующей электрические сети ОАО «ДРСК» для передачи электроэнергии потребителям, при таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является энергоснабжающая организация ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что в результате аварии имевшей место на линии электропередач в ночь на /ДАТА/ у истца Ярославцева В.М. вышел из строя телевизор марки «LG», за ремонт которого он заплатил 900 рублей; у истицы Анишиной Л.А. вышел из строя телевизор марки «EVGO», за ремонт которого она заплатила 870 рублей; у истицы Овчинниковой Т.Н вышло из строя бытовое оборудование: телевизор «EVGO», микроволновая печь и холодильник, за ремонт телевизора и микроволновой печи Овчинникова Т.Н. заплатила 750 рублей и 500 рублей соответственно. Восстановительная стоимость ремонта холодильника, согласно справке ООО «Сервис-центр» от /ДАТА/, составит 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является телемастером, работает в селе Амурзет. К нему с вопросом о ремонте бытовых электроприборов обращалась Овчинникова Т.Н., ремонт телевизора и микроволновой печи он произвел, ремонт холодильника не производил, так как не имеет разрешительных документов, дающих ему права ремонтировать данный вид бытовой техники.

С целью производства ремонта, вышедшего из строя холодильника, Овчинникова Т.Н. вынуждена была транспортировать его в г.Биробиджан. Как следует из договора перевозки пассажиров и багажа от /ДАТА/ и расписки от этой же даты, на транспортировку холодильника в город Биробиджан и обратно в село Амурзет, истицей Овчинниковой Т.Н. было затрачено 10 000 рублей.

Для получения юридической консультации по вопросу возмещения, причиненного ущерба, вызванного перепадом напряжения в электрической сети, истица Овчинникова Т.Н. обращалась в Управления Роспотребнадзора по ЕАО, находящееся в г.Биробиджане, в связи с этим она понесла транспортные расходы в размере 700 рублей. Факт посещения истицей Овчинниковой Т.Н. /ДАТА/ специалиста Управления Роспотребнадзора по ЕАО подтверждается записью в журнале данной организации от этой даты, размер транспортных расходов - представленными билетами на автобус сообщением Амурзет-Биробиджан и обратно от /ДАТА/, выданных ИП Чмутиным А.И.

При таких обстоятельствах с ООО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет возмещения, причиненного ущерба в пользу Ярославцева В.М, подлежит взысканию 900 рублей, в пользу Анишиной Л.А. - 870 рублей, в пользу Овчинниковой Т.Н. - 19 950 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /ДАТА/ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании Ярославцев В.М., Анишина Л.А., Овчинникова Т.Н. в обоснование требования о компенсации морального вреда суду пояснили, что их требования о добровольном возмещении материального ущерба не были исполнены, для восстановления своих нарушенных прав потребителей они вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе неоднократно принимали участие при рассмотрении дела в суде, в связи с этим нервничали, теряли свое время. Истица Овчинникова Т.Н. дополнительно пояснила, что из-за пережитого стресса, вызванного выходом из строя её бытового электрооборудования, необходимостью, в связи с этим, обращаться в различные организации, ухудшилось состояние её здоровья, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находилась на лечение в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» с /ДАТА/ по /ДАТА/. В подтверждении сказанного ею представлена справка МУЗ «Октябрьская ЦРБ» от /ДАТА/.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, в связи, с чем с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет компенсации, причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу Ярославцева В.М.- 2 000 рублей, Анишиной Л.А. - 2 000 рублей, Овчинниковой Т.Н. - 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Ярославцев В.М., Анишина Л.А., Овчинникова Т.Н. до обращения в суд, пытались во внесудебном порядке урегулировать спор и направили претензии, в том числе, и в адрес ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в силу чего, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежит взысканию штраф в размере 15 360 рублей.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований соистцов, носящих как имущественный, так и неимущественный характер, взысканию с ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежит государственная пошлина в размере 1 451 рубль 60 копеек.

             Руководствуясь, ст.ст. 539, 543, 547 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /ДАТА/ №, ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи от /ДАТА/ по иску Управления Роспотребнадзора по ЕАО в интересах Анишиной Людмилы Александровны, Ярославцева Владимира Михайловича, Овчинниковой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и возмещении морального вреда - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Анишиной Людмилы Александровны, Ярославцева Владимира Михайловича, Овчинниковой Тамары Николаевны к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в счет возмещения материального ущерба в пользу Анишиной Людмилы Александровны 870 рублей, Ярославцева Владимира Михайловича - 900 рублей, Овчинниковой Тамары Николаевны - 19950 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в счет компенсации морального вреда в пользу Анишиной Людмилы Александровны 2 000 рублей, Ярославцева Владимира Михайловича - 2 000 рублей, Овчинниковой Тамары Николаевны - 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» штраф в размере 15 360 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 451 рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      Ю.Г.Золотарева