Дело № 11-7/2011 г.

/ДАТА/ Октябрьский районный суд ЕАО в составе

судьи               Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Копыриной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет апелляционную жалобу ответчика Костко Валерия Викторовича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Костко Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

                 «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Костко Валерия Викторовича 42762 рубля 92 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в уплату долга и 1 482 рубля 89 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины», -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» /далее по тексту ООО «Управляющая компания»/ обратилось в суд с иском к Костко В.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. Заявленное требование мотивировано тем, что Костко В.В., являющийся нанимателем квартиры <адрес>, за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ не осуществлял плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за оказание коммунальных услуг по тарифам, установленным на момент внесения оплаты. ООО «Управляющая компания», согласно договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет обязанности по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги. В соответствии со ст.ст.153-157, ч.3 п.5 ст.30 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и плату за оказание коммунальных услуг ежемесячно в ООО «Управляющая компания». Ответчику своевременно был направлен проект договора на управление многоквартирным домом, в котором был разъяснен порядок и сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на /ДАТА/ ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 42 762 рубля 92 копейки. На момент предъявления иска сумма долга не погашена. Просит суд взыскать с Костко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания» сумму долга за квартирную плату и оказание коммунальных услуг в размере 42 762 рубля 92 копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 482 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» Рябцев Ю.Л. заявленное требование поддержал и пояснил, что ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом и по договорам с ресурсоснабжающими организациями принимает платежи от жильцов дома за оказанные им услуги. Ответчик проживает в указанной квартире с 2008 года и в течение 2008-2009 годов и до апреля 2010 года коммунальные и прочие платежи производились им ежемесячно. В это время ответчик работал в МУЗ «Октябрьская районная больница» и большую часть услуг оплачивала больница, а остальное ответчик оплачивал самостоятельно. После увольнения с работы, с апреля 2010 года, ответчик полностью перестал оплачивать, предоставляемые ему услуги. Никаких заявлений о том, что он временно не проживает в квартире, от ответчика не поступало. Добровольно оплачивать коммунальные услуги он отказывается.

Ответчик Костко В.В. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что обращался по поводу назначения ему субсидии, но ему отказали. Права владения квартирой у него нет, на данной жилой площади он не зарегистрирован.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Костко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ отменить. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что квартира <адрес> ему не принадлежит, ему никем не предоставлялась, договоры с ООО «Управляющая компания» он не заключал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костко В.В. требования, заявленные в апелляционной жалобе и доводы в их обоснование, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с истцом ООО «Управляющая компания» ни в каких отношениях не находится. В квартире <адрес> он постоянно не проживает, использует её периодически. Он является настоятелем прихода, в с.Амурзет постоянно не проживает, когда бывает в с.Амурзет, тогда проживает в этой квартире. Ему известно, что эта квартира приватизирована на имя Новоселова П.Л., с ним он не знаком и его никогда не видел. По устной договоренности с бывшим главой администрации района, указанная квартира была предоставлена приходу.

Представитель ООО «Управляющая компания» Рябцев Ю.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционную жалобу Костко В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ без изменения. Суду пояснил, что ранее, когда ответчик работал в больнице, он производил оплату коммунальных услуг, сейчас он отказывается это делать, хотя коммунальными услугами пользуется. Если ответчик на какое-то время покидает жилое помещение, он должен обратиться с заявлением в ООО «Управляющая компания» с просьбой произвести перерасчет, приложив к заявлению, подтверждающие его отсутствие по месту жительства документы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу ответчика Костко В.В. - удовлетворить, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ - отменить, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи от /ДАТА/ с Костко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по мотивам того, что он фактически проживает в данном жилом помещении.

Однако, мировой судья, удовлетворяя иск ООО «Управляющая компания» не принял во внимание, что ответчик Костко В.В. ни собственником квартиры № 53 дома № 26 по ул.Калинина с.Амурзет, ни нанимателем, ни арендатором либо членом жилищного кооператива не является, также не приходится членом семьи собственника или нанимателя данного жилья.

Как пояснил в судебном заседании Костко В.В. никаких соглашений с собственником жилья по поводу пользования данной квартирой, он не заключал.

Наряду с этим, из имеющийся в материалах дела справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района от /ДАТА/ № усматривается, что квартира <адрес> приватизирована на имя Новоселова Павла Леонидовича и Новоселовой Веры Ивановны.

Однако, мировым судьей владельцы квартиры, которые в силу закона, должны нести бремя её содержания и оплачивать коммунальные услуги, Новоселовы Павел Леонидович и Вера Ивановна к участию в деле не привлекались, их место нахождение не выяснялось.

Представленные истцом документы, подтверждающие, что квартира была приватизирована на имя Новоселовых Павла Леонидовича и Веры Ивановны и, что они были зарегистрированы в ней, как следует из протокола судебного заседания от /ДАТА/, мировым судьей вообще не исследовались.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания от /ДАТА/ ответчик Костко В.В. заявленное ООО «Управляющая компания» требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признал частично. Однако, в протоколе не указано, в каком размере ответчик признал заявленный иск, данный вопрос мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялся. Помимо этого, пояснения ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от /ДАТА/, не соответствуют его пояснениям, указанным в решении мирового судьи.

В решении мировым судьей сделан вывод, что ответчик, не будучи собственником квартиры и не заключая договора найма, фактически проживает в квартире и пользуется всеми услугами, которые предоставляются другим жильцам.

Однако, из исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств не усматривается, на основании чего был сделан вывод о фактическом проживании ответчика в квартире и использовании им коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. У неё есть ключ от <адрес> данного дома. Жена ответчика попросила следить за квартирой, поливать цветы. Самого ответчика и его супругу она не видит. В квартире они появляются редко.

Помимо этого, указанная выше статья 153 Жилищного кодекса РФ не связывает возникновение обязанности у лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании лишь его фактического проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решением мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В судебном заседании установлено, что правовые основания, предусмотренные ст.153 ЖК РФ, для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, как-то, в частности, заключенный договор найма или аренды квартиры <адрес>, право собственности на неё у Костко В.В. отсутствуют, при таких обстоятельствах обязанность у ответчика по внесению платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес> не возникла, в силу чего, заявленное ООО «Управляющая компания» требование к Костко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.153 ЖК РФ, ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи от /ДАТА/ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Костко Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Костко Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      Ю.Г.Золотарева