Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-1/2012                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/ДАТА/                                                                                            с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе

судьи                Тараника В.Ю.

при секретаре Булавиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет апелляционную жалобу ответчика Мальцевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Мальцевой Ольге Владимировне о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, которым решено:

«Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Мальцевой Ольге Владимировне о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить. Взыскать с Мальцевой Ольги Владимировны сумму неуплаченного налога в размере 19603 рубля и пени в сумме 1006 рублей 29 копеек. Взыскать с Мальцевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818 рублей 28 копеек».

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО обратилась в суд к Мальцевой О.В. о взыскании суммы неуплаченного налога в размере 19 603 рубля и пени на момент подачи заявления в сумме 1 006.29 рублей всего в общей сумме 20 609.29 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Мальцева О.В. /ДАТА/ представила в Межрайонную ИФНС России № 1 по ЕАО (далее инспекция) декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы. Согласно представленным декларациям, налогоплательщиком был получен доход в 2008 году в сумме 233 146.40 рублей, в 2009 году в сумме 228 458.95 рублей, а так же был представлен стандартный налоговый вычет в 2008 году в сумме 2 800 рублей, в 2009 году в сумме 11 400 рублей. Согласно данным инспекции в 2007 году Мальцева О.В. заявила имущественный вычет, в связи с покупкой квартиры стоимостью 385 000 рублей. Налоговый агент на указанную стоимость квартиры представил налогоплательщику имущественный вычет в 2007 и 2008 годах. Сумма облагаемого дохода согласно представленной декларации за 2009 год за минусом налоговых вычетов составляет 41 015, 94 рублей. Исчисления к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ сумма налога за 2008 и 2009 годы составила 33 550 рублей (5332 рубля + 28 218 рублей), но не была удержана. В соответствии со ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть сумма налога должна была быть уплачена за 2008 год не позднее /ДАТА/, за 2009 год не позднее /ДАТА/. В связи с тем, что Мальцева О.В. представила в инспекцию /ДАТА/ декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы и в связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от /ДАТА/ об уплате налога в сумме 19 603 рубля и пени на момент выставления требования 645.01 рублей. До настоящего времени сумма налога и пени не погашена. Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ обеспечивается пеней. Просит взыскать с ответчика Мальцевой О.В. сумму неуплаченного налога в размере 19 603 рубля и пени в сумме 1 006 рублей 29 копеек.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании первой инстанции ответчица Мальцева О.В. исковые требования о взыскании в пользу истца суммы неуплаченного налога в размере 19 603 рубля и пени в размере 1 006.29 рублей признала в полном объеме, о чем к материалам дела было приобщено её заявление. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

/ДАТА/ мировой судья Октябрьского судебного участка ЕАО вынес указанное решение.

Ответчик Мальцева О.В., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что /ДАТА/ мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО вынесено решение об удовлетворении требований Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО к ней о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 19 603 рубля и пени в размере 1 006 рублей 29 копеек, а так же взыскании государственной пошлины в размере 818 рублей 28 копеек. В ходе судебного разбирательства судья убедила её в том, что подоходный налог она обязана оплатить. Судья предложила ей подписать заявление, текст которого она ей продиктовала. Относительно пени судья ей пояснила, что она может обратиться в течение 10 дней в районный суд и подать исковое заявление на её работодателя. Она подписала заявление, до конца не осознавая его смысл. Лишь после того, как она пришла домой и прочитала решение судьи, то она поняла, что совершила ошибку. Она считает, что в том, что её работодатель не перечислял за неё налог на доходы физических лиц, нет её вины, от уплаты налога она не уклонялась. В соответствии с ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ её работодатель муниципальное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», являющееся налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать у неё и уплатить за неё сумму налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Что касается сроков оплаты, то в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 228 НК РФ при исчислении сроков уплаты налога, которая устанавливает особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Требования данной статьи не должны применятся в отношении неё, так как она работает в организации, которая является налоговым агентом. Считает, что начисление пени за несвоевременную оплату налога в отношении неё не применимо. Кроме того в судебном заседании судьей не приняты во внимание документы, представленные ею, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц, справка о доходах физического лица за 2008 год № от /ДАТА/ и справка о доходах физического лица за 2009 год № от /ДАТА/. Согласно указанным документам сумма налога, удержанная за 2008 год, составляет 5 176 рублей, за 2009 год 28 218 рублей, задолженность по налогу за налогоплательщиком отсутствует. Просит решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ отменить полностью, производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мальцева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работает медицинской сестрой в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». У неё медицинское образование, а не экономическое. Расчётами заработной платы и налогами занимается бухгалтерия. Она не может контролировать бухгалтера, у неё своя работа, а у неё своя. Считает, что в том, что её работодатель не перечислял за неё подоходный налог, нет её вины. От уплаты налога она не уклонялась. В соответствии со ст. 226 НК РФ её работодатель - «Октябрьская ЦРБ» - является налоговым агентом, и работодатель обязан был исчислять и удерживать с неё сумму налога на доходы. Когда она обратилась в бухгалтерию Октябрьской ЦРБ к бухгалтеру ФИО8, то она ей сказала, что подоходный налог с неё удерживается. Она доверяла ей и не контролировала её. Просит суд решение мирового судьи Октябрьского судебного участка от /ДАТА/ отменить, производство по делу прекратить. Расчётные листки по своей зарплате она получала каждый месяц. С собой в судебное заседание она не взяла расчётных листков, так как не могла найти ни одного расчетного листка. В графе подоходный налог в этих расчётных листках, она помнит, что стоял знак «минус». Письменное уведомление от работодателя о том, что с неё не удерживается подоходный налог, она не получала.

Представитель истца - ведущий специалист-эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО Дубоделов А.Ю., действующий на основании доверенности от /ДАТА/, требования и доводы, изложенные ответчиком Мальцевой О.В. в апелляционной жалобе, не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств. Что налоговая инспекция и сделала. Фактически пеня должна быть намного больше. Однако лицевая карточка на Мальцеву О.В. была сформирована в компьютере только /ДАТА/, и с этой даты начала действовать недоимка. Считает, что решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ законно. Просит суд данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой О.В. без удовлетворения.

Представитель истца - главный госналогинспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО Соколовская И.В., действующая на основании доверенности от /ДАТА/, требования и доводы, изложенные ответчиком Мальцевой О.В. в апелляционной жалобе, не признал, суду пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст.ст. 45 и 48 НК РФ. Полагает, что решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ законно и обоснованно. Просит суд данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой О.В. без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Мальцевой О.В. и представителей истца Дубоделова А.Ю., Соколовской И.В., допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

/ДАТА/ Мальцевой О.В. в межрайонную ИФНС России № 1 по ЕАО поданы декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы, согласно которым ею получен доход в 2008 году в сумме 233 146.40 рублей, в 2009 году в сумме 228 458.95 рублей, а так же был представлен стандартный налоговый вычет в 2008 году в сумме 2 800 рублей, в 2009 году в сумме 11 400 рублей.

Согласно декларациям, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, составила: в 2008 году 5332 рубля, в 2009 году - 28218 рублей. Всего 33 550 рублей (5332 рубля + 28 218 рублей).

В связи с уменьшением суммы налога на 13947 рублей, сумма, подлежащая к уплате, составила 19603 рубля (33550 руб. - 13947 руб.).

/ДАТА/ в адрес Мальцовой О.В. направлено требование № об уплате в срок до /ДАТА/ налога на доходы физических лиц по состоянию на /ДАТА/ в размере 19603 рубля и пени в размере 645 рублей 01 копейка.

/ДАТА/ заместителем начальника межрайонной ИФНС России № по ЕАО вынесено решение № об обращении в суд с иском о взыскании налога с Мальцевой О.В., в связи с неисполнением требования.

Соответствующее исковое заявление направлено в суд /ДАТА/.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в должности бухгалтера ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» она работает с 2007 года. В её должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». В 2007 году Мальцева О.В. принесла в бухгалтерию ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» уведомление о том, что ей предоставлена льгота на подоходный налог в связи с покупкой квартиры. Она занесла в бухгалтерскую программу в компьютере имущественные выплаты Мальцевой О.В. В 2008 году и 2009 году подоходный налог не исчислялся у Мальцевой О.В. и не удерживался с неё. Мальцевой О.В. выдавались расчётные листки по заработной плате, в них подоходный налог не указывался. Она выдавала Мальцевой О.В. справки о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы. Сначала она сделала эти справки для Мальцевой О.В. без данных в графах «Сумма удержанная», но потом, она сделала справки с данными в этой графе, так как ей сказали, что нужно такие справки сделать для налоговой инспекции, для того, чтобы было видно, какая сумма налога должна быть удержана. Фактически эти графы должны быть незаполненными. В этих справках указаны даты /ДАТА/ и /ДАТА/. Фактически эти справки она делала осенью 2011 года. Для этого она использовала старую компьютерную программу за 2009 год, поэтому на этих справках указаны даты 2009 года. Фактически налог на доходы физического лица с Мальцевой О.В. за 2008 и 2009 годы не удерживался.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав письменные материалы гражданского дела: копии деклараций по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2008 годы, требование об уплате налога, решение о взыскании налога, копию свидетельства о государственной регистрации квартиры, договора купли-продажи квартиры и установив, что с полученных во время работы в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ответчиком Мальцевой О.В. доходов налог на доходы физических лиц удержан не был, в добровольном порядке обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не исполнена, учитывая признание иска ответчиком, при котором, как следует из письменного заявления Мальцевой О.В. от /ДАТА/, а также протокола судебного заседания от /ДАТА/, последней были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с ответчика Мальцевой О.В. суммы неуплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налоговых платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» как налоговый агент должно было исчислять и удерживать с доходов ответчика налог на доходы физических лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Ответчик со своей стороны какие-либо доказательства об уплате налога на доходы физических лиц, а также свидетельствующие о начислении и удержании налогов налоговым агентом, в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в п.п. 1, 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Довод жалобы Мальцевой О.В. об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду наличия обязанности по уплате налога на налоговом агенте, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду правовой необоснованности. Так как физическим лицам, с дохода которых налоговый агент не удержал НДФЛ, необходимо уплачивать налог в общем порядке, то есть не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, с ответчика Мальцевой О.В. своевременно налог на доходы с физических лиц взыскан не был, то с неё суд обоснованно взыскал пеню в размере, заявленном истцом - 1 006 рублей 29 копеек, исчисленную с /ДАТА/ (дату формирования лицевой карточки на Мальцеву О.В.) по день подачи искового заявления /ДАТА/.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45 п. 2, 48 п.п.1 и 2, 207 п. 1, 208 п. 1 подп.6, 226 п. 9, 231 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мальцевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Мальцевой Ольге Владимировне о взыскании налога на доходы физических лиц и пени - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   В.Ю. Тараник