Дело № 11-2А/2012

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 марта 2012 года

с. Амурзет ЕАО

    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Костко <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов по апелляционной жалобе Костко В.В. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены, с Костко В.В. взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1939 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 2339 рублей 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

      Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка ЕАО с иском к Костко В.В. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 2462 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

      В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Костко В.В. задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 1939 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивировал тем, что Костко В.В. является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО» и в связи с оплатой не в полном размере коммунальных услуг, которые включают в себя плату за электроснабжение, у него образовалась данная задолженность.

     Ответчик Костко В.В. исковые требования не признал, пояснил, платил по данным индивидуального прибора учета электроэнергии, который находится в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Калинина в с.Амурзет.

     Разрешив дело по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 06 декабря 2011 года ответчик Костко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с тем, что собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.Калинина в с.Амурзет он не является, в данной квартире не зарегистрирован, договорных отношений с истцом не имеет, данная квартира предоставлена приходу Святого пророка Ильи в пользование для выполнения уставной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд от представителя истца Васермана К.В. указано, что решение мирового судьи законно и обоснованно, Костко В.В. пользуется электрической энергией по данному адресу, использует электрооборудование в своем быту. ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО»» производит начисление за общедомовое потребление электрической энергии, руководствуясь нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит решение мирового судьи от 06 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭК» к нему отказать.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

      Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костко В.В.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ишуткин А.А., действующий на основании доверенности от 01 января 2012 года №ДЭК-20-15/399Д, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика поддержал, пояснил, что ответчик вносил оплату за потреблённую электрическую энергию, соответственно был согласен с тем, что он оплачивает.

     Выслушав представителя истца Ишуткина А.А., исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Как указано в п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

     Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Согласно ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за электроснабжение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьёй не учтен ряд письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении дела, а именно:

Как указано в сообщении директора ГУП «БТИ ЕАО» от 28 ноября 2011 года №1746, на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО Октябрьский район, с.Амурзет, ул.Калинина, д.№ <данные изъяты> кв.№ <данные изъяты>, право собственности до февраля 1998 года в БТИ не зарегистрировано. Данными о приватизированном жилье в Октябрьском районе владеет КУМИ Октябрьского района ЕАО.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по ЕАО от 28 ноября 2011 года №01/040/2011-758, сведения о переходе прав на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.Калинина в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По сведениям, предоставленным председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 21 ноября 2011 года, квартира, расположенная по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с.Амурзет, ул.Калинина д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 26 марта 1993 года №192, приватизирована на имя ФИО7

Как указано в сообщении главы администрации Амурзетского сельского поселения, по месту жительства по адресу: ул.Калинина д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> в с.Амурзет Октябрьского района ЕАО зарегистрирован ФИО8, /ДАТА/ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, Костко В.В зарегистрирован в с.Дежнево Ленинского района ЕАО ул.Мира д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> с 23 января 1997 года.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что у ответчика Костко В.В. возникла обязанность по оплате электроэнергии, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

     Мировым судьей владелец квартиры, который в силу закона, должен нести бремя её содержания и оплачивать коммунальные услуги, ФИО2 к участию в деле не привлекался, его место нахождение не выяснялось.

      В решении мировым судьёй указано, что ответчик проживает в квартире и пользуется всеми услугами, которые предоставляются другим жильцам.

      Однако, из исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств не усматривается, на основании чего был сделан вывод о фактическом проживании ответчика в квартире и пользовании им коммунальных услуг.

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ОАО «ДЭК», так как ответчик Костко В.В. собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.Калинина в с.Амурзет ЕАО не является, доказательств предоставления данной квартиры ответчику в каком-либо другом порядке, установленном законом, что повлекло бы обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ, в материалах дела не имеется и мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено.

          Помимо этого, указанная выше статья 153 Жилищного кодекса РФ не связывает возникновение обязанности у лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании лишь его фактического проживания в жилом помещении.

     Доказанность указанных обстоятельств имело значение для правильного разрешения дела.

     Не установлены данные обстоятельства и судом апелляционной инстанции, иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

     При таких обстоятельствах обязанность у ответчика по внесению платы за потребленную электрическую энергию по адресу: с.Амурзет, ул.Калинина д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> не возникла, в силу чего, заявленное ООО «ДЭК» требование к Костко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 539,540,544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

     Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области от 06 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Костко <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов отменить полностью.

     Вынести по делу новое решение:

     В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Костко <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов отказать.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья              А.В.Егоров