Мировой судья Стасенко О.Н. Дело № 11-8А/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года с. Амурзет ЕАО Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Тараника В.Ю. при секретаре Булавиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет апелляционную жалобу ответчиков Наумовой Ирины Петровны и Наумова Александра Владимировича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04.04.2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Наумовой Ирине Петровне, Наумову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым решено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Наумовой Ирине Петровне, Наумову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с Наумовой Ирины Петровны, Наумова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года 36 855 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 1305 рублей 68 копеек по 652 рубля 84 копейки с каждого»,- У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Наумовой И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Наумова И.П., являющаяся собственником квартиры № 5 по ул. Школьная дома № 1 в с. Благословенное за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года не осуществляла плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за оказание коммунальных услуг по тарифам, установленным на момент внесения оплаты. ООО «Управляющая компания», согласно договорам с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет обязанности по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги. Ответчику своевременно был направлен проект договора на управление многоквартирным домом, в котором был разъяснен порядок и сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01.01.2012 года ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 42 739 рублей 67 копеек. На момент предъявления искового заявления сумма долга не погашена. Предложение о добровольном погашении долга последствий не имело. В связи с чем просит взыскать с Наумовой И.П. сумму задолженности в размере 42 739 рублей 67 копеек и оплату государственной пошлины в размере 1 482 рубля 20 копеек. Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов А.В. В судебном заседании первой инстанции представитель истца - Антюхина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 36 855 рублей 87 копеек, а так же возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 482 рубля 20 копеек. В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Школьная в с. Благословенное способ управления не был выбран, управление домом осуществлялось ООО «Управляющая компания», с которым муниципальным образованием «Октябрьский муниципальный район» заключен договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности от 19.01.2009 года и Амурзетским сельским поселением заключен договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Амурзетского сельского поселения от 11.01.2010 года. Ответчики Наумова И.П., Наумов А.В., являющиеся собственниками квартиры № 5 по ул. Школьной дома № 1 в с. Благословенное, за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года осуществляли плату за жилищно-коммунальные услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 855 рублей 87 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена. Для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления жилым домом, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливались администрацией муниципального района. В соответствии с установленными размерами платы за указанные услуги производились начисления за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений дома № 1 по ул. Школьной в с. Благословенное. В 2009 году ООО «Управляющая компания» производила ремонт крыши, каждый год перед отопительным сезоном производится промывка, опрессовка, так же производился ремонт отопительной системы. Услуги по содержанию дома управляющей организацией представлялись. 23 августа 2010 года от собственников дома № 1 по ул. Школьной в с. Благословенное поступило заявление о расторжении договора управления, протокол решения собрания собственников о том, что они отказываются от управления домом ООО «Управляющая компания». В связи с чем в сентябре 2010 года было выставлено последнее начисление только за отопление. В судебном заседании первой инстанции ответчик Наумова И.П. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна оплатить долг за отопление, за содержание дома оплачивать не согласна, так как услуги не представлялись. Если бы ООО «Управляющая компания» представила документы, подтверждающие на что и сколько было израсходовано денежных средств на содержание дома, тогда бы она была согласна оплатить коммунальные услуги. В подъезде жильцы самостоятельно белили стены, лампочки приобретали за свой счет. Работники ООО «Управляющая компания» крышу ремонтировали, но она так и продолжает протекать. В спорный период она не обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Она обращалась в прокуратуру Октябрьского района в феврале 2011 года с заявлением. Так же обращалась с жалобами в МО «Октябрьский муниципальный район» и отдел жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района. В ответах на её жалобы ей было пояснено, что гражданско-правовые отношения решаются в судебном порядке. В суд с заявлением она не обращалась. В судебном заседании первой инстанции ответчик Наумов А.В. исковые требования признал частично, суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что согласен оплатить долг за отопление, за содержание дома согласен оплатить только за промывку и опрессовку, так как услуги представлялись не в полном объеме и некачественно. В спорный период он не обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества. 04 апреля 2012 года мировой судья Октябрьского судебного участка ЕАО вынес указанное решение. Ответчики Наумова И.П. и Наумов А.В., не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи не согласны, так как считают, что мировой судья при вынесении решения не стал вникать в подробности дела, на собрании жильцов от 22 августа 2010 года было решено отказаться от услуг ООО «Управляющая компания и с 01 октября 2010 года они заключили договор с другой компанией. Письменного договора с ООО «Управляющая компания» у них не было. Никогда никаких квитанций об оплате жильцам дома не присылалось. В просьбе отчитаться о работе, представить отчеты, сметы, акты хоть каких либо проделанных работ, им было отказано. Они согласны оплатить отопление. Считают, что из общей суммы задолженности необходимо исключить не только суммы за капитальный и текущий ремонт, но и за содержание здания. ООО «Управляющая компания» за период с 01.01.2009 года по 01.10.2010 года никаких работ не производила. Крыша дома не ремонтировалась, хотя в решении суда указывается, что ремонт производился, снег и мусор с крыши никогда не убирался, по фасаду дома пошла трещина, он никогда не штукатурился и не белился, внешних дверей в подъездах не было, стекла не вставлялись и ни разу не мылись. Ни ежедневных, ни еженедельных подметаний и уборки лестничных площадок и подъездов не было, чердачные двери не закрывались, внешнего благоустройства не производилось. Скамейки, детскую площадку и урны жильцы устанавливали сами. Уборки придворовой территории не было. Просят суд апелляционной инстанции детально разобраться по данному гражданскому делу. Возражения от ООО «Управляющая компания» на апелляционную жалобу не поступали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наумова И.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 22 августа 2010 года собрание жильцов дома, в котором она проживает с мужем Наумовым А.В., приняло решение отказаться от услуг ООО «Управляющая компания», 23 августа 2010 года она отвезла это решение в с. Амурзет и вручила директору Колобову А.И. Собрание жильцов приняло решение пользоваться услугами другой управляющей компании и с 01 октября 2010 года они заключили договор на предоставление коммунальных услуг. Она считает, что не обязана оплачивать работу, которую ООО «Управляющая компания» не выполняла. В ООО «Управляющая компания» с письменным заявлением о перерасчёте оплаты за коммунальные услуги она и её муж Наумов А.В. не обращались. У неё имеются документы о том, что они обращались в ООО «Управляющая компания», к Колобову А.И., в отдел ЖКХ администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, в прокуратуру с жалобами на плохую работу ООО «Управляющая компания. Просит суд изменить решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания» к ней и её мужу Наумову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04 апреля 2012 года считает необоснованным, так как ни один вид работ, указанных в статье «Содержание дома» ООО «Управляющая компания» не был выполнен, оплачивать работу, которую ООО «Управляющая компания» не выполняла, он не обязан. Четыре года жильцы дома, в котором он проживает, сами вывозили мусор. Для этого они нанимали рабочих и платили им сами. Туалет, построенный ООО «Управляющая компания» во дворе их дома, разрушился. В ООО «Управляющая компания» с письменным заявлением о перерасчёте оплаты за коммунальные услуги он и его с жена не обращались, но они обращались письменно и устно и в ООО «Управляющая компания», и лично к Колобову А.И., и в отдел ЖКХ администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, и в районную и областную прокуратуру с жалобами на плохую работу ООО «Управляющая компания». Просит суд изменить решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания» к нему и его жене Наумовой И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представитель ООО «Управляющая компания» Антюхина Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным. Суду пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи ООО «Управляющая компания» заявила ходатайство об исключении из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2009 года сумму по капитальному и текущему ремонту. Промывку и опрессовку системы отопления в этом доме ООО «Управляющая компания» осуществляла, так как без этого нельзя было начать отопительный сезон. Промывка и опрессовка батарей центрального отопления проводилась ежегодно. Вывоз бытовых отходов, очистка уличного туалета также осуществлялась. Просит суд решение мирового судьи от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой И.П. и Наумова А.В. без удовлетворения. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Наумовой И.П., Наумову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Наумовой И.П. и Наумова А.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 5 ч. 2. ст. 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ч. 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданное центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО от 04.05.2000 года за Наумовой И.П. и Наумовым А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу с. Благословенное Октябрьского района ЕАО ул. Школьная д. № 1 кв. № 5. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания» заключались договоры на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: с. Благословенное Октябрьского района ЕАО ул. Школьная д. № 1: 19.01.2009 года с муниципальным образованием «Октябрьский муниципальный район» и 11.01.2010 года с Амурзетским сельским поселением Октябрьского муниципального района ЕАО. Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правилапредоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года). В соответствии с п.п. 7 - 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле. С учетом приведенных выше пунктов Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчиков Наумовой И.П. и Наумова А.В. на несоответствие оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг нормативным требованиям, не обеспечение управляющей организацией надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, несостоятельными. Поскольку самостоятельных требований к управляющей организации ответчики в данном деле в качестве встречного иска не заявляли, каких либо доказательств неправильного расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же платежных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности жилищно-коммунальных услуг не представили, правильность расчета истца не опровергли, в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества не обращались. Каких либо препятствий к их обращению с таким заявлением в управляющую компанию, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с самостоятельным иском в суд не имелось. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, по которому истец не представляет ответчикам сведения, на основании которых производятся расчеты, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных начислений. Так как в случае, если ответчики действительно обращались с просьбой к истцу о представлении таких сведений, а истец в свою очередь им такие сведения не представил, то ответчики при наличии достоверных допустимых и относимых доказательств указанных фактов вправе обратиться в суд с иском о признании действий истца в данной части незаконными и возложении обязанности представить необходимы сведения в установленном законом порядке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками таких доказательств не представлено, с самостоятельными требованиями они к истцу не обращались, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги. Судом первой инстанции верно определен размер задолженности за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года, подлежащий взысканию с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги, в размере 36 855 рублей 87 копеек. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья Октябрьского судебного участка приняла решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 04 апреля 2012 года законно, вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 327 - 329 ГПК РФ, - О П Р Е Д Е Л ИЛ : Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Наумовой Ирине Петровне, Наумову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Наумовой Ирины Петровны и Наумова Александра Владимировича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Ю. Тараник