Дело № 2-970/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Декине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску Пацана Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Целовальникову Олегу Александровичу о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, не полученной заработной платы в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, -

Пацан С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Целовальникову О.А. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что он устроился на работу в качестве рабочего к ИП Целовальникову О.А. По истечении двух недель работы, он Целовальниковым О.А. был переведен в сторожа. Договор с ним ответчик не заключил, пообещав, что, когда с отпуска приедет его жена, договор будет оформлен. Работа истца в качестве сторожа продолжалась до того времени, как Целовальников О.А. потребовал у него вернуть двадцать литров соляры, на это истец ответил, что соляру не брал и ушел домой. Через некоторое время он пришел к ИП Целовальникову О.А. за трудовой книжкой. Ответчик ответил ему, что не вернет трудовую книжку пока тот не отдаст соляру. Так продолжалось несколько раз. Отсутствие трудовой книжки препятствует истцу в устройстве на работу. Из-за отсутствия постоянной работы, он не может полностью оплачивать кредит. На основании выше изложенного, просит суд обязать Целовальникова О.А. вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2009 года и моральный ущерб 50 000 рублей за 11 месяцев с 2009 года по 2010 год за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании истец Пацан С.П. заявленные исковые требования увеличил, просил суд признать, сложившиеся между ним и ИП Целовальниковым О.А. правоотношения - трудовыми, возложить на ответчика обязать возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ИП Целовальникова О.А. задолженность по заработной плате за май 2009 года, в части требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за 11 месяцев с 2009 года по 2010 год за задержку трудовой книжки, уточнил, что в данном случае, заявляя указанное требование, имел ввиду взыскание с ответчика заработной платы за время, в течение которого ответчик удерживает его трудовую книжку. В обосновании заявленных требований суду пояснил, что приступил к работе у ИП Целовальникова разнорабочим с 26 апреля 2009 года, допустил его к работе Целовальников О.А. При приеме на работу, Целовальников О.А. сказал, что его заработная плата будет как у всех в размере 5 000 рублей. Работал он на территории базы ИП Целовальникова О.А., на строительстве магазина, на пилораме. Задания ему давал заведующий базой Оверчук. Когда он устраивался на работу, Целовальников О.А. сказал ему принести необходимые документы. Истец принес ответчику докумены: паспорт, военный билет, удостоверение тракториста, ИНН, страховое свидетельство и трудовую книжку. Все указанные документы в последствии ответчик ему возвратил, кроме трудовой книжки, которая осталась у ИП Целовальникова О.А. На его вопрос, когда с ним будет заключен трудовой договор, ответчик пояснил, что вернется из отпуска его супруга и оформит трудовой договор. В период его трудовой деятельности у ИП Целовальникова О.А. в качестве рабочего, он как и все подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, время работы было с 09-00 до 19-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, при шестидневной рабочей недели. Самостоятельно покинуть рабочее место он не мог, должен был отпрашиваться у ИП Целовальникова или у заведующего базой Оверчука. Работу осуществлял инструментом Целовальникова. По истечении двух недель, Оверчук предложил ему перейти работать сторожем, на что истец согласился. В качестве сторожа работал посменно, сутки, через двое, с 10-00 часов до 10-00 часов следующего дня. Размер заработной платы оставался прежним. Работа заключалась, в осуществлении дежурства на территории базы ИП Целовальникова О.А. В качестве сторожа истец проработал две недели, до того момента, как Целовальников потребовал у него вернуть двадцать литров соляры, так как он её не брал, то ответил на это отказом, сказал Целовальникову О.А., чтобы тот вызвал милицию. Однако, Целовальников О.А. милицию не вызвал, истец покинул рабочее место и ушел домой. Через два дня он обратился к Целовальникову О.А. с просьбой вернуть ему трудовую книжку, на что тот ответил, что не вернет её, пока истец не возвратит ему соляру. В дальнейшем истец еще несколько раз обращался к ИП Целовальникову О.А. с данной просьбой, но трудовая книжка ему не возвращена до настоящего времени. Из-за отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу, поэтому в настоящее время имеет только случайные заработки. За время работы у ИП Целовальникова О.А. ему в мае выплатили аванс в размере 400 рублей через кассу магазина, в получении денежных средств он расписался в ордере, второй раз он получил 800 рублей, также через кассу магазина, о чем также расписался в ордере. Больше никаких денежных средств он не получал.

Ответчик ИП Целовальников О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о его дате и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Целовальникова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что никаких трудовых отношений между ИП Целовальниковым О.А. и истцом не было, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку у него не забирали.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пацан С.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом с целью установления характера правоотношений, сложившихся между истцом Пацаном С.П. и ответчиком ИП Целовальниковым О.А. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что работал у ИП Целовальникова О.А. весной 2009 года, почти месяц. Трудовой договор с ним не заключался. Приняли его разнорабочим, обещали заплатить 5 000 рублей. При выполнении работы он использовал инструмент Целовальникова О.А. При устройстве на работу свидетель отдал трудовую книжку. Потом Целовальников О.А. выгнал его с работы за опоздание на десять минут после обеда. Трудовую книжку ему вернули, но запись в ней не сделали, денег за работу не заплатили. Когда он устроился на работу к ИП Целовальникову О.А., посоветовал истцу тоже подойти к Целовальникову для устройства на работу, так как ему нужны были рабочие. Истец начал работать у ответчика. Свидетель и истец работали вместе на строительстве магазина и на территории базы. Пацан С.П. выполнял разную работу по строительству. Режим работы был с 09-00 часов по 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов. Чтобы уйти с работы истцу необходимо было отпрашиваться у ИП Целовальникова О.А. Олег Александрович следил за работой, давал рабочим задания, всем рабочим распределял работу на день. Потом один из сторожей не вышел на работу, и истца перевели на работу сторожа, охранять территорию базы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал в Амурзетском автотранспортном предприятии сторожем. База Целовальникова О.А. находится рядом с Амурзетским АТП. Свидетель видел, что истец Пацан С.П. работал у Целовальникова О.А. сторожем, охранял территорию базы, их смены совпадали, рабочий день свидетеля начинался в 09-00 часов, а у истца в 10-00 часов. Свидетель неоднократно видел, как супруга и дети истца приносили ему еду во время дежурства.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой истца и ей известно, что с мая 2009 года её муж месяц работал у ИП Целовальникова О.А., вначале разнорабочим, потом сторожем. Когда он трудился в качестве рабочего, режим рабочего времени был с 09-00 часов до 19-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов. Когда устраивался на работу к ИП Целовальникову О.А., приносил ему свои документы, в том числе и трудовую книжку. Трудовую книжку ответчик не вернул до настоящего времени. Заработную плату Целовальников О.А. обещал выплачивать в размере 5 000 рублей. Однако, указанная заработная плата за отработанное время ответчиком не выплачена. Неделю-полторы истец трудился в качестве рабочего на строительстве магазина, потом его перевели сторожем охранять территорию базы. Работал он сутки, через двое, с 09-00 часов до 10-00 часов следующего дня. Во время дежурства истца свидетель носила ему на работу еду. Потом как-то к ним домой приехал Целовальников О.А., вызвал истца и сказал ему выйти на работу трактористом. Истец вышел на работу, но вскоре вернулся, сказал, что его уволили за то, что он якобы своровал соляру. Через несколько дней, он обратился к Целовальникову О.А., чтобы тот вернул трудовую книжку, однако, ответчик ему отказал, потребовал, чтобы истец возвратил соляру. Потом он еще несколько раз обращался с просьбой вернуть трудовую книжку, но ответчик отвечал отказом.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что их недостаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии между истцом Пацаном С.П. и ответчиком ИП Целовальниковым О.А. в апреле - мае 2009 года трудовых отношений.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 официально не состоял с ответчиком ИП Целовальниковым О.А. в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не заключался, записи о его работе у ИП Целовальникова в его трудовой книжке нет, в своих показаниях пояснений о конкретном периоде работы истца у ИП Целовальникова О.А. указанный свидетель дать не смог, давал ли истец Целовальникову О.А. свою трудовую книжку, Логин Д.П. не видел.

Свидетель ФИО2 вообще у ответчика ИП Целовальникова О.А. не работал, в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность на другом предприятии.

Свидетель ФИО3 также не смогла пояснить относительно периода работы истца, из её показаний следует, что истец неделю-полторы работал у ответчика в качестве рабочего и месяц сторожем, что в этой части противоречит пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетель ФИО3 является супругой истца, а свидетель ФИО1 приходится истцу зятем.

При отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также иных свидетелей, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, не заинтересованных в исходе дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании правоотношений между ним и ответчиком трудовыми, основываясь только на показаниях свидетелей и пояснениях самого Пацана С.П.

Других доказательств, подтверждающих, заявленные требования, истцом Пацаном С.П. суду не представлено.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу для предоставления истцу возможности обеспечить явку в судебное заседание дополнительных свидетелей, с целью подтверждения заявленного им требования о признании правоотношений трудовыми, однако, свидетели в судебное заседания не являлись и не были допрошены судом.

Представителем ответчика Целовальниковой Е.А., в свою очередь, суду были представлены письменные доказательства, а именно журналы, заведенные у ИП Целовальникова О.А. регистрации трудовых договоров, регистрации ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, регистрации инструктажа на рабочем месте, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней. Ни в указанных выше журналах, ни в книге учета трудовых книжек фамилия истца Пацана С.П. не значится.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Пацаном С.П., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ИП Целовальниковым О.А. трудовых отношений, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании правоотношений между сторонами настоящего спора трудовыми, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, требования Пацана С.П. к ИП Целовальникову О.А. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, не полученной заработной платы, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пацана Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Целовальникову Олегу Александровичу о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, не полученной заработной платы, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Золотарева