Дело № 2-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ Октябрьский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Декине С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Перминой Анастасии Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, -
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» / далее по тексту ООО «Бриз» / обратилось в суд с иском к Перминой А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей. В заявлении указано, что /ДАТА/ в результате инвентаризации (ревизии), проведенной без участия подотчетного лица Перминой А.В., в баре (водочном отделе) кафе-бара «Амурский бриз» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 738 рублей 38 копеек. В соответствие с п.6.2 «Трудового договора» от /ДАТА/ и п.3 «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности» от /ДАТА/ Пермина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Внеплановая ревизия /ДАТА/ экстренно проводилась в связи с тем, что бармен Пермина А.В. /ДАТА/ примерно в 11 часов 40 минут самовольно покинула рабочее место, заявив, что работать не будет и бросив ключи от обеденного зала кафе-бара на стол заведующей производством. До настоящего времени Пермина А.В. на работе не появлялась, с приказом от /ДАТА/ об увольнении за прогул и актом инвентаризации от /ДАТА/ не ознакомилась. Просит взыскать с ответчика Перминой А.В. в пользу ООО «Бриз» ущерб, причиненный недостачей согласно акту инвентаризации от /ДАТА/ в сумме 18 738 рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме 749 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца Лазарев В.М., действующий на основании доверенности от /ДАТА/ заявленное требование поддержал, просил суд взыскать с ответчика Перминой А.В. материальный ущерб, причиненный ею работодателю ООО «Бриз», в связи с недостачей в размере 18 738 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 54 копейки. В обосновании заявленного иска суду пояснил, что /ДАТА/ ответчик Пермина А.В. была принята в ООО «Бриз» в качестве бармена кафе-бара «Амурский бриз». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с барменом Перминой А.В. заключен на основании трудового договора п.6.2, и в соответствие со ст.242; 244 ТК РФ, так как бармен является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в процессе розничной торговли. Товар, а именно алкогольная продукция находится за стойкой бара, отдельно выделенной как конструктивный элемент, доступ посторонним лицам за стойку бара запрещен. Зал закрывается барменом, вечером помещение сдается под охранно-пожарную сигнализацию на пульт ОВО РОВД. /ДАТА/ в баре была проведена плановая инвентаризация, с участием материально-ответственного лица Перминой А.В. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 14 945 рублей 28 копеек. /ДАТА/ ответчик написала расписку о том, что берет обязательство погасить долг в течение семи месяцев. /ДАТА/ ответчик опоздала на работу администратором кафе-бара ФИО6 ей было сделано замечание, на что Пермина А.В. бросила ключи и покинула рабочее место. Руководителем ООО «Бриз» было принято решение о проведении в этот же день инвентаризации в баре. Приказ о создании инвентаризационной комиссии был издан /ДАТА/ в период примерно с 11-30 часов по 12-00 часов. Сразу стали предпринимать попытки уведомить Пермину А.В. об инвентаризации. Однако по месту её жительства её не оказалось, на телефонные звонки она не отвечала. Инвентаризация началась примерно в 14 часов 40 минут, в отсутствие материально-ответственного лица Перминой А.В. В инвентаризации принимали участие кроме него, администратор кафе-бара «Амурский бриз» ФИО6, бухгалтер ФИО3, а также лицо, принимающее под отчет товарно-материальные ценности ФИО1 В опись была внесена вся алкогольная продукция, которая находилась в под отчете ответчика. Опись велась в двух экземплярах, один заполняла ФИО3, другой ФИО6, учитывались розничные цены, которые определялись по этикеткам. Объем алкогольной продукции, имеющийся в наличии, определялся мерным стаканом. Примерно в 17-15 часов член инвентаризационной комиссии ФИО3 уехала домой. Записи в инвентаризационной описи под номерами с 22 по 25 на последней странице продолжал он сам, а запись под № 26 внесла ФИО2 Инвентаризационную опись он подписал на следующий день, после того, как бухгалтер проверила все цены. Полагает, что недостача могла образоваться из-за того, что при продаже части товара бармен Пермина не пробивала чеки, а вырученные деньги клала не в кассу, а к себе в карман. При этом деньги, пробитые через контрольно кассовую машину, сдавались в кассу бухгалтерии полностью, пропажи денег из кассового ящика не было. Возможно также, что часть товара бармен Пермина А.В. отпускала в долг, деньги ей отдавали потом, а она их присваивала. Возможно кого-то, в нарушение должностной инструкции, она обслуживала «за счет заведения».
Ответчик Пермина А.В., в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.
Суд считает возможным, в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перминой А.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившей о наличии уважительных причин её неявки в суд.
Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствие со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, установлено, что ответчик Пермина А.В. /ДАТА/ была принята на работу барменом кафе-бара «Амурский бриз» ООО «Бриз». В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора ООО «Бриз» № от /ДАТА/ в баре кафе-бара «Амурский бриз» было назначено проведение инвентаризации на /ДАТА/, инвентаризационной комиссией в составе: председателя, Лазарева В.М., членов комиссии - ФИО6, ФИО3, а также материально ответственного лица, сдающего товарно-материальные ценности Перминой А.В. и лица, принимающего под отчет товарно-материальные ценности, ФИО1
Согласно акту результатов проверки ценностей, датированному /ДАТА/ в кафе-баре была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 18 738 рублей 38 копеек.
Как следует из приказа № от /ДАТА/ Пермина А.В. уволена в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Лазарев В.М. суду пояснил, что недостача в баре кафе-бара «Амурский бриз» в размере 18 738 рублей 38 копеек образовалась за период с /ДАТА/ по /ДАТА/. В обоснование наличия прямого действительного ущерба и его размера стороной истца представлена опись товарно-материальных ценностей от /ДАТА/, акт результатов проверки ценностей от /ДАТА/, товарный отчет предприятия розничной торговли за период /ДАТА/; опись товарно-материальный ценностей от /ДАТА/, акт результатов проверки ценностей от /ДАТА/, отчет предприятия розничной торговли за период /ДАТА/.
Как следует из ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010 года), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. /п.п.1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10/
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ в баре кафе-бара «Амурский бриз» с участием материально-ответственного лица ответчика Перминой А.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 14 945 рублей 28 копеек. В процессе инвентаризации велась опись. Из исследованной судом описи товарно-материальных ценностей от /ДАТА/ ООО «Бриз» не представляется возможным установить, в каком структурном подразделении ООО «Бриз» проводилась указанная инвентаризация, в описи не указаны порядковые номера описанных товарно-материальных ценностей, наименование товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии указано местами не по каждому товару в отдельности, а именно указано «холодильник» и общая сумма, «витрина» и общая сумма. Опись имеет исправления, не оговоренные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.
Инвентаризация, имевшая место /ДАТА/, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Перминой В.А., которая, в связи с тем, что покинула место работы, не была уведомлена о дате инвентаризации. В ходе инвентаризации /ДАТА/ в баре кафе-бара «Амурский бриз» велась опись товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии.
Допрошенная в качестве свидетеля администратор кафе-бара «Амурский бриз» ФИО6 суду пояснила, что кафе-бар начинает работать с 10-00 часов. /ДАТА/ Пермина А.В. вовремя не явилась на работу, на звонки не отвечала. Когда она явилась на работу, она ей сделала замечание и предложила дать объяснение, на что та ответила, что не будет работать, бросила ключи и ушла. Об этом инциденте был поставлен в известность руководитель ФИО5, который распорядился произвести ревизию в баре. Несколько раз ездили по месту жительства Перминой А.В., чтобы уведомить её о предстоящей инвентаризации, но её дома не оказалось. В инвентаризации принимали участия она, Лазарев В.М., ФИО3 и ФИО1 Опись товарно-материальных ценностей велась в двух экземплярах ею и бухгалтером ФИО3 Когда инвентаризация подходила к концу, ФИО3 необходимо было ехать домой, она опаздывала на автобус, поэтому заведующая магазином ФИО2 продолжала вести опись за неё. Опись все члены комиссии подписали в этот же день, когда опись подписывала ФИО3, она не знает.
Свидетель ФИО3, занимающая должность бухгалтера КФХ «Бронштейн М.М.» суду пояснила, что после того, как /ДАТА/ бармен Пермина А.В., бросив ключи, покинула рабочее место, руководством было принято решения провести инвентаризацию в баре. Пермину А.В. пытались найти, но это не удалось, был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии. В инвентаризации принимали участие, помимо неё, Лазарев В.М., ФИО6, ФИО1 Вся имеющаяся в баре алкогольная продукция была ими описана, стоимость товара определялась по ценникам, объем начатых бутылок измерялся мерным стаканом. На инвентаризации она присутствовала до 17 часов, потом ушла, в связи с тем, что опаздывала на автобус. Инвентаризационную опись подписала утром /ДАТА/, итоговые суммы по описи были посчитаны /ДАТА/, все члены инвентаризационной комиссии подписали опись /ДАТА/.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая магазином КФХ «Бронштейн М.М.» ФИО2 суду пояснила, что инвентаризация /ДАТА/ проводилась примерно до 19 часов. Участвовавшая в проведении инвентаризации, бухгалтер ФИО3 опаздывала на автобус, Лазарев В.М. попросил её /свидетеля/ принять участие в ревизии за ФИО3 Запись под № 26 на последнем листе инвентаризационной описи, черной пастой внесена ею.
Из исследованной судом описи товарно-материальных ценностей от /ДАТА/ не возможно определить, в каком структурном подразделении ООО «Бриз» была проведена инвентаризация. В то время как, пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Бриз» занимается реализацией алкогольной продукции не только в кафе-баре, но и в магазине КФХ ФИО5 Помимо этого, в описях имеются неоговоренные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом исправления.
На основании инвентаризационной описи от /ДАТА/ был составлен акт результатов проверки ценностей от /ДАТА/, из которого следует, что остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на /ДАТА/ указан в размере 89 008 рублей 38 копеек, в то время как в отчете предприятия розничной торговли бара кафе-бара «Амурский бриз» за период с 01.02. по /ДАТА/ остаток на /ДАТА/ указан в размере 90 908 рублей 38 копеек.
Объяснить причину указанных расхождений в размере остатка товарно-материальных ценностей в баре на /ДАТА/, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Бриз» ФИО4 не смогла.
Давая оценку, полученным в ходе проведения инвентаризации в баре кафе-бара «Амурский бриз» /ДАТА/ результатам, а именно инвентаризационной описи от /ДАТА/, акту результатов проверки ценностей от /ДАТА/, суд на основании выше перечисленных обстоятельств, приходит к выводу, что они не могут объективно подтвердить наличие и размер материального ущерба, который вменяется ответчику. Инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, Перминой А.В., в то время как участие материально-ответственного лица в её проведении является обязательным. Как установлено в судебном заседании, о дате её проведения ответчику не было известно. Член инвентаризационной комиссии ФИО3 до конца инвентаризации не присутствовала. Инвентаризация товарно-материальных ценностей заканчивалась уже в её отсутствие. При этом, в инвентаризационную опись последнюю запись под № на последнем листке внесла ФИО2, которая членом инвентаризационной комиссии, как следует из приказа директора ООО «Бриз» № от /ДАТА/ не являлась. В то время как в соответствие с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В описи не указаны фамилии всех членов инвентаризационной комиссии, проставлены лишь подписи.
В судебном заседании представителем истца для подтверждения остатка товарно-материальных ценностей на /ДАТА/, то есть на период проведения инвентаризации /ДАТА/ с участием материально-ответственного лица Перминой А.В. был представлен отчет предприятия розничной торговли за период /ДАТА/.
В соответствие с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) «О бухгалтерском учете», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вносится лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. (ч.5 ст.9 Закона).
В нарушении указанной правовой нормы, данный первичный документ имеет ряд неоговоренных исправлений и не подписан материально-ответственным лицом Перминой А.В., в то время, как установлено в судебном заседании, в указанный период времени она находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности.
В соответствие со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно данной статье Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании из пояснений представителя истца Лазарева В.М., показаний свидетеля ФИО4, исследованных материалов дела установлено, что объяснение по факту недостачи, выявленной в процессе инвентаризации от /ДАТА/, в которой ответчик Пермина А.В. принимала участие, работодателем от неё не истребовалось, акт об отказе работника от дачи объяснения не оформлялся. Инвентаризация /ДАТА/ проводилась без участия материально-ответственного лица Перминой А.В., объяснение по факту недостачи от неё по результатам данной инвентаризации также не отбиралось.
В обоснование доводов о том, что ответчик признавала наличие недостачи в баре кафе-бара «Амурский бриз» на /ДАТА/, стороной истца суду представлена расписка. Однако, из указанной расписки не усматривается на чье имя она составлена, а также, что представляет собой долг, который обязуется погасить Пермина А.В.
В обоснование причин образования недостачи представитель истца Лазарев В.М. суду пояснил, что истица безответственно относилась к оформлению отчетности, предположил, что она могла присваивать выручку. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО6 администратора кафе-бара «Амурский бриз», к дисциплинарной ответственности за период своей работы в качестве бармена кафе-бара «Амурский бриз» ответчик Пермина А.В. не привлекалась. Как пояснил представитель истца в судебном заседании до /ДАТА/, факты недостач товарно-материальных ценностей в её работе выявлены не были.
На основании выше изложенного, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика Перминой А.В. в образовании недостачи материальных ценностей в баре кафе-бара «Амурский бриз» в размере 18 738 рублей 38 копеек, стороной истца не представлено. Размер материального ущерба на указанную сумму объективными доказательствами не подтвержден, причины недостачи работодателем не установлены, при таких обстоятельствах, заявленное ООО «Бриз» требование к Перминой А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Перминой Анастасии Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья Ю.Г.Золотарева