Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации /ДАТА/ Октябрьский районный суд ЕАО в составе судьи Золотаревой Ю.Г. при секретаре Москалевой С.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Амурзет гражданское дело по иску Осипова Сергея Витальевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании решения об уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты потребленной электроэнергии и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Осипов С.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» / далее по тексту ОАО «ДЭК» / с иском о признании решения об уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты потребленной электроэнергии и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что в мае 2011 года он получил уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. На /ДАТА/, как указано в уведомлении, у него числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 812 рублей 37 копеек. Однако, оплату за электроэнергию он производит регулярно, о чем имеются квитанции, которые он предоставил представителю ОАО «ДЭК», но после этого, он получил указанное выше уведомление. Просит признать решение ОАО «ДЭК» об уведомлении его, о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, обязать произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, взыскать с ОАО «ДЭК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Осипов С.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным его уведомление ответчиком ОАО «ДЭК» о введении ограничения режима потребления электроэнергии, обязать ответчика произвести перерасчет его задолженности по оплате электроэнергии за период с /ДАТА/ по день вынесения решения суда, взыскать с ОАО «ДЭК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду в обоснование заявленных требований, дополнил, что проживает по адресу: <адрес>. Оплату потребленной, в его жилом помещении электроэнергии производит регулярно. Количество потребленной электроэнергии определяет по счетчику, установленному в его доме. В 2009 году никакой задолженности по оплате электроэнергии у него не было. В 2010 году ответчик стал выставлять задолженность, при этом агент по сбыту электроэнергии его квартиру не посещал, показания счетчика не снимал. В мае 2011 году в его адрес поступило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в котором указано, что за ним числиться задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 6 812 рублей 37 копеек. Его супруга за разъяснениями обратилась к агенту по сбыту электроэнергии в с.Амурзет. После её обращения был сделан перерасчет, но задолженность в размере 2 000 с лишним рублей всё равно осталась. Считает, что никакой задолженности у него нет, так как он оплачивает потребленную электроэнергию регулярно, по показаниям прибора учета. В последствие энергетики намеревались отключить подачу в его квартиру электроэнергии, но так как он обратился в суд, до решения суда они этого делать не стали. Полагает, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в его адрес ответчик не должен был направлять, так как свои обязанности по оплате электроэнергии он исполняет добросовестно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как каждый месяц в его адрес приходят квитанции об оплате электроэнергии, в которых указан большой долг, разобраться с этим никто не может, на основании чего он нервничает, переживает, не может нормально работать, вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании по ходатайству истца, в соответствие с ч.6 ст.53 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Осипова С.В. была допущена Осипова О.В. Представитель истца Осипова О.В. заявленные её доверителем требования поддержала, суду пояснила, что приходится истцу супругой. Обязанности по оплате электроэнергии в их семьи исполняет она, так как супруг занят на работе. Оплату потребленной электроэнергии они производят регулярно по показаниям прибора учета, установленного в их квартире, что подтверждают, представленные суду квитанции. В 2009 году агент по сбыту электроэнергии их квартиру ни разу не посещал, показания не снимал. Первый раз она увидела агента по сбыту электроэнергии Шелопугину /ДАТА/. Неоднократно устно она просила агента по сбыту электроэнергии Шелопугину разобраться, в связи, с чем им начисляют долг по оплате, агент по сбыту обещала разобраться, а долг продолжал расти. С лета 2010 года показания прибора учета стали сниматься регулярно, раз в месяц. В мае 2011 года она обращалась к агенту по сбыту электроэнергии в с.Амурзет. После этого им был сделан перерасчет, но задолженность всё равно осталась. Из-за сложившейся ситуации её супруг волновался, после прихода квитанций об оплате электроэнергии, где был указан большой долг по оплате, супруг нервничал, у него повышалось давление, он принимал успокаивающие лекарства. После того, как их предупредили, что отключат в доме электроэнергию, в связи с имеющийся задолженностью, они испытывали стыд, так как их, которые регулярно платят за электроэнергию, поставили на один уровень со злостными неплательщиками. Представитель ответчика Васерман К.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 года иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что размер задолженности по оплате электроэнергии истца Осипова С.В. определен по показаниям прибора учета, установленного в его квартире. После того, как в мае представитель истца обратилась к агенту по сбыту электроэнергии в с.Амурзет Кречкиной М.А., истцу был сделан перерасчет, по показаниям, которые сообщил потребитель. Но в последствие были выверены показания прибора учета, в настоящее время размер задолженности истца перед ОАО «ДЭК» составляет 6 766 рублей 03 копейки. На основании изложенного, требование о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии считает необоснованным. Заявленное Осиповым С.В. требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным, так как действиями ОАО «ДЭК» Осипову С.В. никакой моральный вред причинен не был. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Кречкину М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствие со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ч.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов установлено, что между Осиповым С.В. в качестве абонента (потребителя) и ОАО «ДЭК» (энергоснабжающая организация) сложились правоотношения по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение. Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Заявленные требования истец мотивирует тем, что оплату потребленной электроэнергии производит регулярно по, установленному в его квартире прибору учета, в обосновании своих доводов представил суду квитанции об оплате потребленной электроэнергии за 2009, 2010 годы и с января по май 2011 года. Судом, из представленных истцом квитанций об оплате электроэнергии, установлено, что оплату потребленной электроэнергии, в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> истец осуществляет по показаниям прибора учета. В 2009 году, как следует из квитанций, задолженность истцу ответчиком не выставлялась, напротив указано, что имеет место переплата истцом потребленной электроэнергии, в январе в размере 164.17 рублей, апреле - 456.77 рублей, июле - 307.39 рублей, октябре 2009 года - 841.77 рублей. Из квитанций за 2010 год следует, что до апреля 2010 года задолженность истцу не выставлялся, а в квитанции за апрель 2010 года указано, что истец имеет долг по оплате электрической энергии в размере 5 835 рублей 73 копейки. Объяснить причину образования данного долга истца ни представитель ответчика, ни допрошенная в качестве свидетеля агент по сбыту Кречкина М.А. в судебном заседании не смогли. Из исследованных судом квитанций за 2010 год усматривается, что ответчиком текущие показания прибора учета истца не выставлялись. На протяжении всего 2010 года, как следует их квитанций и оборотно - сальдовой карточки, показания прибора учета потребленной электроэнергии истцу выставлялись на одном уровне - 6300 кВтч. В то время как истец регулярно продолжал оплачивать, принятую энергию, в соответствие с требованиями ч.1 ст.544 ГК РФ, по данным прибора учета электрической энергии. Как следует из акта осмотра приборов учета по адресу: <адрес> от 10.06.2011 года, составленному агентом по сбыту электрической энергии Кречкиной М.А., прибор учета электроэнергии в квартире истца признан расчетным. Представитель ответчика Васерман К.В. в судебном заседании также пояснил, что прибор учета абонента Осипова С.В. нерасчетным не признавался, требования, и предписания о замена данного прибора учета не выносились. Допрошенная в качестве свидетеля агент по сбыту электрической энергии филиала ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» Кречкина М.А. суду пояснила, что занимает указанную должность с /ДАТА/. В апреле 2011 года ей по телефону звонила супруга абонента Осипова О.В., с просьбой разобраться в причине выставления задолженности по оплате электроэнергии у данного потребителя. В мае 2011 года супруга истца приехала к ней сама, разобраться по данному вопросу, представила ей квитанции об оплате. Просмотрев указанные квитанции, она /свидетель/ не смогла понять, откуда у данного потребителя могла появиться задолженность по оплате электроэнергии, так как оплату он производит регулярно. Она позвонила в город своему руководителю, со слов потребителя, назвала текущие показания прибора учета, абоненту был сделан перерасчет. Однако, в последствие перерасчет был аннулирован, на сегодняшний день за абонентом Осиповым С.В. числиться задолженность по оплате за потребленную электроэнергию более 6 000 рублей, точной цифры она назвать не может. В апреле 2011 года из г.Биробиджана приезжала контролер и тоже не могла понять, причину образования у абонента Осипова С.В. задолженности. /ДАТА/ ею был составлен акт осмотра прибора учета абонента Осипова С.В. Прибор учета признан расчетным, были сняты показания. Показания, по которым производит оплату услуги энергоснабжения истец даже чуть больше, чем те, которые указаны в акте от /ДАТА/. После обозрения в судебном заседании квитанций об оплате Осиповым С.В. электроэнергии за 2010 год, свидетель пояснила, что в квитанциях, работающий до неё контролер, дублировала показания прибора учете, выставляла абоненту те же показания в количестве 6300 кВтч. После изучения квитанции об оплате электроэнергии за январь 2011 года, свидетель пояснила, что, если исходить из данных, указанных в квитанциях, расчет потребления электроэнергии абонентом Осиповым С.В. был определен исходя из предыдущих показаний 6300 кВтч, оплату по которым потребитель уже производил. На основании выше изложенного, в судебном заседании установлено, что истцом Осиповым С.В. обязанности по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению исполнялись регулярно. Объем потребленной абонентом электрической энергии, определялся последним, исходя из показаний прибора учета. Оплата производилась в соответствие, с действующими тарифами на данную коммунальную услугу. В то время как ответчиком, данные прибора учета истца в 2010 году не снимались, размер оплаты потребленной истцом коммунальной услуги исчислялся на основании показаний прибора учета, не соответствующих действительности. Доказательством того, что истец производил оплату потребленной электрической энергии в соответствие с действительными данными прибора учета, который признан ответчиком расчетным, является и то обстоятельство, что данные потребления электроэнергии абонентом Осиповым С.В., указанные последним в квитанции за май 2011 года, по которой истец уже произвел оплату, соответствуют показаниям прибора учета истца, указанным в акте агента по сбыту электроэнергии от /ДАТА/. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Кречкиной М.А. установлено, что на день рассмотрения дела потребителю Осипову С.В. перерасчет задолженности ОАО «ДЭК» произведен не был, за истцом числиться задолженность по оплате электрической энергии в размере 6 766 рублей 03 копейки. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Осипова С.В. к ОАО «ДЭК» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии за период с /ДАТА/ по день вынесения решения судом является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов, установлено, что ответчиком ОАО «ДЭК» в адрес истца Осипова С.В. было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с тем, что по данным лицевого счета у потребителя Осипова С.В. на /ДАТА/ числиться задолженность в размере 6 812 рублей 37 копеек. В соответствие с п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Согласно п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления. Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что свои обязанности по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения потребитель Осипов С.В. исполнял надлежащим образом, производя оплату, потребленной электроэнергии регулярно, на основании данных прибора учета электроэнергии. В силу чего уведомление ОАО «ДЭК» истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в его жилом помещении, в связи с имеющейся задолженностью, является незаконным. На основании выше изложенного, суд считает, требование истца Осипова С.В. о признании незаконным его уведомление ответчиком о введении ограничения режима потребления электроэнергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей к ответчику ОАО «ДЭК», сторона истца указывает, что из-за того, что ответчик систематически необоснованно выставлял истцу задолженность по оплате потребленной электрической энергии, он переживал, нервничал, вынужден был принимать успокаивающие лекарства, испытывал стыд, в связи с тем, что оплачивает, потребленную услугу по энергоснабжению регулярно, но, не смотря на это, ответчик уровнял его со злостными неплательщиками. Добровольно ответчик производить перерасчет задолженности отказывается, в связи с чем, истец вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд. Суд считает обоснованными доводы истца, высказанные в подтверждение требования о компенсации морального вреда. Однако, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенной. При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого ответчиком нарушались права потребителя Осипова С.В., так как на протяжении 2010 года и по настоящее время, истцу, надлежащим образом исполняющему обязанность по оплате, потребленной услуги по договору энергоснабжения, необоснованно ответчиком начислялся долг по оплате, потребленной электроэнергии, в связи, с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. На основании выше изложенного, учитывая характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Судом удовлетворены три требования истца, связанные с нарушением прав потребителей, носящих неимущественный характер, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п.п. 136, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Осипова Сергея Витальевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании решения об уведомлении, о введении ограничения режима потребления электроэнергии, незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии и компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать незаконным уведомление открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» абонента Осипова Сергея Витальевича о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» произвести потребителю Осипову Сергею Витальевичу, по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> перерасчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с /ДАТА/ по /ДАТА/. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Осипова Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 / две тысячи / рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования «Октябрьский муниципальный район») в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.Г.Золотарева