Дело 2-97/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /ДАТА/ с. Амурзет ЕАО Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи А.В.Егорова при секретаре Тимирове Р.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Александра Гавриловича к муниципальному унитарному печатному предприятию «Амурзет» о признании приказа о внесении изменения в штатное расписание незаконным, У С Т А Н О В И Л: Тимченко А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному печатному предприятию «Амурзет» (далее по тексту МУПП «Амурзет») о признании приказа директора МУПП «Амурзет» № от /ДАТА/ о внесении изменения в штатное расписание незаконным. В обоснование своих требований в заявлении указал, что /ДАТА/ он был принят на работу в МУПП «Амурзет» на должность кочегара - сторожа, уволен /ДАТА/ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему стало известно, что /ДАТА/ руководителем МУПП «Амурзет» Гришиной Н.В. был издан приказ № о переводе кочегаров в истопники. Считает, данный перевод из кочегаров в истопники необоснованным, так как данный перевод никак не улучшил фактические условия труда, его должностные обязанности остались прежними. Просит данный приказ признать незаконным, соответствующую запись из трудовой книжки исключить. Истец Тимченко А.Г. пояснил, что в 2001 году устроился в МУПП «Амурзет» сторожем-кочегаром. О том, что его перевели сторожем-истопником в 2004 году он узнал когда расписывался в журнале по технике безопасности, но не придал этому значения, так как думал, что кочегар и истопник это одна должность. Когда после увольнения он обратился в Отдел Пенсионного Фонда ЕАО по поводу назначения пенсии, ему объяснили, что истопник не является кочегаром. Просит срок восстановить. В предварительном судебном заседании представитель ответчика - руководитель МУПП «Амурзет» Сайдакова У.В., действующая на основании прав по должности заявила возражение относительно пропуска истцом Тимченко А.Г. без уважительных причин срока исковой давности для подачи указанного иска, пояснила, что приказ о внесении изменения в штатное расписание, в результате которого кочегары были переведены в истопники был издан /ДАТА/ №. Тимченко А.Г. было известно об этом до его увольнения, что подтверждается различными приказами, с которыми знакомился Тимченко А.Г. в процессе своей работы, а также журналом инструктажа по технике безопасности, в котором Тимченко А.Г. расписывался. Заслушав истца Тимченко А.Г., представителя ответчика Сайдакову У.В., исследовав материалы дела, суд учитывает следующее: В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Как указано в ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как указано в трудовой книжке, Тимченко Александр Гаврилович, приказом № от /ДАТА/ был принят в МУПП «Амурзет» кочегаром-сторожем. Согласно приказу №, изданному директором МУПП «Амурзет» Гришиной Н. /ДАТА/, в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, внесены изменения в штатное расписание - считать кочегаров истопниками, соответствующие записи были внесены в трудовую книжку. С иском о признании приказа № от /ДАТА/ незаконным Тимченко А.Г. обратился в суд /ДАТА/, то есть по истечении установленного законом срока. В исковом заявлении Тимченко А.Г. просит восстановить срок для подачи искового заявления, так как о том, что он был переведен из кочегаров в истопники в 2004 году, он узнал /ДАТА/ после его увольнения. С данными утверждениями истца суд не может согласиться по следующим обстоятельствам. Согласно исследованному в предварительном судебном заседании приказу № от /ДАТА/, Тимченко А.Г. был ознакомлен под роспись о переводе его, как сторожа-истопника на другой режим работы. Приказом № от /ДАТА/, все работники МУПП «Амурзет», в том числе Тимченко А.Г., занимающий уже должность сторожа-истопника, предупреждались в существенных изменениях условий труда. Об ознакомлении /ДАТА/ с данным приказом имеется роспись Тимченко А.Г. Также приказом № от /ДАТА/, все работники МУПП «Амурзет», в том числе сторож-истопник Тимченко А.Г., предупреждались в возможном сокращении штата. Об ознакомлении /ДАТА/ с данным приказом имеется роспись Тимченко А.Г. Также, согласно осмотренному в предварительном судебном заседании журналу регистрации инструктажа по технике безопасности, с Тимченко А.Г., как со сторожом-истопником, проводился инструктаж по технике безопасности в августе, декабре 2006 года, апреле 2007 года, о чем в журнале напротив фамилии и должности стоит роспись истца. Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок подачи иска данной категории, что влечет, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тимченко Александра Гавриловича к муниципальному унитарному печатному предприятию «Амурзет» о признании приказа о внесении изменения в штатное расписание незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти дней. Судья А.В.Егоров