Дело №2- 111/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации /ДАТА/ с. Амурзет ЕАО Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Староверовой Е.А., при секретаре Москалевой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны к Голобоковой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Путинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Голобоковой Т.А. о взыскании 6396 рублей 68 копеек в возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцом-кассиром с /ДАТА/ по /ДАТА/ в принадлежащем ей магазине «Д», взыскании денежной компенсации за просрочку уплаты долга в размере 624 рублей 24 копеек и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего просит взыскать с ответчика 7420 рублей 92 копейки. Свои требования истец мотивировала тем, что за время работы Голобоковой Т.А. продавцом-кассиром в магазине «Д» была выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 9396 рублей 68 копеек. Образовавшейся долг был погашен в размере 3000 рублей, оставшаяся сумма долга ответчиком ей не возвращена. В судебном заседании истец Путинцева Н.Н. исковые требования поддержала, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что в принадлежащем ей магазине «Даурия-2» работают два продавца по графику. Они работают по две недели каждый. Продавцы на основании заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности несут индивидуальную материальную ответственность за вверенные им товароматериальные ценности. При смене материально ответственного лица в магазине проводится ревизия. По результатам ревизии, проведенной в магазине /ДАТА/, у продавца-кассира Голобоковой Т.А., при передаче товароматериальных ценностей продавцу-кассиру ФИО4 выявлена недостача в размере 4607 рублей 70 копеек. По результатам ревизии, проведенной в магазине /ДАТА/, у Голобоковой Т.А. при передаче товароматериальных ценностей ФИО4 выявлена недостача в размере 2592 рубля 33 копейки, а /ДАТА/ в ходе ревизии у Голобоковой Т.А. выявлена недостача в размере 4655 рублей 76 копеек. Перечисленные ревизии проводились непосредственно в магазине в присутствии продавцов, сдающего и принимающего товароматериальные ценности. В ходе ревизий сведения о фактическом наличии товаров заносилось в кассовые тетради, находящиеся у нее и у каждого из продавцов. Считает, что недостача товароматериальных ценностей у продавца-кассира Голобоковой Т.А. образовалась в результате того, что ответчик раздавала товары из магазина в долг неизвестным лицам. Разрешения отпускать товар в долг, она, как владелец магазина, продавцам не давала. Списки должников Голобокова Т.А. ей не представила. После выявленных недостач, она, Путинцева Н.Н., беседовала по этому поводу с Голобоковой Т.А., которая с результатами ревизии была согласна. При увольнении ответчик по собственной инициативе написала расписку от /ДАТА/, в которой обязалась в течение трех месяцев выплатить ей долг, образовавшийся в результате недостачи в размере 9396 рублей 68 копеек. /ДАТА/ Голобокова Т.А. уплатила ей в счет погашения долга 3000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 6396 рублей 68 копеек по настоящее время ответчик ей не заплатила. Кроме того, просит взыскать с ответчика Голобоковой Т.А. денежную компенсацию за просрочку уплаты долга в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению по ЕАО в размере 624 рублей 24 копеек. Ответчик Голобокова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голобоковой Т.А. Выслушав истца Путинцеву Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категории работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры, утверждены Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года №85. В этот перечень включены должности кассиров, работа по реализации товаров, в том числе не через кассу, без кассы через продавца. Из письменных доказательств в судебном заседании установлено, что /ДАТА/ между работодателем Путинцевой Н.Н. и работником Голобоковой Т.А. был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязалась выполнять работу в должности продавца-кассира в магазине «Д» по <адрес>, в случае причинения материального ущерба работодателю нести за него ответственность, предусмотренную законодательством. Прием на работу Голобоковой Т.А. в магазин «Д» оформлен приказом работодателя Путинцевой Н.Н. от /ДАТА/ за №. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от /ДАТА/, заключенному между индивидуальным предпринимателем Путинцевой Н.Н., как работодателем, и Голобоковой Т.А., как продавцом-кассиром, ответчик Голобокова Т.А., выполняющая работу по реализации товара населению, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации. Работодатель Путинцева Н.Н. обязалась проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Приказом индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н. № от /ДАТА/ назначена инвентаризация в магазине «Д» в связи со сменой материально ответственного лица. Как следует из инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № от /ДАТА/, при проведении ревизии недостача товароматериальных ценностей у Голобоковой Т.А. составила 4607 рублей 70 копеек. С данными результатами ревизии Голобокова Т.А. ознакомлена под роспись. Приказом индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н. № от /ДАТА/ назначена инвентаризация в магазине «Д» в связи со сменой материально ответственного лица. Как следует из инвентаризационной описи товароматериальных ценностей № от /ДАТА/, при проведении данной ревизии недостача товарно-материальных ценностей у Голобоковой Т.А. составила 2592 рубля 33 копейки. С данными результатами ревизии Голобокова Т.А. также ознакомлена под роспись. Приказом индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н. № от /ДАТА/, назначена инвентаризация в магазине «Д» в связи со сменой материально ответственного лица. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от /ДАТА/ следует, что при проведении ревизии недостача товароматериальных ценностей у Голобоковой Т.А. составила 4655 рублей 76 копеек. С результатами ревизии Голобокова Т.А. ознакомлена под роспись. /ДАТА/ Голобокова Т.А. распиской обязалась выплатить Путинцевой Н.Н. недостачу товароматериальных ценностей в размере 9396 рублей 68 копеек в течение трех месяцев. Как следует из объяснения истца Путинцевой Н.Н., /ДАТА/ Голобоковой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, уплачено 3000 рублей, оставшаяся часть в размере 6396 рублей 68 копеек ответчиком не уплачена. Оценивая доказательства, представленные истцом, заключение работодателем Путинцевой Н.Н. договора о полной материальной ответственности с ответчиком Голобоковой Т.А., суд признает правомерным, соответствующим закону. Доказательства, изложенные выше, подтверждают наличие недостачи товароматериальных ценностей, выявленной работодателем Путинцевой Н.Н. у материально- ответственного лица ответчика Голобоковой Т.А. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и отсутствие виновного противоправного поведения ответчиком Голобоковой Т.А. суду не представлены. Как установлено ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из объяснения истца Путинцевой Н.Н., являвшейся работодателем ответчика и из письменных доказательств по делу, материальный ущерб, причиненный Голобоковой Т.А. работодателю, был обнаружен /ДАТА/. С иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, Путинцева Н.Н. обратилась по истечении указанного в законе срока. При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). Ответчиком Голобоковой Т.А. не заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд. На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Голобоковой Т.А. в пользу истца Путинцевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 6396 рублей 68 копеек. Относительно требования истца Путинцевой Н.Н. о взыскании с ответчика Голобоковой Т.А. денежной компенсации за просрочку уплаты долга в размере 624 рубля 24 копеек суд учитывает следующее. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Обязанность выплаты работником денежной компенсации работодателю независимо от наличия вины работника трудовым законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, требование истца Путинцевой Н.Н. о денежной компенсации за просрочку уплаты долга в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги в размере 624 рубля 24 копеек удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей подлежат взысканию в пользу Путинцевой Н.Н. с ответчика Голобоковой Т.А. Руководствуясь статьями 232,233, 238, ч.1,2 ст. 242, п.2 ч.1 ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск индивидуально предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны к Голобоковой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Голобоковой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в размере 6396 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6796 рублей 68 копеек. Исковое требование Путинцевой Надежды Николаевны к Голобоковой Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за просрочку уплаты долга оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Староверова