Дело № 2-113/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации /ДАТА/ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Золотаревой Ю.Г. при секретаре Мерзляковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах Огурцова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Вульфу Владимиру Генриховичу о признании удержания из заработной платы незаконным и взыскании незаконно удержанной денежной суммы, - У С Т А Н О В И Л: Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО обратился в суд в интересах Огурцова А.А. к индивидуальному предпринимателю /далее по тексту ИП/ Вульфу В.Г. о признании удержания из заработной платы незаконным и взыскании незаконно удержанной денежной суммы. Заявленное требование мотивировано тем, что прокуратурой Октябрьского района в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства проведена проверка ИП Вульфа В.Г. в части своевременности выплаты заработной платы работникам. В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно приказу о приеме на работу от /ДАТА/ № Огурцов А.А. трудоустроен к ИП Вульфу В.Г. в должности водителя. На основании вышеуказанного приказа с Огурцовым А.А. заключен трудовой договор от /ДАТА/ №, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере 4 500 рублей, а также договор о полной материальной ответственности от /ДАТА/, согласно которому за работником закреплены должностные обязанности по перевозке хлебобулочных изделий и мясной продукции, денежных средств от реализации продукции. /ДАТА/ работодателем ИП Вульфом В.Г. издан приказ № об удержании из расчета заработной платы с водителя Огурцова А.А. денежной суммы в размере 7500 рублей, за нанесение материального ущерба. Кроме того, проверкой установлено, что Огурцовым А.А. /ДАТА/ подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления ИП Вульфом В.Г. издан приказ от /ДАТА/ № о прекращении трудового договора с работником, в связи с чем работодателем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Согласно справке главного бухгалтера ИП Вульфа В.Г. ФИО1, Огурцову А.А. за отработанный период начислен расчет в размере 6547,30 рублей, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5357,30 рублей, заработная плата за июль 2011 года в размере 1190 рублей. Однако в ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на /ДАТА/ расчет при увольнении работнику не предоставлен, в связи с произведением удержания за нанесенный материальный ущерб, а также работнику не возвращена трудовая книжка. На основании изложенного, просит суд признать удержание денежной суммы в размере 7500 рублей, произведенное ИП Вульфом В.Г. из заработной платы Огурцова А.А. незаконным и взыскать с ИП Вульфа В.Г. незаконно удержанную из заработной платы Огурцова А.А. денежную сумму в размере 6547 рублей 30 копеек. В судебном заседании помощник прокурора Коростелев А.И. заявленные требования уточнил. Просил суд признать приказ ИП Вульфа В.Г. № от /ДАТА/ об удержании из заработной платы Огурцова А.А. в счет возмещении материального ущерба 7 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу Огурцова А.А. незаконно удержанную, в счет компенсации материального ущерба, денежную сумму в размере 5357 рублей 30 копеек аконно удержанную денежнудрес Огурцова А.А.. Истец Огурцов А.А. заявленные в его интересах прокурором требования поддержал. Просил суд признать незаконным приказ ИП Вульфа В.Г. № от /ДАТА/ об удержании из его заработной платы в счет возмещении материального ущерба 7 500 рублей и взыскать с ИП Вульфа В.Г. в его пользу, незаконно удержанную денежную сумму в размере 5357 рублей 30 копеек. Суду пояснил, что с /ДАТА/ по /ДАТА/ работал водителем у ИП Вульфа В.Г. В его должностные обязанности входило, развозить хлеб по магазинам, забирать оттуда выручку и передавать деньги в бухгалтерию. Машина, на которой он работал, вышла из строя, в связи с замыканием проводки. В этой неисправности обвинили его, хотя перед этим случаем, он не работал, у него был выходной. Управляющий ФИО2 сказал ему, чинить машину. Однако, навыков в ремонте такого рода повреждений в автомобиле у него нет. У него возник конфликт с управляющим ФИО2, после которого он написал заявление об увольнении. Когда он пришел, получить расчет, ему его не выдали, сказали, что он ещё остался должным. Тогда он узнал, что с его заработной платы удержали стоимость ущерба, причиненного поломкой автомобиля. Ответчик ИП Вульф В.Г. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что признает, что им незаконно был вынесен приказ об удержании из заработной платы Огурцова А.А., в счет компенсации материального ущерба, 7 500 рублей и незаконно из расчета истца при увольнении удержана денежная сумма в размере 5357 рублей 30 копеек. Истец исполнял должностные обязанности водителя, он развозил хлеб и мясную продукцию по магазинам, собирал выручку. Им неоднократно указывалось Огурцову А.А. на то, что автомобиль, за техническим состоянием которого он должен был следить, находится в ненадлежащем состоянии. В автомобиле, который был поручен Огурцову А.А., вышла из строя электропроводка. В автосервисе замену, вышедшей из строя детали, оценили в 7500 рублей. Было решено взыскать данную сумму с Огурцова А.А. Решение о привлечении работника к материальной ответственности, он принял на основании докладной управляющего хозяйством ФИО2 Объяснение по этому поводу от Огурцова А.А. не отбиралось. В настоящее время автомобиль отремонтирован своими силами. Заслушав пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствие со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела, установлено, что Огурцов А.А. /ДАТА/ был принят на работу водителем к ИП Вульфу В.Г. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ИП Вульфа В.Г. от /ДАТА/ № истец Огурцов А.А. был привлечен к материальной ответственности, в виде удержания из расчета при увольнении 7 500 рублей. Как следует из приказа № от /ДАТА/ Огурцов А.А. уволен в соответствие с пунктом 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). После увольнения расчет с истцом произведен не был, с его заработной платы, в счет погашения материального ущерба ответчиком было удержано 5 357 рублей 30 копеек. В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /ДАТА/ № (ред. от /ДАТА/) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчиком ИП Вульфом В.Г. суду не было представлено доказательств, подтверждающих, противоправность поведения работника Огурцова А.А., повлекшего причинение работодателю материального ущерба, его вину в причинении ущерба, наличие самого прямого действительного ущерба и его размер, который работодатель оценил в 7 500 рублей. Как установлено из исследованных судом материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании, оспариваемый приказ № от /ДАТА/ о привлечении истца Огурцова А.А. к материальной ответственности, в виде удержания из его расчета при увольнении 7 500 рублей, работодатель ИП Вульф В.Г. вынес только на основании докладной управляющего ФИО2 Других доказательств, подтверждающих наличие и размер прямого действительного материального ущерба, причиненного работодателю, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд считает, что работник Огурцов А.А. необоснованно, приказом работодателя № от /ДАТА/ был привлечен к материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что работодателем нарушен и порядок привлечения работника Огурцова А.А. к материальной ответственности. В соответствие со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно данной статье Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании из пояснений истца Огурцова А.А., ответчика ИП Вульфа В.Г., исследованных материалов дела установлено, что перед привлечением работника Огурцова А.А. к материальной ответственности объяснение от него не отбиралось. В соответствие со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Из текста данной правовой нормы следует, что для взыскания с работника, причиненного им материального ущерба, во внесудебном порядке, необходимо одновременное наличие следующих условий: когда сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника; когда не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба, причиненного работником. Согласно ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В судебном заседании установлено, что распоряжением ИП Вульфа В.Г. от /ДАТА/ № с Огурцова А.А. в счет компенсации, причиненного работодателю материального ущерба, взыскана сумма, гораздо превышающая его средний заработок, что не соответствует ч.1 ст.248 ТК РФ. В судебном заседании ответчик ИП Вульф В.Г. полностью признал, заявленные исковые требования. На основании выше изложенного, принимая во внимание, что судом достоверно установлены незаконность и необоснованность привлечение работодателем ИП Вульфом В.Г. работника Огурцова А.А. к материальной ответственности, а также, учитывая полное признание ответчиком иска, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором в интересах Огурцова А.А. требования. Признать незаконным приказ ИП Вульфа В.Г. № от /ДАТА/ о привлечении работника Огурцова А.А. к материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 5 357 рублей 30 копеек. В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что судом удовлетворены два требования прокурора в интересах истца Огурцова А.А., одно из которых о признании приказа работодателя незаконным, носящее неимущественный характер, другое имущественное требование о взыскание незаконно удержанной денежной суммы, при таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 238, 247, 248 ТК РФ, в соответствие со ст.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах Огурцова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Вульфу Владимиру Генриховичу о признании приказа о привлечении работника к материальной ответственности незаконным и взыскании незаконно удержанной денежной суммы - удовлетворить. Признать приказ индивидуального предпринимателя Вульфа Владимира Генриховича № от /ДАТА/ об удержании, в счет возмещения материального ущерба, из заработной платы водителя Огурцова Александра Александровича 7 500 рублей незаконным и отменить данный приказ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вульфа Владимира Генриховича в пользу Огурцова Александра Александровича незаконно удержанную, в счет компенсации материального ущерба, денежную сумму в размере 5 357 / пять тысяч триста пятьдесят семь / рублей 30 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вульфа Владимира Генриховича государственную пошлину в доход местного бюджета /муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» / в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.Г.Золотарева