Дело № 2- 109/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации /ДАТА/ с. Амурзет ЕАО Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Староверовой Е.А., при секретаре Москалевой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны к Корнейчук Юлии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Путинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Корнейчук Ю.И. о взыскании 10636 рублей 86 копеек в возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцом-кассиром в принадлежащем ей магазине «Д» с /ДАТА/ по /ДАТА/ и 425 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего просит взыскать с ответчика 11062 рубля 33 копейки. В судебном заседании истец Путинцева Н.Н. заявленные требования поддержала, в обоснование заявленного иска суду пояснила, что в принадлежащем ей магазине «Д», расположенном по <адрес> работают два продавца. Каждый из них по графику работает по две недели. Продавцы на основании заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности отвечают за вверенные им товароматериальные ценности. При смене материально ответственного лица в магазине проводится ревизия. По результатам ревизии, проведенной в магазине /ДАТА/, у продавца-кассира Корнейчук Ю.И., передающей товароматериальные ценности продавцу-кассиру ФИО1, выявлена недостача в размере 10636 рублей 86 копеек. Ответчик Корнейчук с результатами ревизии была не согласна. Объясняла, что ни деньги, ни товароматериальные ценности она не брала. На следующий день /ДАТА/ была проведена повторная ревизия, результат остался прежним. При этом, ключи от магазина в эти дни находились только у ответчика. Обе ревизии проводились непосредственно в магазине в присутствии продавцов, сдающего и принимающего товароматериальные ценности. В ходе ревизии сведения о фактическом наличии товаров заносилось в кассовые тетради, находящиеся у нее и у каждого из продавцов. Считает, что недостача товароматериальных ценностей у продавца-кассира Корнейчук Ю.И. образовалась в результате того, что ответчик раздавала товары из магазина в долг своим родственникам. Разрешения отпускать товар в долг, она, как владелец магазина, продавцам не давала. Корнейчук Ю.И. под роспись была ознакомлена с приказом о запрете отпускать товар в долг без разрешения администрации. От ответчика Корнейчук Ю.И. ей не поступало письменных или устных обращений о том, что имелись какие-либо проникновения в магазин, либо утеря ею ключей, что могло послужить причиной возникновения недостачи. Приказа о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения после выявленной недостачи товароматериальных ценностей в подотчете продавца-кассира Корнейчук Ю.И. она, Путинцева Н.Н., не издавала, письменное объяснение для установления причинны возникновения ущерба от Корнейчук Ю.И. не затребовала. После проведенной ревизии Корнейчук Ю.И. уехала, и на работу не выходила, хотя заявления об увольнении не представила. Через десять дней ответчик позвонила ей и сказала, что на работу не выйдет. /ДАТА/ Корнейчук Ю.И. была уволена на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за недостачу. С такой формулировкой увольнения Корнейчук Ю.И. была не согласна, высказывала намерения обжаловать увольнение по этому основанию. /ДАТА/ на основании решения Октябрьского районного суда от /ДАТА/, ею, как работодателем, был издан приказ об изменении формулировки увольнения Корнейчук Ю.И. Ответчик была уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ответчик Корнейчук Ю.И. исковые требования не признала, суду пояснил, что с /ДАТА/ по /ДАТА/ она работала продавцом-кассиром в магазине «Д», принадлежащем Путинцевой Н.Н. Всего в магазине работали два продавца-кассира. Работали они по графику по две недели. Между ней, как продавцом-кассиром, и Путинцевой Н.Н., как работодателем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При передаче продавцами товароматериальных ценностей проводились ревизии. /ДАТА/ при передаче ею товароматериальных ценностей продавцу-кассиру ФИО1 была выявлена недостача в размере 10636 рублей 86 копеек. С результатами данной ревизии она была не согласна и на следующий день /ДАТА/ в магазине была проведена повторная ревизия, однако результат остался прежним. Она была не согласна и с результатами повторной ревизии. Акт ревизии не подписывала. Фактически ревизию в магазине проводила сама Путинцева Н.Н., оформляла все документы, производила необходимые расчеты. Снятие фактических остатков ценностей по состоянию на начало ревизии /ДАТА/ проводила также сама Путинцева Н.Н. Они с продавцом ФИО1 в этом не участвовали. Каким образом Путинцева Н.Н. определила остаток товароматериальных ценностей на начало ревизии, она не поясняла. Считает, что недостача в магазине могла возникнуть в результате неработающей сигнализации в магазине, отсутствия контрольных замков. Путинцева Н.Н. сама имела свободный доступ в магазин, у нее имелись от него ключи. В связи с тем, что она, Корнейчук Ю.И., была не согласна с результатами ревизии, после ее проведения на работу она не вышла. /ДАТА/ Путинцева Н.Н. уволила ее по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указав в приказе, что увольнение произведено за недостачу. С данной формулировкой она была не согласна и подала в суд иск об изменении формулировки основания увольнения. /ДАТА/ было вынесено решение Октябрьского районного суда ЕАО об изменении формулировки основания увольнения. На основании данного решения суда /ДАТА/ Путинцева Н.Н. внесла в ее трудовую книжку изменения об основании увольнения. Была внесена запись о ее увольнении по собственному желанию. Считает, что указанным выше решением суда была установлена ее непричастность к образовавшейся недостачи в магазине «Даурия-2», принадлежащем Путинцевой Н.Н. и она не должна возмещать ответчику материальный ущерб. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из объяснения сторон и письменных доказательств в судебном заседании установлено, что /ДАТА/ между работодателем Путинцевой Н.Н. и работником Корнейчук Ю.И. был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязалась выполнять работу в должности продавца-кассира в магазине «Д» по <адрес>, в случае причинения материального ущерба работодателю нести за него ответственность, предусмотренную законодательством. Приказ индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н., согласно которому Корнейчук Ю.И. принята продавцом-кассиром в магазин «Д», издан /ДАТА/. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от /ДАТА/, заключенному между индивидуальным предпринимателем Путинцевой Н.Н., как работодателем, и Корнейчук Ю.И., как продавцом-кассиром, ответчик Корнейчук Ю.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации. Работодатель Путинцева Н.Н. обязалась проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается. Приказом индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н. № от /ДАТА/ назначена инвентаризация в магазине «Даурия-2» в связи со сменой материально ответственного лица. Как следует из инвентаризационной описи № от /ДАТА/, недостача товароматериальных ценностей у Корнейчук Ю.И. составила 10636 рублей 86 копеек. Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22) следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствие со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно данной статье Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истец Путинцева Н.Н. не оспаривает, что указанные требования закона ею выполнены не были. Истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснение у Корнейчук Ю.И. относительно возникшей недостачи истребовано не было. Истцом не представлены суду доказательства установления фактических причин возникновения недостачи товароматериальных ценностей. Кроме того, в нарушение требований ст. 233 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено суду необходимых доказательств размера причиненного работодателю ущерба. Как установлено ч. 2 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В силу ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. На основании указанной статьи закона Министерством Финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан приказ от 13 августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», в соответствии с п. 2 которого индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010 года), инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. п.п.1.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10. Представленные истцом инвентаризационные описи не соответствуют указанным выше требованиям, предъявляемым к их оформлению. Как указано в инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от /ДАТА/ представленной истцом, остаток товароматериальных ценностей на /ДАТА/ составлял 141205 рублей 97 копеек. В представленной инвентаризационной описи не указаны количество, единицы измерения товароматериальных ценностей. Не указаны порядковые номера товароматериальных ценностей и общий итог количества натуральных показателей. Зачеркнутые неправильные записи и проставленные другие записи не оговорены и не подписаны материально ответственными лицами. При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств суд считает, что истцом не подтверждены необходимыми доказательствами размер материального ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. На основании изложенного, суд считает, что заявленное Путинцевой Н.Н. требование к Корнейчук Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242,244, 247 Трудового кодекса РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Путинцевой Надежды Николаевны к Корнейчук Юлии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Староверова