Дело № 2 - 7А/2012 Р Е Ш Е Н И Е /ДАТА/ с. Амурзет ЕАО Ленинскийрайонный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тараника В.Ю. при секретаре Булавиной В.А., c участием прокурора Коростелёва А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Александра Ивановича к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания» Бичуцкому Дмитрию Борисовичу о признании увольнения незаконным, признании приказов от /ДАТА/ № и от /ДАТА/ № незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, изменении формулировки причины увольнения, - У С Т А Н О В И Л: Колобов А.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что с /ДАТА/ по срочному трудовому договору он работал генеральным директором ООО «Управляющая компания». /ДАТА/ приказом конкурсного управляющего он был предупрежден об увольнении по ч. 1 ст. 81.1 Трудового кодекса РФ через два месяца в связи с ликвидацией организации. Приказом № от /ДАТА/ за подписью представителя по доверенности Антюхиной Т.Н. он был освобожден от занимаемой должности на основании решения Арбитражного суда ЕАО по ч. 1 ст. 277 ТК РФ, без выплаты ему предусмотренной трудовым законодательством компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с /ДАТА/ по день восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.ст. 278, 181 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего заработка в сумме 86544 рублей. В судебном заседании истец Колобов А.И. исковые требования уточнил и увеличил, просил суд признать увольнение незаконным, признать приказ представителя по доверенности ООО «Управляющая компания» Антюхиной Т.Н. от /ДАТА/ № незаконным и отменить его, признать приказ представителя по доверенности ООО «Управляющая компания» Антюхиной Т.Н. от /ДАТА/ № незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания» в любой предложенной должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.ст. 278, 181 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего заработка в сумме 86544 рублей, а также изменить формулировку причины увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, суду пояснил, что с 05 декабря 2007 года по срочному трудовому договору работал генеральным директором ООО «Управляющая компания». Приказом № от /ДАТА/ за подписью представителя по доверенности Антюхиной Т.Н., с которым он был ознакомлен в этот же день /ДАТА/, был уволен на основании решения Арбитражного суда ЕАО по ч. 1 ст. 277 ТК РФ, без выплаты ему предусмотренной ст.ст. 278, 181 Трудового кодекса РФ, а также п. 3.3 трудового договора, компенсации в размере трехкратного среднего заработка в сумме 86544 рублей за досрочное расторжение трудового договора. Затем по почте /ДАТА/ он получил приказ от /ДАТА/ №, с которым также несогласен. Так как должен быть уволен по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем формулировка причины увольнения в трудовой книжке, которую он получил /ДАТА/, не соответствует закону. Не являлся в ООО «Управляющая компания» для внесения исправления в трудовую книжку, так как решил обратиться в суд и дождаться его решения. Считает увольнение незаконным и полагает, что его необходимо восстановить на работе в ООО «Управляющая компания» в любой предложенной должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, с расчётом среднедневного размера заработной платы, предоставленного представителем ответчика, в размере 1391 руб. 55 коп., согласен. В судебном заседании представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» Бичуцкого Д.Б. - Декин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б. Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).Согласно пункту 3 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Трудовым кодексом установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, пунктом 1 ст. 278 ТК РФ таким основанием установлено отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Колобов А.И. был уволен /ДАТА/ приказом № от /ДАТА/ по статье 278 п. 1 ТК РФ. В связи с технической ошибкой приказ был изменён (приказ от /ДАТА/ №), о чем Колобову А.И. было сообщено почтовым отправлением от /ДАТА/, а также выслана копия приказа. До настоящего времени Колобов А.И. внести исправление в трудовую книжку не пожелал. Статьи 181 и 279 ТК РФ предусматривают выплаты компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора по основаниям, не связанным с несостоятельностью организации-должника. При изучении документов выяснились обстоятельства, не позволяющие установить правомерность выплаты вознаграждения генеральному директору. В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» Бичуцким Д.Б. направлено заявление в Арбитражный суд ЕАО о признании действия Колобова А.И. по начислению и выплаты себе премии за период с января по ноябрь 2011 года недействительными и взыскании с него ущерба в сумме 81004, 90 рублей. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части внесения исправления в трудовую книжку о причинах увольнения, приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /ДАТА/, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») внесено в данный реестр 04.12.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1077907002370, является действующим юридическим лицом, учредитель - Колобов А.И., лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. Колобов А.И. согласно трудовому договору от /ДАТА/ принят на работу на должность генерального директора ООО «Управляющая компания» на срок с /ДАТА/ по /ДАТА/. Согласно п. 3.2 договора, до истечения срока действия он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Как следует из п. 3.3 трудового договора, в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора «генеральному директору» выплачивается выходное пособие в размере трёх месячных должностных окладов. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/, подлежащим немедленному исполнению, ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до /ДАТА/), конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б. В указанном решении Арбитражного суда Еврейской автономной области определено, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от /ДАТА/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему должника Бичуцкому Д.Б. осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от /ДАТА/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от /ДАТА/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Соответствующее решение принято Арбитражным судом Еврейской автономной области /ДАТА/. В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от /ДАТА/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Приказом конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» от /ДАТА/ работники должника, в том числе Колобов А.И., предупреждены об увольнении. В соответствии с п. 3 ст. 129 упомянутого Закона, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Так, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Согласно приказу от /ДАТА/ № Антюхиной Т.Н. - представителя по доверенности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания», Колобов А.И. - генеральный директор ООО «Управляющая компания» уволен с /ДАТА/ по ст. 277 ч. 1 на основании решения Арбитражного суда ЕАО от /ДАТА/ о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом). С данным приказом истец ознакомлен под роспись /ДАТА/, с ним не согласился. В трудовой книжке Колобова А.И. содержится запись за № от /ДАТА/, согласно которой в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона) имеется запись «Уволить по ст. 277 ч. 1», а в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) имеется запись «Пр. № от /ДАТА/». Трудовую книжку истец получил /ДАТА/. Согласно приказу от /ДАТА/ № «О внесении изменений в приказ об увольнении Колобова А.И. от /ДАТА/ №» Антюхиной Т.Н. - представителя по доверенности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания», в приказ об увольнении Колобова А.И. от /ДАТА/ № внесены изменения: вместо слов «по ст. 277 ч. 1» читать «по статье 278 часть 1 (в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Приказы изданы Антюхиной Т.Н. на основании доверенности от /ДАТА/, выданной конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» Бичуцким Д.Б. В адрес Колобова А.И. направлено уведомление и приказ от /ДАТА/ № (почтовое отправление от /ДАТА/, полученное истцом /ДАТА/ лично), согласно которому в приказе от /ДАТА/ № допущена техническая ошибка, последнему необходимо прибыть в ООО «Управляющая компания» для исправления записи об увольнении в трудовой книжке в соответствие с приказом от /ДАТА/ № Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Допрошенная в судебном заседании Антюхина Т.Н. - главный бухгалтер ООО «Управляющая компания», суду пояснила, что /ДАТА/ на основании доверенности от /ДАТА/ конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» Бичуцкого Д.Б. подписала приказ № об увольнении Колобова А.И. Бичуцкий Д.Б. говорил ей уволить Колобова А.И. по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Впоследствии была обнаружена техническая ошибка и в этот же день был издан приказ № об увольнении Колобова А.И. по п. 1 ст. 278 ТК РФ, который решено было направить заказным письмом с уведомлением. Также истцу было предложено подойти для внесения исправления в трудовую книжку, однако последний не подошел. Свидетель Тележинская Н.П., специалист ОТКиП ООО «Управляющая компания», суду пояснила, что по состоянию на /ДАТА/ в обществе работало 30 человек, на данный момент уволены 3. С /ДАТА/ на предприятии вынужденный простой. Приказ от /ДАТА/ № 97к готовила она, допустила техническую ошибку в части неправильного указания основания увольнения. Оценивая порядок и основания увольнения истца, суд приходит к выводу, что порядок не нарушен, у ответчика имелись основание и причина для его увольнения - решение Арбитражного суда <адрес> от /ДАТА/ о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом). Ответчик предпринял должные меры для ознакомления истца с приказом от /ДАТА/ №, который был направлен истцу заказным письмом с уведомлением, фактически до него доведён. Истцу достоверно было известно о его увольнении /ДАТА/. Установлено, что в приказе от /ДАТА/ № неверно дана ссылка на ст. 277 ч. 1, без указания нормативного правового акта (Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Однако,приказом от /ДАТА/ № «О внесении изменений в приказ об увольнении Колобова А.И. от /ДАТА/ №», в приказ об увольнении Колобова А.И. от /ДАТА/ № внесены изменения: вместо слов «по ст. 277 ч. 1» читать «по статье 278 часть 1 (в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, фактически трудовой договор с Колобовым А.И. прекращен согласно приказу от /ДАТА/ № (в редакции приказа от /ДАТА/ №) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с решением Арбитражного суда ЕАО от /ДАТА/ о признании ООО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом). Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Декин С.В., свидетель Антюхина Т.Н., до настоящего времени Колобов А.И. в ООО «Управляющая компания» для исправления записи об увольнении в трудовой книжке не обращался, соответствующая запись будет произведена сразу после его обращения. Суд приходит к выводу о том, что не указание в приказах от /ДАТА/ № и 98к нормативного правового акта (ТК РФ), на основании которого произведено увольнение, не влияет на законность увольнения, так как основание и причина увольнения указаны верно, как отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с решением Арбитражного суда ЕАО.Степень подробности записи в приказах в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения. Внесение исправлений в трудовую книжку предусмотрено разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от /ДАТА/ N 225. Так, в силу пункта 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Полномочия Колобова А.И., как генерального директора ООО «Управляющая компания» прекратились с /ДАТА/, в связи с чем, оснований для признании увольнения незаконным, признании приказов от /ДАТА/ № и от /ДАТА/ № незаконными, их отмене, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. Оснований для изменения формулировки причины увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на ст. 94 или п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, также не имеется, так как в приказе от /ДАТА/ № указаны предусмотренное ТК РФ основание, а также причина увольнения - отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), статья 278 ч. 1, в связи с решением Арбитражного суда ЕАО. В соответствии с п. 5.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Как установлено в судебном заседании, запись в трудовую книжку об основаниях и причинах увольнения согласно изменениям в приказ от /ДАТА/ № будет произведена сразу после обращения Колобова А.И. в ООО «Управляющая компания». Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, суд приходит к следующему: В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ (Выходные пособия) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Пунктом 3.3 трудового договора, заключённого между ООО «Управляющая компания» и Колобовым А.И., определено, что в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора «генеральному директору» выплачивается выходное пособие в размере трёх месячных должностных окладов. Однако, нормативными правовыми актами выплата компенсации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена. Так, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ. Статья 181 ТК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает выплату компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков руководителю организации в связи со сменой собственника имущества организации. Статья 279 ТК РФ, определение Конституционного суда РФ от 12.04.2005 № 116-О, постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-п, на которые ссылается истец, предусматривают выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Следовательно, нормативные правовые акты, на которые ссылается истец, предусматривают выплату компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора по основаниям, не связанным с несостоятельностью (банкротством) организации - должника. Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,- Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Колобова Александра Ивановича к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания» Бичуцкому Дмитрию Борисовичу о признании увольнения незаконным, признании приказов от /ДАТА/ № и от /ДАТА/ № незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка, изменении формулировки причины увольнения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Тараник