Дело № 2-4А/2012                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/ДАТА/                                                                                                 с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Тараника В.Ю.

при секретаре               Булавиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шучковской Галины Александровны к Александриной Ольге Ярославовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов -

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шучковская Г.А. обратилась в суд с иском к Александриной О.Я. о взыскании 77178 рублей 35 копеек в возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцом в магазине «М» ИП Шучковской Г.А., расположенном в с. Амурзет, с /ДАТА/ по /ДАТА/ и 2516 рублей государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что /ДАТА/ между ней и ответчиком, как продавцом магазина «М» Александриной О.Я., был заключен трудовой договор. С /ДАТА/ по /ДАТА/ в магазине была проведена ревизия товароматериальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 154 356 рублей 70 копеек. Сумма недостачи, подлежащая возмещению была разделена между Александриной О.Я. и вторым продавцом. Александрина О.Я. сумму недостачи в размере 77 178 рублей 35 копеек признала. Обязалась вернуть указанную сумму работодателю, о чем предоставила расписку. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный Александриной О.Я., не возмещен.

Определением суда от /ДАТА/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Богдан М.В.

В судебном заседании истец ИП Шучковская Г.А. заявленные требования поддержала в полном объёме. Просила суд взыскать с ответчика Александриной О.Я. убытки, причиненные недостачей товароматериальных ценностей в размере 77 178 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 2 516 рублей. Суду пояснила, что магазин «Маугли» находится в <адрес>. С /ДАТА/ по /ДАТА/ Александрина О.Я. работала в этом магазине продавцом по трудовому договору, заключённому /ДАТА/ между ней и ответчиком. С /ДАТА/ по /ДАТА/ в магазине была проведена ревизия товароматериальных ценностей. По итогам ревизии выявлена недостача в размере 154 356 рублей 70 копеек. Сумма недостачи, подлежащая возмещению, была разделена между Александриной О.Я. и вторым продавцом Богдан М.В. Александрина О.Я. сумму недостачи в размере 77178 рублей 35 копеек признала, обязалась вернуть эту сумму работодателю, о чём написала расписку. Однако до настоящего времени ущерб, который Александрина О.Я. причинила истцу, не возмещен. К августу 2011 года в течение всего лета истец с Шучковским А.Н. стали замечать, что не хватает денег для закупки товара для магазина, несмотря на то, что товар из магазина «Маугли» реализовывался, заявки на товар постоянно продавцами составлялись. Было принято решение о проведении ревизии. Ревизия в этом магазине не проводилась с /ДАТА/, когда была проведена последняя ревизия, на которой выявлены излишки в размере 140 рублей. Акта о результатах прошлой ревизии нет, истец его не нашла. Продавцы магазина Богдан М.В. и Александрина О.Я. были устно предупреждены о ревизии 30 или /ДАТА/. Приказ о проведении инвентаризации не составлялся, так как истец посчитала, что устного предупреждения будет достаточно. При инвентаризации присутствовала она и продавцы Богдан и Александрина. Богдан М.В. диктовала товар с ценой, Александрина О.Я. писала со слов Богдан наименование и цену, количество товара в тетрадь, Шучковская Г.А. вносила эти данные в компьютер. Во время ревизии /ДАТА/ продавцы вели себя очень нервно и странно. В помещении магазина стоял запах успокоительных лекарственных средств. Александрина О.Я. во время ревизии регулярно принимала успокоительные препараты. Так как учётных книг и товара в магазине было достаточно много, и в один день ревизию было сделать невозможно, то ревизия была перенесена на /ДАТА/. На следующий день /ДАТА/ при сверке учётных тетрадей, в том числе тетради выручки, которую она или Шучковский А.Н. забирали из магазина регулярно, практически каждый день, она заметила, что имеется факт приписки. Числа в этой тетради были исправлены. Числительные, которые были записаны словом - исправлены. Было записано «три», стало записано после исправления «тринадцать». Эти приписки были явными. На факт приписок в этой тетради истец указала продавцам. Этот факт продавцы объяснить не смогли, но то, что приписки были, согласились оба продавца. О том, кто сделал эти приписки, ни один из продавцов не признался. Истцом была сделана копия тетради выручки для того, чтобы иметь доказательство факта приписок выручки и обратиться в прокуратуру, но в ночь с 06 на 07 августа в магазин «Маугли», было сымитировано проникновение. На подоконник была насыпана горсть земли, внутри помещения магазина следов проникновения не было и ничего постороннего не было. Из магазина исчезли все тетради, относящиеся к ревизии и все учётные книги, в том числе тетрадь выручки, приход товара, уценка и наценка товара, все договоры купли-продажи с покупателями. В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется расписка, которую написала ответчик Александрина О.Я. после выявления недостачи. Договор о полной коллективной материальной ответственности с Александриной О.Я. и Богдан М.В. имеется. Магазин «Маугли» не настолько большой, поэтому в течение получаса истец вывела остаток для ревизии. Богдан М.В. работала в магазине с /ДАТА/. Александрина О.Я. работа в магазине с июня 2010 года с момента открытия магазина «Маугли». Александрина О.Я. и Богдан М.В. проработали в магазине до /ДАТА/. Уволены они были /ДАТА/. Остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии складывался из остатка с прошлой ревизии, учитывалась наценка товаров, приход товаров за период, за который проводится ревизия - с /ДАТА/ по /ДАТА/. Эти суммы складывались. Из этой суммы вычиталась выручка и списание товаров (это межсезонные вещи и бракованный товар) и долги по договорам с покупателями. Полученная сумма являлась остатком на начало ревизии. О 14 фиктивных договорах она узнала только при проведении проверки сотрудниками ОБЭП полиции. На какую сумму были эти договоры, она не знает, так как не может сказать, какие договоры из всех были фиктивными. На момент ревизии эти фиктивные договоры были составлены и они учитывались в остаток, как и все договоры, так как она не знала, что они недействительные. Всего договоров с покупателями было достаточно много, примерно около сорока договоров на общую сумму 132 974 рублей. Сумма от договоров с покупателями входила в остаток, так как покупатели вносили оплату за товар по договорам в магазин после ревизии, некоторые покупатели брали товар в долг в рассрочку на шесть месяцев и потом регулярно вносили деньги в кассу магазина ежемесячно. Сумма по договорам с покупателями была записана в остаток на следующую ревизию, в сумму недостачи эта сумма по договорам не вошла. Остаток товара на ревизию /ДАТА/ она пересчитывала с Богдан М.В. Счёт-фактуры на товар подписывались продавцами, после того, как продавцы принимали товар и сверяли наличие товара с счёт-фактурой. Один экземпляр счёт-фактур оставался у истца, а второй экземпляр находился в магазине у продавцов. Не все счет-фактуры на товар имеются у истца. Из последних счёт-фактур, она сделала копии, так как у неё возникли вопросы по этим счёт-фактурам. На момент ревизии она не успела их просчитать. Ни кому из продавцов она не вменяла обязанность делать товарные отчёты, но ей известно, что Богдан М.В. такие отчёты делала для себя. Товарные отчёты с указанием остатка товара на момент составления товарного отчета, дат прихода, количества товара, его цены, расхода товара, подписями материально ответственных лиц, в магазине»Маугли» не составлялись. Объяснения по недостаче с продавцов после ревизии не брались. Она пыталась взять с продавцов объяснение после ревизии, а не расписки, но они не могли объяснить причину выявленной недостачи. Акт о том, что продавцы отказались дать письменное объяснение, не составлялся, так как они написали уже расписки о том, что согласны с недостачей и обязуются вернуть деньги. Считает, что продавцы не хотели повторной ревизии и боялись её. Они знали о том, что в ревизию будет выявлена недостача. Проверку по факту образования недостачи сделать не успели, с момента проведения ревизии и до /ДАТА/ продавцы пытались как-то выкрутиться, они собирались обращаться в прокуратуру и в полицию. Из магазина похитили только документы, касающиеся ревизии - инвентаризационную опись, договоры купли-продажи с покупателями, счёт-фактуры, тетради наценки, списания и выручки. Акт ревизии составлялся /ДАТА/. Он не подписан продавцами, так как истец не успела дать им его подписать потому, что находилась на лечении. Её супруг тоже не взял подписи продавцов, так как этими документами занималась только истица. Продавцы не знакомы с этим актом, но со всеми суммами в этом акте они были знакомы. С 02 августа на /ДАТА/, когда в ревизии был перерыв, то инвентаризационная опись осталась на ночь в магазине, а ключи от этого магазина были только у продавцов. Проникновений в магазин в ночь с 02 августа на /ДАТА/ не было. В магазине «Маугли» сигнализация не установлена.

В судебном заседании представитель истца Шучковский А.Н. заявленные истцом требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он полностью согласен с пояснениями истца Шучковской Г.А., и пояснил, что продавцы в магазине «Маугли» сами увеличивали цены на игрушки и некоторые вещи, продавцы магазина знали, что у них будет недостача и самостоятельно наценяли товар. Продавцам разрешали давать товар в долг только по договорам купли-продажи. В магазине «Маугли» были обнаружены фиктивные договоры купли продажи товаров на сумму около 70 тысяч рублей, заключенные с покупателями, которые в магазине не брали товары в долг.

Ответчик Александрина О.Я. в судебном заседании заявленные требования не признала. В качестве возражений относительно заявленных исковых требований суду пояснила, что при проведении инвентаризации в магазине «Маугли» были допущены нарушения. Не был составлен приказ о проведении инвентаризации и продавцы не были ознакомлены с этим приказом. В ходе проведения инвентаризации были составлены описи, в которых она не расписывалась, так как была не согласна с результатами ревизии. Расписку она написала под давлением работодателя. Она написала её при условии проведения повторной инвентаризации, об этом она указала в расписке. При проведении ревизии, проходившей в магазине «Маугли» в период с 02 по /ДАТА/ она присутствовала. Кроме неё в ревизии принимали участия истица Шучковские Галина и Алексей, и старший продавец Богдан М.В., которая считала товар, а она записывала наименование товара в тетрадь, а истец Шучковская Г.А. вносила все эти данные в компьютер. Ревизия проводилась два дня. В первый день проведения ревизии они пересчитали игрушки и вещи, на второй день переписали остатки товара и считали по тетрадям. В первый день делали ревизию до шести часов вечера, то есть до конца рабочего дня, и не успели всё просчитать. По обоюдному согласию, решили ревизию продолжить на второй день. Когда в магазине была совершена кража документов, то представитель истца Шучковский А.Н. сказал, что как только он приедет из города, то сделает повторную ревизию, но повторная ревизия не проводилась. Тетрадь, в которую она переписывала товар, она положила под прилавок, так как сейфа в магазине не было, магазин также после первого дня ревизии не опечатывался. Повторная ревизия проведена не была. Расписку она писала под психологическим давлением истца и представителя истца Шучковского А.Н. Они вдвоём диктовали ей, текст расписки. Ей в это время было плохо, и она не понимала, что она пишет. Когда ей показали тетрадь выручки и сказали, что в этой тетради исправления, она согласилась с истцом. /ДАТА/ утром представитель истца Шучковский А.Н. сказал ей, что в магазине «Маугли» была совершена кража документов, в том числе и книги выручки. Считает, что в расписке должна стоять печать, подпись не только её, но и свидетеля и работодателя. В расписке она написала, что сумму недостачи она обязуется выплатить до /ДАТА/, в случае, если сумма недостачи во время следующей ревизии будет больше или меньше, то данная расписка будет переписана в соответствии с результатами следующей ревизии. В акте ревизии также нет её подписи и нет печати работодателя. Она не была согласна с суммой недостачи, так как не присваивала себе никаких денег из магазина. Выручка в магазине была две - три тысячи рублей в день, в праздничные дни выручка была больше. Выручку отдавали истцу или представителю истца. Истец Шучковская Г.А. сказала им, что представитель истца Шучковский А.Н. является её доверенным лицом и ему можно отдавать выручку из магазина. Она не может объяснить недостачу, которая была выявлена в результате ревизии. Товарные отчёты она не составляла. Такой отчёт продавцы магазина «Маугли» не вели, а только записывали товар в тетрадь прихода, также у них были счёт-фактуры. Когда в магазин привозили новый товар, она записывала его в тетрадь прихода после того, как сверяла товар со счёт-фактурами и наличие привезённого товара соответствовало с товаром, указанным в счёт-фактурах. Она была уволена работодателем из магазина, но повторная ревизия так и не прошла. Считает, что если бы повторная ревизия состоялась, то недостачи бы не было. У неё было желание работать в магазине «Маугли» после ревизии. Товар в долг покупателям продавцам магазина «Маугли» разрешали выдавать только по договорам купли-продажи. Тех покупателей, которых продавцы хорошо знали, они давали товары в долг и записывали в долговую тетрадь без заключения договоров. Всего в этой тетради было записано долгов на сумму около 70 000 рублей. Когда они узнали, что будет проводиться ревизия, то они испугались и составили 14 фиктивных договоров на вымышленных покупателей, которые у них ничего не брали в долг, на сумму около 70 тысяч рублей. Когда бы им покупатели вернули бы долг, то они убрали бы эти договоры. Товары она и Богдан М.В. принимали в магазин уже с наценкой предпринимателя. Они делали свою наценку на товар на 10 рублей и ложили эти деньги в кассу для того, чтобы, когда у них в магазине будет проводиться ревизия, то у них не было бы недостачи. Эти деньги она себе не брала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Богдан М.В. суду пояснила, что в магазине «Маугли», в котором работали продавцами она и Александрина О.Я., /ДАТА/ состоялась ревизия. О том, что будет проведена ревизия, её предупредили за два дня. За одни сутки нужно было вывести остаток товарно-материальных ценностей на день ревизии. Так как товарные отчёты они не делали, а остаток не вёлся, то очень мало времени им дали для того, чтобы вывести остаток. Считает, что неправильно был выведен остаток на день ревизии, и поэтому при ревизии была выявлена большая недостача. Фактически ревизия была сделана в один день, а не за два дня. Весь товар был переписан /ДАТА/. С утра 03 августа они выводили результат ревизии и в этот же день писали расписки. Эти расписки они с Александриной О.Я. писали под определённым давлением под диктовку, написали их для того, что до /ДАТА/ должна была пройти повторная ревизия, к которой они должны были подготовить все документы и вывести правильно остаток. Они были уверены, что в следующую ревизию уже недостачи не будет. Наценку они проводили на игрушки. Эта наценка стала проводиться после того, как из магазина «Цветы», также принадлежащем истцу, им стали поступать игрушки. Разница в ценах была колоссальная, так как в магазине «Цветы» игрушки закупались раньше. В магазине велась тетрадь наценки товара, и все наценки записывались в эту тетрадь. Истец Шучковская Г.А. знала о такой наценке. Например, в магазин поступил мячик, который стоил в магазине «Маугли» 50 рублей, и такой же мячик поступил нам из магазина «Цветы» по цене 40 рублей, поэтому проводилась наценка на 10 рублей для того, чтобы одинаковые игрушки имели одну цену. В магазине «Маугли» они работали по свободному графику. На начало ревизии остаток никто не выводил, потому что это было сделать нереально, так как на остатке было полтора миллиона рублей. За сутки, что им дали на подготовку к ревизии, остаток был выведен приблизительно ею и Шучковской Г.А. Она написала расписку, но считает, что это не расписка, а как бы договор между работодателем и ею о повторной ревизии. На /ДАТА/ выявилась огромная сумма недостачи, но если бы повторную ревизию сделали 20 августа, то сумма недостачи была бы меньше или её совсем не было. Расписки с Александриной О.Я. они писали одновременно под диктовку представителя истца Шучковского А.Н. Давление на них в то время, когда они писали расписки, выражалось в том, что Шучковский А.Н. громко кричал на них. Она говорила Шучковскому А.Н., что не обязана писать эту расписку и выплачивать недостачу, но он кричал, что не надо выплачивать недостачу, а просто нужно написать расписку. Она писала расписку, так как Шучковский А.Н. сказал ей, что не требует с неё эту сумму недостачи, а что это договор о повторной ревизии. Она переспрашивала у него много раз, и он говорил, что это договор о повторной ревизии. Кроме давления со стороны Шучковского А.Н., когда они писали расписки, она считает, что они ещё и заблуждались, так как считали, что эти расписки являются договором с работодателем о повторной ревизии. Она была удивлена, когда узнала, что новые продавцы вскрыли магазин, который они опечатали. После первого дня ревизии, /ДАТА/ вечером, она брала с собой домой все записи по ревизии и все учётные тетради и посчитала результат ревизии. Со всеми суммами по акту ревизии она была ознакомлена. Она не согласна с суммой остатка. Уверена, что он был выведен не правильно. Этот остаток ей дала истец, откуда она его взяла, не знает. Инвентаризационную опись, которую писала от руки Александрина О.Я., она смотрела, но в ней не расписывалась. Исправления в этой описи были, так как она иногда сначала говорила, например, «две куклы», а потом - видела третью куклу по этой же цене и говорила, что ошиблась и кукол три. Поэтому Александрина О.Я. перечёркивала в своей тетради и писала вместо цифры «2», цифру «3», а истец в компьютере просто исправляла цифру. Считает, что таких исправлений по количеству товара было немного. Эти исправления никак не оговаривались, подписями не заверялись, просто зачеркивались и ставились новые цифры.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от /ДАТА/ №, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьёй 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела, установлено, что Александрина О.Я. на основании приказа от /ДАТА/ № с /ДАТА/ была принята на работу к ИП Шучковской Г.А. продавцом промышленных товаров. С Александриной О.Я. был заключен трудовой договор от /ДАТА/ на неопределенный срок, место работы Александриной О.Я. магазин «№», <адрес>, в качестве продавца непродовольственных товаров. Также с Александриной О.Я. и Богдан М.В. /ДАТА/ заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору члены коллектива магазина «№» Александрина О.Я. и Богдан М.В. взяли на себя обязательства бережно относиться к материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; работодатель ИП Шучковская Г.А. обязалась создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учёта отчетности о движении и остатках переданных ему материальных ценностей. Согласно договору основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Согласно приказу от /ДАТА/ Александрина О.Я. уволена с работы у ИП Шучковской Г.А. на основании заявления с /ДАТА/ по собственному желанию.

02-/ДАТА/ в магазине «Маугли» была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 154356 рублей 70 копеек, о чём /ДАТА/ составлен акт. Приказ о проведении ревизии не издавался.

Из пояснений истца Шучковской Г.А., ответчика Александриной О.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Богдан М.В., следует, что с данным актом продавцов магазина не знакомили.

Данный факт объективно подтверждается отсутствием в акте подписей продавцов Александриной О.Я. и Богдан М.В.

Согласно акту, остаток с прошлой ревизии составляет 1117400,0 рублей.

Из пояснений истца Шучковской Г.А. следует, что данный остаток товарно- материальных ценностей на начало ревизии взят в том числе с прошлой ревизии, проведенной /ДАТА/, однако акт прошлой ревизии не сохранился, истцом суду не представлен; ежемесячные товарные отчёты не составлялись; в графе «Приход товара в период с /ДАТА/ по /ДАТА/» период прихода товара указан неверно, вместо даты «/ДАТА/» должна стоять дата «/ДАТА/», вместо даты «/ДАТА/» должна стоять дата «/ДАТА/».

Документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие числовые показатели, обозначенные в акте ревизии: «Приход товара», «Наценка», «Выручка», «Списание товара», «На момент ревизии было пересчитано товара на сумму», и так далее, суду не представлены.

Не предоставлены суду и ни один из договоров купли-продажи, заключенный с покупателями, долговая тетрадь.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от /ДАТА/ № (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации работодателем допущен ряд существенных нарушений. Об этом свидетельствуют показания как истца, ответчика, третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так и исследованные письменные материалы дела.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, расписки материально ответственных лиц, предусмотренные п. 2.4 Методических указаний, истцом суду не предоставлены.

Инвентаризационная опись (акт ревизии от /ДАТА/), предоставленная суду истцом, подписана только им, ответчиком Александриной О.Я. и вторым материально ответственным лицом Богдан М.В. не подписана.

Кроме того, из показаний истца Шучковской Г.А. следует, что и в оригинале инвентаризационной описи, которая была похищена из магазина, Александрина О.Я. и Богдан М.В. свои подписи не ставили.

Расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, предусмотренная п. 2.10 Методический указаний, стороной истца также не предоставлена.

Согласно акту ревизии от /ДАТА/, приход товара составил 1206877 рублей.

Судом исследованы счета-фактуры, накладные на товар, предоставленные истцом в подтверждение прихода товарно - материальных ценностей магазина «Маугли» и причиненного ущерба.

Тринадцать счет-фактур за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ на общую сумму 643831 рубль содержат сведения о принятии товара в подотчет продавцами Александриной О.Я. и Богдан М.В.

Однако девять счет-фактур за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ на общую сумму 304808 рублей сведений о передаче товара из подотчета Шучковской Г.А. в подотчет Александриной О.Я. и (или) Богдан М.В. не содержат.

Таким образом, приход товара, указанный в акте от /ДАТА/, не согласуется с суммой товара, полученной продавцами в подотчет.

Также исследован рукописный журнал «Приход» магазина «Маугли» в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ (последняя дата прихода товара к моменту начала ревизии), предоставленный истцом в подтверждение остатка товарно - материальных ценностей и причиненного ущерба. В данном журнале имеется наименование товара, его цена, количество, итоговая сумма прихода. Однако подписи каких либо лиц, сведения о вручении данного товара в подотчёт Александриной О.Я. (либо Богдан М.В.), также отсутствуют.

Из пояснений истца установлено, что товарные отчёты с указанием остатка товара на момент составления товарного отчета, дат прихода, количества товара, его цены, расхода товара, подписями материально ответственных лиц, в магазине «Маугли» не составлялись.

Следовательно, в нарушение договора от /ДАТА/ о коллективной материальной ответственности, работодателем ИП Шучковской Г.А. не соблюдены его условия, согласно которым она обязалась обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учёта отчетности о движении и остатках переданных ему материальных ценностей.

Таким образом, размер недостачи на /ДАТА/ в сумме 154356 рублей 70 копеек объективно не подтверждён представленными суду истцом документами: актом ревизии, инвентаризационной описью, счетами-фактурами, накладными, журналом «Прихода».

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения работника Александриной О.Я., её вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба истцом не представлено. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом не представлено.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом исследовалась расписка Александриной О.Я. от /ДАТА/, согласно которой она согласна с выявленной недостачей в размере 77178 рублей 35 копеек и обязуется вернуть данную сумму Шучковской Г.А. до /ДАТА/.

Суд не может принять данную расписку в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, как следует из пояснений ответчика Александриной О.Я., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Богдан М.В., с суммой остатка товара на начало ревизии она не были согласны, расписка была написана под условием проведения повторной ревизии, к которой должен был быть выведен правильный остаток.

Из пояснений истца Шучковской О.Я. установлено, что повторная ревизия с участием продавцов Александриной О.Я. и Богдан М.В. не проводилась.

Кроме того, как указано выше, результаты инвентаризации имущества, в ходе которой выявлена недостача на сумму 154356 рублей 70 копеек, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Судом также исследовался материал проверки, проведенной Октябрьским отделением полиции МО МВД России «Ленинский» ЕАО, согласно которому /ДАТА/ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Богдан М.В. и Александриной О.Я.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В суде установлено, что ИП Шучковская Г.А. проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводила, письменные объяснения от работников не истребовала, акты отказа от объяснения не составляла.

На основании выше изложенного, суд считает требование ИП Шучковской Г.А. к Александриной О.Я. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242 - 247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шучковской Галины Александровны к Александриной Ольге Ярославовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         В.Ю. Тараник